О расторжении договора подряда

№ 2- 3758/10

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

с участием:

истца Болотовой И.Н.,

ответчика Кишкина А.В.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Болотовой И.Н. к Кишкину А.В. о расторжении договора подряда на строительные работы, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Болотова И.Н. обратилась в суд с иском к Кишкину А.В. о расторжении договора подряда на строительные работы, взыскании убытков.

В обоснование заявленного требования указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. В июне 2009 года она заключила с Кишкиным А.В. устный договор строительного подряда на установку скважины водоснабжения, оплатила ему <данные изъяты>. В июне 2009 года Кишкиным А.В. скважина была установлена, однако, в связи с тем, что были допущены ошибки в технологии установки скважины, в апреле 2010 года скважина полностью перестала функционировать. После приемки работ выявлены существенные недостатки выполненной работы, ответчиком допущены следующие нарушения: установлена труба, диаметром 100 мм, необходимо было использовать трубу, не менее 108 мм, нарушены нормы СНиП. Восстановление скважины невозможно, необходимо повторное проведение работ по бурению скважины, на большее расстояние, не менее 70 м. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненные убытки, в том числе, предстоящие расходы по демонтажу скважины водоснабжения и ее повторной установки, возместить стоимость испорченного материала. Ответчик уклоняется от возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику почтой предложение о расторжении указанного договора и оплате причиненных убытков, ответчик до настоящего дня не предпринял меры к устранению недостатков. Такой недостаток выполненной работы, как использование трубы меньшего диаметра, чем необходимо, было невозможно обнаружить в ходе приемки работ, так как этот недостаток проявился по истечении времени, когда скважина стала забиваться грунтом, повредился насос. В результате расторжения договора на указанные услуги, с ответчика должны быть взысканы убытки в полном объеме. Просит:

1. расторгнуть договор подряда на строительные работы по установке скважины водоснабжения на земельном участке, местоположение которого: <адрес>, заключенный устно в июне 2009 года между Кишкиным А.В., как подрядчиком, и Болотовой И.Н., как заказчиком;

2. взыскать с Кишкина А.В. в пользу Болотовой И.Н. причиненные убытки (стоимость предстоящих расходов по повторной установке скважины водоснабжения): стоимость предстоящих расходов по повторной установке скважины водоснабжения: стоимость работ по копке котлована для скважины вручную – <данные изъяты>, стоимость работ по бурению скважины с установкой трубы 70 м из расчета стоимости работ <данные изъяты> за каждый метр, всего в сумме: <данные изъяты>, стоимость материала - труб 70 м по <данные изъяты> за погонный метр, на сумму <данные изъяты>, стоимость насоса – <данные изъяты>, стоимость демонтажа старой скважины - <данные изъяты>, стоимость бетонных работы по ограждению скважины и утеплению - <данные изъяты>, стоимость бетона по ограждению скважины, из расчета 2 куб.м. по <данные изъяты> за 1 куб., стоимость доставки бетона – <данные изъяты>, стоимость арматуры для бетонирования ограждения, 4 прута по <данные изъяты>, стоимость доставки арматуры – <данные изъяты>, стоимость утеплителя (пенопласта), 8 листов по <данные изъяты>, стоимость доставки утеплителя - <данные изъяты>, стоимость работ по подводке водопроводных труб от скважины в дом - <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>;

3. взыскать с Кишкина А.В. в пользу Болотовой И.Н. причиненные убытки в результате некачественно выполненной услуги: стоимость насоса «Малыш» в сумме <данные изъяты>, стоимость насоса «Ручеек» в сумме <данные изъяты>, стоимость насоса «Ручеек» в сумме <данные изъяты>;

4. взыскать с Кишкина А.В. в пользу Болотовой И.Н. причиненные убытки в результате некачественно выполненной услуги: стоимость расходов за бензин при доставке личным автомобилем воды из колонки городского водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 90 поездок по 4.2 км, из расчета расхода бензина на 1 км 0,13 л., всего за 48.6 л., по цене <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>;

5. взыскать с Кишкина А.В. в пользу Болотовой И.Н. причиненные убытки в результате некачественно выполненной услуги: стоимость предстоящего восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ходе доставки воды, в сумме: <данные изъяты>;

6. взыскать с Кишкина А.В. в пользу Болотовой И.Н. причиненные убытки в результате некачественно выполненной услуги: стоимость работы по доставке воды из расчета 90 доставок с затратой двух часов рабочего времени, по <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>;

7. взыскать с Кишкина А.В. в пользу Болотовой И.Н. причиненные убытки в результате некачественно выполненной услуги: стоимость услуг по предоставлению информации Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии регистрации Кишкина А.В как индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в сумме <данные изъяты>;

8. взыскать с Кишкина А.В. в пользу Болотовой И.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Болотова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что никаких письменных доказательств заключения договора нет. Диаметр трубы, которая должна быть установлена, не оговаривали. Считает, что договор заключен где то в конце мая 2009года. Все условия договора определили устно. Затруднилась назвать суду предмет договора, сроки выполнения работ.

Ответчик Кишкин А.В. исковые требования не признал, поддержал представленные письменные пояснения и возражения на исковое заявление. Считает, что договаривались где то в начале мая 2009года. Никакие сроки выполнения работ конкретно не определяли. Указал, что на основании устного договора им произведено бурение водозаборной скважины, на участке по адресу <адрес>. При строительстве скважины была использована водогазопроводная труба диаметром 114мм (внутренний диаметр трубы 105мм). На момент сдачи заказчику, скважина была прокачена до окончания пескования и до полного осветления воды. Скважина работала в постоянном (стабильном) режиме, с устойчивым (динамическим уровнем воды). После получения от истца претензионного письма, им был подготовлен и передан истцу проект договора на выполнение строительных работ (сооружение водозаборной скважины). Считает, что проблемы могли возникнуть в результате химической кольматации – зарастание окислами Fe, Mn, или механической кольматации. Представить доказательства данному обстоятельству он не смог, поскольку истец его не допустила на участок для проверки. В процессе указал, что ошибочно в отзыве написал, что признает иск в части компенсации затрат истца на сооружение скважины в размере <данные изъяты> и по п. 4 в размере <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как устанавливает ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гл.37 ГК РФ, регулирующая отношения по договору подряда, не устанавливает правила, в какой форме должен быть заключен договор. Вместе с тем к отношения по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые ГК РФ к форме совершения сделок.

Так, согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Как указали стороны, истец уплатила ответчику <данные изъяты>, что превышает 10 МРОТ. Требование о взыскании данной суммы не заявлены.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Законом не установлено, что несоблюдение письменной формы договора подряда влечет его недействительность, а потому в подтверждение заключения такого договора и его условий истец вправе ссылаться на иные письменные доказательства. Истец пояснила, что никаких письменных доказательств нет.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 ГК) Сущность письменной формы раскрывается в ст. 434 ГК РФ).

Как указывают стороны, письменной формы договора подряда нет, все условия они определили устно.

Таким образом, условия о предмете, качестве выполняемых работ, начальных и конечных сроков выполнения работ установить невозможно, соответственно, сторонами они в требуемой форме не определены, письменных доказательств данных условий нет. Соответственно, при недостижении соглашении по существенным условиям договора подряда договор считается незаключенным.

Согласно паспорту скважины на воду 2009 года, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ Кишкиным А.В., скважина установлена для хозяйственного водоснабжения, фильтровая колонна 114мм.

Требования к качеству предмета исполнения по договору подряда установлены ст. 721 ГК. Качество выполненной подрядчиком работы, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что предмет договора не определен, оценить выполненные работы на соответствие их договору установить невозможно и никакие доказательства не могут быть приняты судом в подтверждение соответствия (несоответствия) результата работ условиям договора.

Суд не принимает в качестве доказательств некачественности выполненной работы представленное истцом гидрогеологическое заключении (без даты) о возможности водоснабжения участка в микрорайоне Наука, поскольку, во-первых, не представлено доказательств того, что лицо, составившее данный документ, имеет на это право, во-вторых, при анализе его содержания, суд делает вывод, что к вопросу качественности оно не имеет отношение.

Учитывая, что договор в требуемой форме не заключался, законом не предусмотрено расторжение договора подряда, заключенного в устной форме, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о расторжении договора подряда на строительные работы по установке скважины водоснабжения на земельном участке, местоположение которого: <адрес>, заключенный устно в июне 2009 года между Кишкиным А.В., как подрядчиком, и Болотовой И.Н., как заказчиком должно быть отказано.

Взыскание убытков, признаваемые ст. 12 ГК РФ самостоятельными способами защиты, одновременно являются и мерами гражданско-правовой ответственности, в связи с чем при их применении должны учитываться нормы гл. 25 ГК.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы (упущенная выгода).

Назначение института возмещения убытков состоит в защите прав участников рыночного оборота путем восстановления того их имущественного положения, которое было бы в случае надлежащего исполнения его участниками возложенных на них обязанностей. Кроме того, обязанность возмещать причиненные убытки является важной мерой общей превенции и стимулирует строгое выполнение принятых обязательств всеми участниками имущественного оборота.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков. Особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях будет включение в предмет доказывания в качестве обязательного не только факта противоправного поведения (нарушения договора), но и факта существования самих договорных отношений, т.е. факта заключения между сторонами договора.

2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

4) вина

5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Данные обстоятельства сторонам судом разъяснялись.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В теории гражданского процесса под предметом иска понимается то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик. Основание иска - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик.

Изменение предмета или основания иска является прерогативой истца (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Данное право истцу неоднократно разъяснялось.

В этой связи, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не позволяют суду выходить за пределы как заявленного предмета, так и основания иска.

Предметом иска Болотовой И.Н. является требование о взыскании убытков. Основанием иска является некачественное выполнение работ Кишкиным А.В. по договору строительного подряда.

Учитывая, что основанием иска является – некачественное исполнение обязательств по договору подряда, судом установлено, что условие о предмете договора, условиях выполнения работ, качестве не достигнуто, договор не заключен, требования о взыскании убытков удовлетворению также не подлежат.

Суд также учитывает:

- суду не представлено никаких доказательств того, по какой причине скважина не функционирует, она работала в течение года, как признает истец. Все доводы истца основаны на предположениях.

- истец в качестве обоснования размера убытков - стоимости предстоящих расходов по повторной установке скважины водоснабжения в размере <данные изъяты> – указала, что размер обусловлен расценками, которые ей «назвали узбеки», выполняющие разные работы в их районе. Ею представлен локальный сметный расчет на устройство железобетонного люка, но данные предстоящие расходы истец не заявляет.

- по требованиям о взыскании стоимости 3 насосов не представлено доказательств того, что они вышли из строя, по какой причине. Истец указал, что представление таких доказательств для нее дорого.

- по требованию о взыскании стоимости расходов за бензин при доставке личным автомобилем воды из колонки истцом не доказано количество поездок, затраты на бензин, их необходимость. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не подтвердили позицию истца по количеству поездок.

- по требованию о взыскании стоимости предстоящего восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ходе доставки воды, в сумме <данные изъяты>, истцом не доказана причинно-следственная связь между предстоящими расходами и отсутствием воды. Согласно диагностической карты автокомплекса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> рекомендованы срочные работы: ремонт ДВС (замена масла, колпачков, колец) <данные изъяты>, ПГБ <данные изъяты>; плановые ремонтные работы: задние продольные реактивные тяги 4 штуки * <данные изъяты> = <данные изъяты>, сальник полуоси L – <данные изъяты> * <данные изъяты>. Исходя из содержания представленного суду Заключения специалиста №, выполненного ООО <данные изъяты>, принимая за условие обстоятельства, описанные заказчиком (доставка воды на легковом автомобиле со скоростью 5 км. в час по убитой дороге (грунтовая, засыпанная строительным мусором) на расстоянии 2,4 км. по 3 раза с канистрами 8 шт. по 29 кг каждая, с массой людей 120+70 кг.) выявленные неисправности, описанные в диагностической карте, носят эксплутационный характер, и их износ мог возникнуть при эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья и перегрузки транспортного средства. Специалист, как подтвердил истец, автомобиль не осматривал. Истец также пояснила, что, зная о небольшой грузоподъемности автомобиля, она регулярно перегружала его. Кроме перевозки воды, по этой же дороге она осуществляет и иные поездки с иной целью. Таким образом, истец нарушала правила эксплуатации транспортного средства, предусмотренные ПТС, у нее имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступила она, и, осуществляя свой выбор, Болотова И.Н. проявляла свободу в своих действиях, истцом меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков не предприняты, поэтому данные обстоятельства суд определяет как отсутствие прямой причинной связи;.

- по требованию о взыскании стоимости работы по доставке воды из расчета 90 доставок с затратой двух часов рабочего времени, по <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> истцом никаких доказательств не представлено.

- требование о взыскании стоимости услуг по предоставлению информации Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии регистрации Кишкина А.В как индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в сумме <данные изъяты> не являются исковыми, а относятся к судебным издержкам, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Болотовой И.Н. к Кишкину А.В. о расторжении договора подряда на строительные работы по установке скважины водоснабжения на земельном участке, местоположение которого: <адрес>, заключенный устно в июне 2009 года между Кишкиным А.В., как подрядчиком, и Болотовой И.Н., как заказчиком; о взыскании с Кишкина А.В. в пользу Болотовой И.Н. причиненных убытков:

- стоимости предстоящих расходов по повторной установке скважины водоснабжения: стоимости работ по копке котлована для скважины вручную – <данные изъяты>, стоимости работ по бурению скважины с установкой трубы 70 м из расчета стоимости работ <данные изъяты> за каждый метр, всего в сумме: <данные изъяты>, стоимости материала - труб 70 м по <данные изъяты> за погонный метр, на сумму <данные изъяты>, стоимости насоса – <данные изъяты>, стоимость демонтажа старой скважины - <данные изъяты>, стоимости бетонных работы по ограждению скважины и утеплению - <данные изъяты>, стоимости бетона по ограждению скважины, из расчета 2 куб. м. по <данные изъяты> за 1 куб., стоимости доставки бетона – <данные изъяты>, стоимости арматуры для бетонирования ограждения, 4 прута по <данные изъяты>, стоимости доставки арматуры – <данные изъяты>, стоимости утеплителя (пенопласта), 8 листов по <данные изъяты>, стоимости доставки утеплителя - <данные изъяты>, стоимости работ по подводке водопроводных труб от скважины в дом - <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>;

- стоимости насоса «Малыш» в сумме <данные изъяты>, стоимости насоса «Ручеек» в сумме <данные изъяты>, стоимости насоса «Ручеек» в сумме <данные изъяты>;

- стоимости расходов за бензин при доставке личным автомобилем воды из колонки городского водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 90 поездок по 4.2 км, из расчета расхода бензина на 1 км 0,13 л., всего за 48.6 л., по цене <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>;

- стоимости предстоящего восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ходе доставки воды, в сумме: <данные изъяты>;

- стоимости работы по доставке воды из расчета 90 доставок с затратой двух часов рабочего времени, по <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать на сайте О.Г. Черных

Дата: