№ 2-3799/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.;
с участием:
- истца Ложкиной Н.А.
- представителя истца Мельник Е.Ю., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
- представителя ответчика Цыренжапова Р.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Цыгановой Е.А.
рассмотрев 23 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ложкиной Н.А. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ложкина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем истца - <данные изъяты>, под управлением Ложкиной Н.А. и <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Страховщиком виновника ДТП, согласно предъявленного им полиса ОСАГО, является ОАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец известила страховую компанию виновного лица в ДТП о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для составления акта о страховом случае, на основании которого осуществляется страховая выплата потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ей было выплачено <данные изъяты>. Истец с указанной суммой не согласилась, провела автотехническую экспертизу транспортного средства и согласно отчету ОАО <данные изъяты> № составленному ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. На настоящий момент автотранспортное средство отремонтировано. Просит взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Ложкиной Н.А. страховое возмещения в размере <данные изъяты>, сумму за проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Ложкиной Н.А. в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Мельник Е.Ю. в судебном заседании позицию истца поддержала. Пояснила, что взысканию подлежат расходы на восстановительный ремонт без учета износа, т.е. в полном объеме, поскольку нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Требования пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, так как содержащееся в нем положение об учете износа имущества противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.
Представитель ответчика Цыренжапов Р.Д. исковые требования не признал. Пояснил, что позиция истца не основана на нормах права. В любом случае износ транспортного средства должен учитываться при страховой выплате.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002 года) (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 данного Закона, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. 08.08.2009 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Ложкиной Н.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО4, ФИО5 управляла автомобилем по доверенности.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, в 09.45 по <адрес> управляла <данные изъяты> на перекрестке не уступила дорогу автомобилю, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП. Таким образом, виновником ДТП признана ФИО5
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО <данные изъяты> по страховому полису №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Участниками процесса не оспаривается факт наступления страхового случая и вина ФИО5 в ДТП.
Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
Ложкина Н.А. обратилась в страховую компанию ОАО <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета об оценке №, проведенного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: <данные изъяты>. Отчет сделан по заказу ответчика.
ОАО <данные изъяты> признала данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу <данные изъяты>, согласно указанного Отчета с уплатой <данные изъяты> расходы эвакуатора своевременно, как подтверждают участники процесса. На этом основании требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор удовлетворению не подлежат.
Истец, не согласившись с указанной в Отчете суммой, обратился с просьбой произвести оценку и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО <данные изъяты>, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что надлежащей следует признать оценку, данную в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Данное заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 38 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 года, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 года утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. (пункты 7.3, 7.6-7.10).
Согласно п. 1.7 Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.
При осуществлении оценки специалист ООО <данные изъяты> лично осматривал поврежденное транспортное средство, в отличие от специалиста ООО <данные изъяты>, который не видел транспортное средство, а руководствовался фотографиями, сделанными иным специалистом. Таким образом, органолептический метод им не применялся.
Отчет ООО <данные изъяты> проведен в г. Москве, при этом не указано, учитывалась ли специалистами стоимость запасных частей, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего – г. Томск или цены указаны по московскому региону. Указано, что цены на запчасти и материалы определены по интернет - магазинам, стоимость нормо-часа по справочнику «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ», что не позволяет сделать вывод о применении цен по региону Томская область.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предъявляемым к нему требованиям.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
При сравнительном анализе представленных Отчетов Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписями специалистов.
Из представленной копии отчета ООО <данные изъяты> не возможно установить, был ли отчет прошит и скреплен печатью.
Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В отчете № ООО <данные изъяты> износ указан в размере 90%.
Суд не соглашается с позицией истца, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также то, что в части взыскания Правила противоречат Закону об ОСАГО как основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 года N 3-ФЗ).
Таким образом, Закон об ОСАГО устанавливает правило о возмещении расходов с учетом износа, данная норма является бланкетной и отсылает к Правилам.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию разница между выплаченной суммой, указанной в отчете ООО <данные изъяты> и суммой с учетом износа по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ со страховщика в пользу Ложкиной Н.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты>, возмещение затрат на заключения специалистов в сумме <данные изъяты> (требования истца удовлетворены на 70%, расходы удовлетворяются пропорционально – (<данные изъяты> *70%)).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ложкиной Н.А. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Ложкиной Н.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, в возмещение затрат на заключения специалистов <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: