№ 2- 3213/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием:
истца Шепеленко С.Д.,
представителя истца Адиловой К.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год
при секретаре Цыгановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шепеленко С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шепеленко С.Д. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> договор строительного подряда, согласно которому ООО <данные изъяты> обязалось произвести устройство мягкой кровли, а также устройство подкровельной вентиляции жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор предусматривал предоплату по договору в размере 100 % от общей согласованной цены заказа. Денежные средства в размере <данные изъяты> были внесены в кассу ответчика. При этом, сметная стоимость заказа составляет <данные изъяты>, а на основании примечания к приложению № к договору строительного подряда была произведена оплата дополнительных материалов для производства работ в сумме <данные изъяты>. В нарушение заключенного договора, ответчиком был нарушен конечный срок выполнения строительных работ. По причине того, что строительные работы ответчиком до настоящего времени не завершены, происходит протекание кровли, что в свою очередь влечет намокание утеплителя и приведение его в негодность. Кроме того, вследствие протекания кровли и отсутствия гидроизоляции, мокнет несущая бетонная стена, деревянные конструкции кровли также мокнут и подвергаются гниению, появляется плесень. Несущая конструкция выполнена некачественно, брусья выставлены не по уровням, держатся на щепках. Вся конструкция шатается даже от небольшого приложения силы, что может привести к ее полному разрушению. Указывает, что не может принять результат выполненных ответчиком строительных работ, так как они явно не закончены. Истцом неоднократно направлялись претензии ответчику, однако по настоящий момент объект строительства не отвечает ни нормативным техническим требованиям, ни требованиям предоставленной мной ответчику технической документации. Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, полученному мной от ответчика, ООО <данные изъяты> обязуется окончить строительные работы и привести кровлю в надлежащий вид до ДД.ММ.ГГГГ. Так как данное обязательство не было ответчиком выполнено, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе, прав потребителя. Новые сроки окончания строительных работ им не устанавливались, соответствующие соглашения с ответчиком не подписывались. Также виновными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном нарушении конечного срока исполнения заключенного договора строительного подряда, причинен моральный вред, выразившийся в разочаровании от выполняемой ответчиком работы, в упущенном времени для завершения строительства дома и начала в нем проживания, а также в постоянных переживаниях за судьбу семьи, лишившейся возможности проживать в теплом, пригодном для проживания доме. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму предоплаты по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было принято заявление об увеличении исковых требований, истец просит расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Шепеленко С.Д. и ООО <данные изъяты>.
В последующем истец требования уточнил – просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о расторжении договора и взыскании уплаченной сумму предоплаты по договору в размере <данные изъяты> не поддержал.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения. Пояснил, что просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно устранить течь мягкой кровли жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он подписал акт приема – передачи выполненных работ по договору подряда, акт ему на руки не выдали. В дальнейшем обнаружил недостатки, неоднократно обращался к ответчику, те пытались устранить, но течь крыши есть и сегодня.
Представитель истца позицию истца поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Согласно телеграммы, она не вручена ответчику, т.к такой организации по указанному адресу нет. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. ООО <данные изъяты> участвовал ранее в судебных заседаниях, об изменении адреса суд не уведомил, в силу указанных положений закона считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, т.к. до настоящего времени Истец не принял мер по исполнению своих обязательств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. В соответствии с ч.2. ст.330 ГК РФ Истец не вправе требовать уплаты неустойки, если Ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Истец не предоставил ответчику техническую документацию (проект строительства), необходимый для надлежащего выполнения работ, поэтому ответчик ответственности не несет. Расчет суммы неустойки, представленный Истцом, является необоснованным, истец необоснованно определяет днем начала просрочки исполнения обязательств - день, следующий за днем внесения платежа в кассу Ответчика. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вины ответчика в причинении морального вреда истцу не имеется, требование истца в указанной части удовлетворению не полежит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК).
Требования к качеству предмета исполнения по договору подряда установлены ст. 721 ГК. Качество выполненной подрядчиком работы, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, в пределах разумного срока он должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 702 ГК основной обязанностью подрядчика является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ему результата выполненной работы.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указывается, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или заказывающим соответствующие работы исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы для потребителей по возмездному договору, с другой стороны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шепеленко С.Д, и ООО <данные изъяты> был заключен договор строительного подряда.
Предметом договора по п.1.1. является устройство подрядчиком мягкой кровли жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, предоставленной Заказчиком, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат, и уплатить обусловленную цену.
Обязанность по оплате стоимости работ в размере <данные изъяты> (п. 4.1 Договора) истцом исполнена, что подтверждается представленными платежными документами (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками ООО <данные изъяты>).
Истцом указывается на наличие недостатков, а именно имеется течь мягкой кровли жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Ч.1. ст. 67 ГПК РФ гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательствами наличия недостатков, а именно протекания мягкой кровли жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является:
- ДД.ММ.ГГГГ Шепеленко С.Д. обратился в ООО <данные изъяты> с претензией на некачественное выполнение работ. (л.д.14)
- ДД.ММ.ГГГГ Шепеленко С.Д. обратился в ООО <данные изъяты> с претензией и просил устранить недостатки, либо дать ответ на претензию в течении 10 дней. (л.д.13)
- Согласно ответа ООО <данные изъяты> на претензию Шепеленко С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что течь кровли устранена, будет проведен анализ последствий протекания крыши и устранены выявленные недостатки. (л.д.12)
- акт осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37)
- устное заключение эксперта ФИО3, данное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Согласно нему при осмотре дома по адресу <адрес> произведено вскрытие крыши, были обнаружены следы конденсата, протечек. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является компетентным специалистом, у суда нет оснований не доверять эксперту.
Ответчиком в предыдущих судебных заседаниях не отрицалось наличие недостатков в результате работ, но указывалось, что они ответственности не несут по причине того, что проект дома не соответствует нашим климатическим условиям, а также то, что истец не передал им техническую документацию.
Суд относится критически к указанным доводам исходя из следующего.
Действительно, согласно п. 1.2. Договора для выполнения работ заказчик предоставляет подрядчику техническую документацию, в том числе проект.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 2. ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ООО <данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (далее Закона) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Согласно ч.4 ст. 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).
Ответчику разъяснялось, что обязанность доказать качественность и своевременность выполнения работ должен он (л.д.38)
Ответчиком не доказано наличие оснований, освобождающих его от ответственности.
Норма, изложенная в пункте 1 статьи 36 Закона, устанавливает обязанность исполнителя проинформировать потребителя о возможности наступления негативных последствий в случае выполнения работы в том виде, в каком это предполагается при заключении договора. Если он исполняет данную обязанность, то у него появляется возможность избежать ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), а также за снижение качества или просрочку исполнения работы или услуги.
Ответчик не представил доказательств того, что он информировал потребителя о несоответствие проекта климатическим условиям, и приступил к работе. Также подрядчик не должен был приступать к работе, если у него отсутствует техническая документация. Соответственно, осуществив в данном случае исполнение договора, не проинформировав потребителя, ответчик несет ответственность за качество выполненной работы.
Согласно п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Таким образом, требование потребителя об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты> и Шепеленко С.Д. – устранить течь мягкой кровли жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Согласно Ведомости затрат на устройство мягкой кровли, являющейся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает, подтверждается содержанием претензии в адрес ответчика (л.д.13), что Шепеленко С.Д. подписывал акт приема – передачи работ.
Шепеленко С.Д. пояснил, что точную дату подписания акта приема-передачи он не помнит, но это было в начале ДД.ММ.ГГГГ Указал, что фактически ответчик окончил работу в ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком не доказано иное, в силу ст. 68 ГПК РФ суд принимает данные объяснения истца.
Истец заявляет требование об уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3% в день со ссылкой на ст. 28 Закона.
Суд соглашается с размером неустойки – 3 % в день исходя из следующего.
Часть 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,1%, поэтому применяется законная неустойка.
Суд не соглашается с периодом, за который истец просит взыскать неустойку.
Ст. 28 Закона предусматривает, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Исходя из пояснений потребителя (истца) он принял работу в начале ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит, акт ему ответчик не передал). Работа согласно условиям договора должна была быть закончена ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, неустойка может быть начислена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При расчете суд учитывает:
- <данные изъяты> – общая стоимость работ
- 3% - неустойка за каждый день просрочки
- период просрочки – 80 дней
<данные изъяты>*3% *80 дней=<данные изъяты>.
Неустойка не может превышать стоимость работ - <данные изъяты>.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что истец никаких тяжелых последствий не привел.
Суд считает возможным снизить размер неустойки до размера <данные изъяты>.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства составляет <данные изъяты>.
Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено применение такого средства правовой защиты, как компенсация морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая изложенное, суд считает доказанной вину ответчика в причиненных истцу нравственных страданий.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, - в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу из местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шепеленко С.Д. удовлетворить частично.
Обязать Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты> и Шепеленко С.Д. – устранить течь мягкой кровли жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Шепеленко С.Д. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответствен остью <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Возвратить Шепеленко С.Д. из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: