№
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2010 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Скосаревой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривощековой А.Ю. к Мельникову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Кривощекова А.Ю. обратилась в суд с иском к Мельникову А.В. о взыскании задолженности в размере 130000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.03.2007г. между ней и ответчиком был составлен предварительный договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9. Решением Советского районного суда г. Томска ей было отказано в удовлетворении требований о заключении основного договора о продаже квартиры. В связи с тем, что ответчик занимался оформлением квартиры в свою собственность для последующей продажи, он брал у истца денежные средства на общую сумму 130000 рублей, из которых 20000 рублей были переданы 26.03.2007г.; 30000 рублей – 30.05.2007г.; 30000 рублей – 29.06.2007г.; 50000 рублей - 01.08.2007г. Данные денежные средства не были возвращены ответчиком.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о чем свидетельствует расписка.
В настоящее время он содержится в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, в связи с чем, возможность его личного участия в судебном заседании отсутствует.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ Мельникову А.В. разъяснено право на ведение своего дела в суде через представителя, которым он не воспользовался.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).
Таким образом, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, что согласуется с разъяснениями, данными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Мельников А.В. в настоящее время содержится в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или представило имущество в целях благотворительности.
Согласно предварительному договору от 26.03.2007, Мельников А.В. (Продавец) и Кривощекова А.Ю. (Покупатель) обязались в срок до 30.04.2007 заключить договор купли-продажи комнаты в квартире по <адрес>9 в <адрес>.
По двум распискам, Мельников А.В. получил от Кривощековой А.Ю. во исполнение п. 4 указанного договора 60000 рублей.
Согласно предварительному договору от 07.09.2007, Мельников А.В. (Продавец) и Кривощекова А.Ю. (Покупатель) обязались в срок до 10.10.2007 заключить договор купли-продажи комнаты в квартире по <адрес>9 в <адрес>. В договоре имеется расписка о получении 04.10.2007 Мельниковым А.В. задатка в размере 50000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Томска отказано в удовлетворении исковых требований Кривощековой А.Ю. к Мельникову А.В. о понуждении к заключению основного договора купли – продажи квартиры находящейся по адресу <адрес>9 на условиях, предусмотренных предварительным договором купли – продажи квартиры от 26.03.2007г.
В решении установлено, что предметом предварительного договора являлось жилое помещение, которое не принадлежало ответчику на праве собственности. На момент подписания предварительного договора <адрес> не существовало как объекта права. В настоящее время право собственности на квартиру по адресу <адрес>12 принадлежит Бусыгиной Д.А. (свидетельство о праве собственности от 26.07.2010г.).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, на момент заключения предварительных договоров от 26.03.2007 и от 07.09.2007, Мельников А.В. не являлся собственником квартиры по <адрес>12, а <адрес> в <адрес> не существовала. Следовательно, он не имел права распоряжаться данным имуществом и получать какие-либо денежные средства в счет его продажи. Предварительный договор от 07.09.2007г. не соответствует закону, в силу чего является ничтожной сделкой.
С учетом изложенного, денежные средства получены ответчиком от истца без правового основания и подлежат возврату.
Истцом представлены расписки на получение ответчиком денежных средств в размере 110000 рублей. Также истец пояснила, что 20000 рублей были переданы ответчику при подписании предварительного договора от 26.03.2007г., как это оговорено в п. 4 данного договора.
В объяснении от 20.09.2010 Мельников А.В., опрошенный в ходе проверки по заявлению Кривощековой А.Ю. о возбуждении уголовного дела, пояснил, что в 2007 году он получил от Кривощековой А.Ю. деньги в размере около 130000 рублей в качестве задатка за комнату (ранее носившую № 12), находящуюся в квартире по <адрес>9. Однако не успел оформить раздел <адрес> на две комнаты. Деньги Кривощековой А.Ю. не вернул, объяснить причину этого не может.
В объяснении от 21.09.2010 Мельников А.В. указал, что взял у Кривощековой А.Ю. 130000 рублей, которые раздал по долгам. Пояснил, что согласен вернуть деньги Кривощековой А.Ю. после освобождения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кривощековой А.Ю. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий Мельниковым А.В. Кривощековой А.Ю. разъяснено право на обращение в суд с иском к Мельникову А.В. в порядке гражданского судопроизводства о возвращении неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования Кривощековой А.Ю.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Мельникова А.В. в пользу Кривощековой А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мельникова А.В. в пользу Кривощековой А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья :
Решение не вступило в законную силу.