№
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
13 декабря 2010 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Скосаревой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеша А.И. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кулеш А.И. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 54431,01 рублей. Также просил взыскать судебные расходы по оплате за оценку по определению ущерба в размере 3500 рублей, за оформление доверенности в сумме 500 рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме 100 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 1832, 93 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что 30.08.2010г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный номер №, принадлежащего Кулешу А.И., под управлением ФИО11 и автомобиля «Ниссан» государственный номер №, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ОАО «ВСК». Согласно постановлению <адрес> ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно отчету №1333/10 ООО «Центр НЭО» средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений полученных в результате ДТП составляет 54431,01 рублей (с учетом амортизационного износа).
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещен.
Представитель истца Пасечник О.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Цыренжапов Р.Д. исковые требования не признал, в связи с тем, что не установлена вина участников ДТП в причинении вреда. Полагал, что в случае взыскания страхового возмещения, следует руководствоваться отчетом об оценке, выполненным по заказу ответчика.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 следует, что непосредственно перед ДТП автомобиль Тойота Премио, № двигался со стороны Центрального рынка в сторону пл. Ленина со скоростью 40-45 км./ч., для него горел зеленый сигнал светофора, на перекрестке с левой стороны выехал автомобиль «Ниссан Марч», который двигался на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.
Таким образом, водитель автомобиля «Ниссан Марч», государственный номер н280оа 70 нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Действия ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. В действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается.
Доказательства того, что вред причинен не по вине ФИО7 ответчиком и третьим лицом не представлены.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Тем самым, размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа.
Согласно отчету №27.09.29 0503/10 от 27.09.2010 Регионального агентства Независимой экспертизы, проведенного по инициативе ОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44267,03 рублей.
По отчету об оценке ООО «Центр НЭО» от 01.09.2010, проведенному по заказу Кулеша А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54431,01 рублей.
Суд считает, что размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, подлежит определению на основании отчета, проведенного по инициативе ОАО «ВСК».
Отчет РАНЭ-центр от 27.09.2010 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
В данном случае ответчиком было своевременно организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». Истцом не приведены доказательства того, что отчет РАНЭ-центр имеет какие-либо недостатки; причины проведения самостоятельной оценки автомобиля не указаны. При таких обстоятельствах, суд считает, что отчет ООО «Центр НЭО» не ставит под сомнение обоснованность и достоверность отчета РАНЭ-Центр.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО7, в денежном выражении составляет 44267,03 рублей.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ФИО7, не превышает лимит ответственности по договору страхования, она подлежит взысканию с ОАО «ВСК».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на проведение оценки не подлежат взысканию, поскольку отчет ООО «Центр НЭО» не принят судом в качестве доказательства.
За нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства <адрес> истцом было оплачено 100 рублей за оформление нотариальной доверенности - 500 рублей.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно квитанции от 09.11.2010г. истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1832,93 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кулеша А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кулеша А.И. страховое возмещение в размере 44267,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528,01 рублей, за оплату нотариального удостоверения доверенности и нотариального удостоверения копии паспорта транспортного средства – 488 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.