2№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23/12/2010г. г.Томск
Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Вершининой ЮА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясова ЕО
к открытому акционерному обществу «Томская топливно-заправочная компания»
о взыскании задолженности по выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, пособия по временной нетрудоспособности,
установил:
Марьясов ЕО обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Томская топливно-заправочная компания» (далее – ОАО «ТТЗК»), с учетом изменения требований от 23.12.2010 г.,просит удовлетворить следующие требования:
- взыскать задолженность по выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере ..... рублей;
- взыскать пособие по временной нетрудоспособности с 28/10/2008г. по 31/03/2009г. в размере ..... рублей.
Марьясов ЕО состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которые прекращены 18/06/2010 г., однако при увольнении заработная плата и иные суммы, причитающиеся при увольнении выплачены не были.
Фактически трудовые отношения были прекращены в августе месяце и тогда же была выдана трудовая книжка.
Работодатель обещал произвести расчет в срок до середины сентября 2010 года, однако расчет с ним не произведен, в связи с чем обратился в суд, задолженность складывается из следующих сумм:
..... рублей (с учетом районного коэффициента - ..... рублей) - компенсация генеральному директору в связи с досрочным прекращением трудового договора. Дата возникновения обязанности по выплате - 12.01.2009 года;
..... рублей (с учетом районного коэффициента - ..... рублей) - оплата периода временной нетрудоспособности (больничный) за период с 28.10.2008 г. по 31.03.2009 г., из них: ..... рублей - дата возникновения обязанности по выплате - 28.10.2008 г.; ..... рублей - дата возникновения обязанности по выплате - 31.10.2008 г.; ..... рублей - дата возникновения обязанности по выплате - 28.11.2008 г.; 27 ..... рублей - дата возникновения обязанности по выплате - 29.12.2008 г.; ..... рублей - дата возникновения обязанности по выплате - 12.02.2009 г.; ..... рублей - дата возникновения обязанности по выплате - 12.02.2009 г.; ..... рублей - дата возникновения обязанности по выплате - 12.02.2009 г.; ..... рублей - дата возникновения обязанности по выплате - 27.02.2009 г.; ..... рублей - дата возникновения обязанности по выплате - 31.03.2009 г.
Трудовая книжка была выдана 18.06.2010 г., т.е. при увольнении, в этот же день ознакомился с приказом об увольнении, сразу после ее получения истец устроился на другое место работы.
С требованием к работодателю о представлении расчетного листка при увольнении не обращался.
Считает, что срок на обращение с требованием, вытекающем из индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении трудовых прав.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06,2009 года к производству арбитражного суда было принято заявление о банкротстве ОАО «Томская топливо-заправочная компания».
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим, а в случае возникновления спора между кредитором и должником такой спор рассматривается арбитражным судом рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном ст.60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, требования Марьясова О.Е. о выплате заработной платы и иных выплат за период с 24 сентября 2007 года по 05 июня 2009 года не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Обязанность по оплате названных денежных средств возникла задолго до 18.06.2010 года, а именно: 12.01.2009 г. - компенсация за досрочное расторжение трудового договора, больничные - с января 2007 г. по март 2009 г.
Таким образом, о нарушении своих прав невыплатой соответствующих сумм Марьясов Е.О. узнал в тот период, когда они должны были быть выплачены (2007 - 2009 г.г.).
В связи с этим, истец должен был обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора не позднее трех месяцев с даты нарушения его права на получение заработной платы за соответствующий месяц.
Несмотря на это, истец обратился в суд позднее - 07.10.2010 года, то есть с нарушением трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, а поэтому оснований для восстановления указанного срока судом не имеется.
Заработная плата (оплата труда работника) в ч. 1 ст. 129 ТК РФ определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В статье 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ( далее — ФЗ № 255-ФЗ) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу ст. 15 ФЗ № 255-ФЗ работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. Назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине работодателя или территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ).
К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а также следует из ответа на вопрос № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
- приказом от 22.06.2007, согласно которому истец принят на работу в аппарат управления генеральным директором ;
- контрактом Марьясовым ЕО - руководителем организации от 22.06.2007г, дополнительными соглашениям к нему;
- контрактом с руководителем организации от 23.06.2008г, согласно которому истец осуществляет обязанности руководителя организации до 23.06.2009г. (п. 5.1). Согласно п. 5.3. данного контракта в случае досрочного расторжения организацией договора с генеральным директором по пункту 5.2.1. договора — принятие соответствующего решения Советом директоров организации, организация выплачивает Генеральному директору компенсацию в ..... кратном размере оклада, установленного п. 4.1. договора;
- приказом о прекращении трудового договора № от 12.01.2009, согласно которому полномочия генерального директора Марьясова ЕО прекращаются по п.2 ст. 278 ТК РФ, бухгалтерии поручено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. С данным приказом истец ознакомлен 12.01.2009г, о чем имеется его подпись и что не оспаривается в настоящем судебном заседании представителем истца;
- приказом о приеме истца на работу, трудовым договором № от 13.01.2009г и дополнительными соглашениями к нему, согласно которым истец принят в должности заместителя генерального директора — начальником инспекции внутреннего контроля с 13.01.2009;
- приказом о прекращении трудового договора № от 18.06.2010 с Марьясовым ЕО, по основанию - инициатива работника, по п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен 18.06.2010 г., о чем имеется его подпись, и что не оспаривается в настоящем судебном заседании представителем истца;
- трудовой книжкой истца от 22/08/1990 г., вкладыша в трудовую книжку (л.д. 58-71), согласно которым истец принят на работу в порядке перевода в ОАО ТТЗК» 24/09/2007 г. на должность генерального директора, 23/06/2008 г. принят в аппарат управления на должность генерального директора, 12/01/2009 г. уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ст. 278 ТК РФ, 13/01/2009г. принят в аппарат управления на должность заместителя генерального директора — начальником инспекции внутреннего контроля, 18/06/2010 уволен по собственному желанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания возникновения задолженности, ее размер, указанный истцом стороной ответчика признан, данное признание в соответствии со статьей 68 ГПК РФ принято судом, поскольку согласуется с письменными доказательствами:
- справкой от 23.12.2010 г., расчетными листками за январь 2009-сентябрь 2010 г., справкой о доходах истца за 2009 год, согласно которым по данным бухгалтерского учета организации задолженность ОАО «Томская топливо-заправочная компания» перед Марьясовым ЕО составляет ..... рублей, в том числе:
..... рублей (с учетом районного коэффициента - ..... рублей) - компенсация генеральному директору в связи с досрочным прекращением трудового договора. Дата возникновения обязанности по выплате - 12.01.2009 года;
..... рублей (с учетом районного коэффициента - ..... рублей) - оплата периода временной нетрудоспособности (больничный) за период с 28.10.2008 г. по 31.03.2009 г., из них: ..... рублей - дата возникновения обязанности по выплате - 28.10.2008 г.; ..... рублей - дата возникновения обязанности по выплате - 31.10.2008 г.; ..... рублей - дата возникновения обязанности по выплате - 28.11.2008 г.; ..... рублей - дата возникновения обязанности по выплате - 29.12.2008 г.; ..... рублей - дата возникновения обязанности по выплате - 12.02.2009 г.; ..... рублей - дата возникновения обязанности по выплате - 12.02.2009 г.; ..... рублей - дата возникновения обязанности по выплате - 12.02.2009 г.; ..... рублей - дата возникновения обязанности по выплате - 27.02.2009 г.; ..... рублей - дата возникновения обязанности по выплате - 31.03.2009 г..
Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности с 28/10/2008г. по 31/03/2009г. в размере ..... рублей — подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением обязанностей не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным требованием, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В ч. 2 ст. 135 ТК РФ указано, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на полную достоверную информацию об условиях труда.
Учитывая, что нормы трудового законодательства (ст.84.1 Трудового кодекса РФ) возлагают на работодателя обязанность произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, по письменному заявлению работника выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой., последним днем работы истца в должности руководителя является 12/01/2009 года, в который расчет с ним ответчиком произведении не был, поэтому суд полагает, что именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании компенсации. Следовательно, последним днем срока на обращение является 13/04/2009г.
Недостаток правовых знаний не может свидетельствовать о том, что истец не знал и не мог знать о нарушении его прав на получение компенсацию в связи с прекращением трудового договора до 13/04/2009г.
Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч.3 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Исходя из этого, недостаточное знание истцом норм трудового законодательства не освобождало его от обязанности действовать в соответствии с данными нормами.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О и от 24 января 2008 года № 7-О-О).
По смыслу ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением трудового спора, он может быть восстановлен судом.
Трудовой кодекс РФ не дает определения уважительности причин и не приводит их примерного перечня.
В то же время, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, применяющих закон, по которому дано разъяснение, в силу положений ст.56 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 года.
Таким образом, высший судебный орган по гражданским делам предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.
В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце.
Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Нельзя признать уважительной причину пропуска срока, заключающуюся в нежелании вступать в конфликтные отношения с ответчиком.
Согласно пояснениям представителя истца у него отсутствовали заболевания, препятствующие обращению в суд, отсутствовали причины невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления истцом ухода за тяжелобольными членами семьи, поскольку истец с 13/01/2009 г. работал у ответчика в иной должности, после 18/06/2010 г. увольнения осуществлял трудовую деятельность в <адрес>.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Суд считает заслуживающим внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срок на обращение в суд по данному требованию, который по мнению суда исчисляется со дня, следующим с момента прекращения трудового договора в должности генерального директора от 12/01/2009 г., т.е. с 13/01/2009 г. при этом основывается на следующих доказательствах:
- выше исследованных записях в трудовой книжке;
- приказ № от 12.01.2009 года, согласно которому трудовой договор истца в должности генерального директора прекращен, в тексте приказа, была предусмотрена только выплата компенсации за неиспользованный отпуск. С текстом приказа Марьясов Е.О. был ознакомлен, о чем на данном приказе имеется соответствующая подпись, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца, соответственно, о нарушении своего права на получение данной выплаты истец достоверно узнал 12.01.2009 года;
- пояснениях представителя истца о том, что с требованием о предоставлении работодателем расчетных листков, начисленных к выплате, причитающихся при увольнении сумм истец не обращался.
- кроме того, согласно приказа № от 18.06.2010 года, какие-либо трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 18.06.2010 г., на данном приказе имеется подпись Марьясова Е.О. с датой ознакомления, поэтому истец обратился в суд по истечении трех месяцев даже с момента увольнения - 18.06.2010 года.
Разрешая спор, на основе оценки собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением обязанностей по причине пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в момент прекращения трудового договора в должности руководителя организации 12/01/2009, так и в период работы с 13.01.2009 г. до 18.06.2010 г. в должности заместителя руководителя, так и при увольнении с должности заместителя руководителя истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающихся ему денежных сумм, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 07 октября 2010 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Стороной истца не оспариваются факты ознакомления истца с приказом об увольнении и получения трудовой книжки в день увольнения 18.06.2010 г., с приказом о прекращении трудового договора от 12/01/2009 г. Согласно пояснениям представителя истца компенсация выплачены не были.
Согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора 07.10.2010 г., то есть за пределами установленного законом срока.
Суд отвергает доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока по следующим основаниям.Довод стороны истца о том, что фактически трудовые отношения были прекращены в августе месяце и тогда же была выдана трудовая книжка не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается пояснениями представителя истца, который в настоящем судебном заседании пояснил, что истцу в день увольнения была выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении истец также ознакомился в этот день, трудовую книжку предъявил по новому месту работу, подтверждается письменными доказательствами: записью во вкладыше в трудовую книжку №, согласно которой истец 07/07/2010 г. принят в отдел поставок строительных материалов автоспецтехники и запасных частей управления материально-технического обеспечения <адрес> главным специалистом. (л.д. 71).
Ссылка на юридическую неосведомленность истца, также не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, требование о взыскании задолженности по выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере ..... рублей — удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет: ..... рублей при удовлетворении имущественных требований от суммы ..... рублей.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:Требования Марьясова ЕО к открытому акционерному обществу «Томская топливно-заправочная компания» - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Томская топливно-заправочная компания» в пользу Марьясова ЕО пособие по временной нетрудоспособности с 28/10/2008г. по 31/03/2009г. в размере ..... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Марьясова ЕО к открытому акционерному обществу «Томская топливно-заправочная компания» – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Томская топливно-заправочная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ..... рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Председательствующий