о признании права собственности

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Карелиной Н.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Азаровой Т.П. – Вяловой Т.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2010г.,

представителя ответчика Кухарук Н.И., выступающего на основании доверенности от 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Азаровой Т.П. к администрации г. Томска, открытому акционерному обществу «М.» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Азарова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, открытому акционерному обществу «М.» о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комната №, площадью 17,8 кв.м. в доме № № по <адрес>, в <адрес>, обозначенную на поэтажном плане четвертого этажа указанного дома под № №.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.01.1971 г. в связи с трудовыми отношениями с Государственным предприятием «Т.» была обеспечена жилым помещением для постоянного проживания - комната №, площадью 17,8 кв.м. в доме <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает по настоящее время.

Ссылаясь на ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец указала, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче заводом при его приватизации в ведение органов местного самоуправления. Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, при проведении в 1993году приватизации завода дом незаконно был включен в состав приватизируемого имущества. Полагая, что сохранила право на приватизацию занимаемой жилой комнаты в доме, который по вине ответчика ОАО «М.» не был передан в ведение органов местного самоуправления, Азарова Т.П. обратилась с заявлениями о передаче в собственность комнаты в порядке приватизации в администрацию г. Томска, и в администрацию ОАО «М.». Администрация г. Томска отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что дом по <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности г.Томска. Ответ от администрации ОАО «М.» до настоящего времени не получен.

В судебное заседание Азарова Т.П. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Вялова Т.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при приватизации Манометрового завода общежитие должно было быть передано муниципалитету, однако этого не было сделано. При таких обстоятельствах, на отношения проживающих в жилых помещениях указанного здания должны были распространяться нормы, регулирующие социальный найм жилого помещения. Таким образом, истец, имеющая право пользования комнатой № в общежитии имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в связи с чем требование о признании права собственности на комнату № в доме <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика – ОАО «М.», Кухарук Н.И. исковые требования не признал. Пояснил, в согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-5482/10 (А67-1699/2010) ОАО «М.» является законным собственником общежития по <адрес>. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г., акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации. ОАО «М.» как юридическое лицо зарегистрировано постановлением главы администрации № от 16.06.1993 г. Заявленные требования истца направлены на принудительное изъятие имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, что противоречит ст. 235 ГК РФ. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности, поскольку общежитие по <адрес> а включено в уставный капитал АО «М.» с учетом решения трудового коллектива ГП «Т.» и истица узнала или должна была узнать об этом с момента принятия такого решения трудовым коллективом, членом которого она являлась на день принятия указанного решения. Согласно п. 2 Ш раздела плана приватизации собрание трудового коллектива состоялось 24.09.1992 г. Следовательно, истица о нарушении своего права узнала с 1993 г.

Представитель ответчика - администрации г.Томска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Н., А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что в приватизации спорного жилого помещения участвовать не желают, против удовлетворения иска не возражают.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования к открытому акционерному обществу «М.» обоснованными, а к администрации г.Томска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ОАО «М.» является собственником здания №а по <адрес> в <адрес>, данное обстоятельство подтверждено также и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г.

Также указанным судебным актом установлено, что основанием для приобретения указанного строения в собственность ОАО «М.» явился план приватизации от 27 мая 1993 года, общество является правопреемником государственного предприятия «Т.».

Таким образом, ответчик стал правообладателем указанного здания в результате проведенной приватизации государственного предприятия, когда при его акционировании названное строение было включено в уставной капитал ОАО «М.».

Спорное жилое помещение согласно техническому паспорту представляет собой обособленную комнату жилой площадью 17,8 кв.м. (л.д.33-34).

Сторонами не оспаривается, что данная комната располагается в здании общежития по вышеназванному адресу. Статус здания также подтвержден указанным постановлением арбитражного суда.

Положения абзаца 1 статьи 9 закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» № 4218-1 от 24 декабря 1992 года, действовавшие в период приватизации манометрового завода, предусматривали, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Также не предусматривали возможность приватизации жилищного фонда совместно с приватизируемым предприятием и положения части 5 статьи 5 закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

П. 1 указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливал запрет на включение в состав приватизируемого имущества жилищного фонда предприятия.

В силу абз. 2 п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 и действовавшего на момент проведения приватизации, вновь образованному акционерному обществу передавались объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых законодательством Российской Федерации предусматривалось ограничение или устанавливался особый режим приватизации, однако порядок дальнейшего использования которых должен был быть определен планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включалась в уставный капитал акционерного общества.

Таким образом, из анализа приведенных нормативно-правовых актов, действовавших в момент приватизации государственного предприятия «Томский манометровый завод», следует, что указанная сделка не соответствует требованиям закона (ст. 166 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 01 марта 2005 года.

По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, в качестве оснований заявленного иска истец указывает на проживание в спорном жилом помещении с1971 года по настоящее время, суд полагает, что спор о признании за истцом права на спорное жилое помещение в период до 01 марта 2005 года подлежит разрешению по нормам Жилищного кодекса РСФСР, а после 01 марта 2005 года - по нормам Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г №328, жилая площадь в общежитиях предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> было предоставлено истцу в связи с наличием трудовых отношений с государственным предприятием «Т.», что подтверждается трудовой книжкой Азаровой Т.П.(л.д.8). Ответчиком не оспаривалась законность вселения и проживания истца до настоящего времени в указанном жилом помещении.

Согласно справке паспортного стола ЖЭУ ОАО «М.», выданной 26.10.2010 г. на основании карточек регистрации, карточки прописки Формы Б, лицевого счета № в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Азарова Т.П. в качестве квартиросъемщика, с 15.01.1982 ее муж – Н. и с 28.05.2007 г. племянник А., племянник Г., зарегистрированный с 29.03.2007 г. снят с регистрационного учета (л.д. 16-18). Как следует из паспорта истца, она зарегистрирована в спорной комнате с 11.01.1974года.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос 20) на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Таким образом, включение дома по <адрес> в <адрес> в состав приватизируемого имущества в нарушение действующего законодательства вместо передачи его в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права Азаровой Т.П., в том числе на право на приватизацию.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу приведенной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то имеет место нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В случае, когда государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, используемого на условиях социального найма, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

То обстоятельство, что Азарова Т.П. ранее не воспользовалась правом бесплатной приватизации, подтверждается сведениями по состоянию на 03.09.1998 г. из Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 13.10.2010 г., а также уведомлениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области № от 13.10.2010 г., № от 13.10.2010 из которых следует, что информация о правах Азаровой Т.П. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества, о правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права, переход прав данного лица не зарегистрированы, а записи о регистрации прав на данный объект отсутствуют (л.д. 13-15).

Из ответа главы Администрации Советского района г.Томска от 07.09.2010г. № следует, что жилой дом по адресу: <адрес> в Реестре муниципальной собственности г.Томска не значится.

Из справок ЖЭУ ОАО «М.» следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает Азарова Т.П., Н. и А.

Из представленных заявлений Н. и А. следует, что данные лица в приватизации спорного жилого помещения участвовать не желают.

В соответствии с представленным планом строения, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 15.10.2010 г., экспликации к поэтажному плану жилого здания, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, комната №, представляет собой изолированную комнату, жилой площадью 17,8 кв.м. (л.д. 33,34).

Поскольку, истец была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, в силу ст.7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилым помещением, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, она вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истица, предъявив в суд настоящий иск, тем самым выразила намерение приобрести квартиру в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

В связи с тем, что спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, <адрес>.

Позиция ответчика о том, что в данном процессе решается вопрос о прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности при рассмотрении спора. в обоснование указал, что поскольку собрание трудового коллектива состоялось 24.09.1992г., истец был членом трудового коллектива и знал о нарушении своего права с 1993г.

В подтверждение представил следующие документы – копию Плана приватизации (заверена лицом, фамилия которого не читаема), выписку из протокола конференции трудового коллектива по подведению итогов выполнения коллективного договора за 1992г. и принятии договора на 1993г. от 04.03.1993г. (заверена председателем ППО ОАО «М.» Ц.)

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суду не представлены доказательства того, что указанные документы заверены надлежащими лицами. Оригиналы суду не представлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Таким образом, представленные ответчиком документы не принимаются судом в качестве достоверных доказательств по делу. Кроме того, доказательств тому, что истец принимала участие в конференции трудового коллектива ответчиком не представлено.

Более того, на требования истца о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, основанные на пользовании истцом комнатой на условиях социального найма, в силу длящегося характера правоотношений, не распространяется срок исковой давности.

Поскольку спорное жилое помещение фактически не передано ни в государственную, ни в муниципальную собственность, а истцом по существу ставится вопрос о праве на указанное жилое помещение, следует признать право собственности на него за истцом.

При этом администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку не владеет спорным жилым помещением и решение о признании права собственности за истцом не будет влиять на ее права и обязанности. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 13.09.2010 года в удовлетворении иска администрации г. Томска к ОАО «М.» о признании права собственности на указанное общежитие и истребовании его из чужого незаконного владения отменено отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Азаровой Т.П. к открытому акционерному обществу «Манотомь» удовлетворить.

Признать за Азаровой Т.П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, жилой площадью 17,8 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Азаровой Т.П. к администрации г.Томска отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Азаровой Т.П. на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната №, жилой площадью 17,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

На момоент опубликования решение не вступило в законную силу.