об оплате труда

2-3600/10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя истца Вуцан И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Чаркова П.К. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Чарков П.К. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 19.11.02г. работал в ООО «<данные изъяты>» каменщиком. С января 2009г. работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2009г. и по дату обращения в суд- 29 октября 2010г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем снизил размер взыскиваемых процентов за несвоевременную выплату заработной платы до <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным на основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Вуцан И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Чарков П.К. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 19.11.02г., №, заключенным между истцом ответчиком, приказом №-к от 18.11.2002г о принятии Чаркова П.К. на работу, справкой ООО «<данные изъяты>» от 27.10.10г., из которой следует, что истец работает у ответчика по настоящее время.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 3.2 трудового договора в нарушение ст. 136 ТК РФ (заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором) установлено, что оплата труда производится один раз в месяц без авансирования.

Так как договором не определено число месяца, когда должна выплачиваться заработная плата, суд считает таковым 1-ое число каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Проанализировав представленные документы – справку по форме 2-НДФЛ, выписку по счету Чаркова П.К. за период с 01.01.2009г по 16.11.2010г, суд приходит к выводу, что заработная плата Чаркову П.К. выплачивалась не в полном объеме и с нарушением сроков выплаты.

При расчете задолженности суд руководствуется справкой 2НДФЛ (л.д.41) как официальным документом, подтверждающим начисление заработной платы работникам предприятием для исчисления налога на доходы физических лиц, а также выпиской по счету, в которой указаны даты и суммы перечисленной на счет заработной платы. Данные, представленные ответчиком в справке о выплате заработной платы (л.д.35) совпадают с данными по выписке по счету истца ОАО «<данные изъяты>» (л.д.42-44).

Расчет задолженности следующий:

За январь 2009г. <данные изъяты>

За февраль 2009г. <данные изъяты>

За март 2009г<данные изъяты>

За апрель 2009г.- <данные изъяты>

За май 2009г.- <данные изъяты>

За июнь 2009г.- <данные изъяты>

За июль 2009г.- <данные изъяты>

За август 2009г. <данные изъяты>

За сентябрь 2009г.- <данные изъяты>

За октябрь 2009г.- <данные изъяты>

За ноябрь 2009г.- <данные изъяты>

За декабрь 2009г – <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности за июнь 2010г. – <данные изъяты>., которая до настоящего времени не выплачена. Задолженность подтверждается также справкой ООО «<данные изъяты>».

Итого задолженность по заработной плате составляет : <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не явившись в судебное заседание, ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по заработной плате либо наличия ее в ином размере.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Доказательств выплаты указанной задолженности истцу ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не представлено.

Так как заработная плата выплачивалась истцу с задержкой, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. не выплачена истцу до настоящего времени, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты по заработной плате.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При расчете процентов суд исходит из следующего: посчитанной судом невыплаченной заработной платы за каждый месяц, выписки по счету на имя Чаркова П.К., на который производилось начисление заработной платы, с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что с учетом начисления и выплат заработной платы задолженность по заработной плате истца составляла: <данные изъяты>

Расчет компенсации следующий:

<данные изъяты>

Всего компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет: <данные изъяты> рубля.

Также истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, а работник обязан компенсировать моральный вред в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из размера не выплаченной заработной платы, длительности задержки выплаты, нравственных страданий, которые истец испытывает в результате невыплаты заработной платы и полагает подлежащим компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере: <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда), всего <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чаркова П.К. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Чаркова П.К. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Кущ Н.Г.

решение не вступило в законную силу