дело № 2-3963/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
29 декабря 2010 года город Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Черемисин Е.В. при секретаре Скосаревой М.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Оккеля В.Г. к администрации г. Томска о снятии дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Оккель В.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Томска об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением мэра г. Томска от 22.06.2010г. № 259л в виде объявления выговора.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено о нарушении истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.
В ходе предварительного судебного заседания истец просил восстановить срок обращения в суд. В обоснование своей позиции истец указал, что 29.06.2010 обратился к мэру г. Томска с заявлением об отмене распоряжения об объявлении выговора. Мэр согласился и сообщил, что отменит распоряжение. С 14.09.2010 по 28.09.2010 истец находился на стационарном лечении в больнице, 23.10.2010 приступил к работе, однако 25.10.2010 вновь заболел. Согласно листку нетрудоспособности от 25.10.2010 должен приступить к работе 13.11.2010г. Таким образом, срок пропущен по уважительной причине вследствие болезни.
В судебном заседании истец и его представитель Недавняя Т.А. поддержали заявление о восстановлении срока на обращение в суд.
Представитель ответчика Францишко О.Ю. просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судья находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением трудового спора, он может быть восстановлен судом.
Трудовой кодекс РФ не дает определения уважительности причин и не приводит их примерного перечня.
В то же время, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, применяющих закон, по которому дано разъяснение, в силу положений ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР».
Таким образом, высший судебный орган по гражданским делам предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.
Исходя из данной правовой позиции, попытка решения трудового спора внесудебными методами и незнание истцом законов не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Исходя из этого, недостаточное знание истцом норм трудового законодательства, использование им разных способов защиты своих прав до обращения в суд, не освобождает его от обязанности действовать в соответствии с данными нормами.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд должен быть восстановлен в связи с его болезнью, суд считает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце.
Распоряжением мэра г. Томска от 22.06.2010 № 259л начальнику департамента капитального строительства администрации г. Томска Оккелю В.Г. объявлен выговор.
29.06.2010 Оккель В.Г. обратился с письмом к мэру г. Томска, в котором просил снять дисциплинарное взыскание.
Согласно листку нетрудоспособности от 28.09.2010, истец был нетрудоспособен с 14.09.2010 по 22.10.2010. Предписано приступить к работе с 23.10.2010.
Согласно листку нетрудоспособности от 25.10.2010, истец был нетрудоспособен с 25.10.2010 по 12.11.2010. Предписано приступить к работе с 13.11.2010г.
Таким образом, период нетрудоспособности истца составляет 1 месяц 21 день (с 14.09.2010 по 22.10.2010 и с 25.10.2010 по 12.11.2010).
С момента обращения истца с заявлением к мэру г. Томска от 29.06.2010 до момента обращения в суд с иском - 10.12.2010 прошло 5 месяцев 10 дней.
С учетом изложенного, период времени с момента, когда истец узнал о нарушении своего права до момента обращения в суд, за вычетом периода нетрудоспособности, составляет 3 месяца 15 дней.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали объективные препятствия для обращения в суд за защитой своих прав в пределах трехмесячного срока, когда он не был болен. В частности, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для обращения в суд начиная с 13.11.2010.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь статьями 152, 194-197 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Оккеля В.Г. к администрации г. Томска о снятии дисциплинарного взыскания в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение не вступило в закону силу.