№ 2-3538/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2010 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Скосаревой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, к Игнатьеву С.О. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50287,34 рублей и неустойки за период с 28.07.2010г. по 14.10.2010г. в размере 3949,23 рублей. С Игнатьева С.О. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что 27.06.2010г. в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля № Игнатьева С.О. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Субару Форестер». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93320,23 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 43032,89 рублей. С момента обращения истца с заявлением к страховщику, страховая выплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем, с него должна быть взыскана неустойка. Действиями Игнатьева С.О. истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он пережил в момент столкновения. Истец до сих пор переживает, т.к. не может использовать транспортное средство, вынужден добиваться выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчики, третье лицо (ООО «1 СК») и их представители в судебное заседание не явились, будучи извещены.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Представитель ООО «Росгосстрах» признал факт наступления страхового случая в результате ДТП 27.06.2010г., факт обращения истца 28.06.2010 с заявлением о страховой выплате в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО и факт производства выплаты в неоспариваемой страховщиком части. В связи с этим, суд считает данные обстоятельства установленными.
Из материалов дела следует, что 28.06.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП 27.06.2010г.
По указанному страховому случаю истцу в установленный законом месячный срок выплачено 43032,89 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и истцом не оспаривалось.
Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «Субару Форестер» (к942се70) от 21.07.2010г., рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа 93320 рублей.
Ответчиком, в подтверждение размера ущерба, представлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43032,89 рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НЭБ «Вето», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» (к942се70) составляет с учетом износа 83322 рублей (л.д. 154).
Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Выводы эксперта о стоимости ремонта, сомнению не подвергались.
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Тем самым, размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа. Предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика стоимости ремонта без учета износа, отсутствуют.
С учетом того, что истцу было выплачено страховщиком 43032,89 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 83322 рублей, то остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 40289,11 рублей. Кроме того, в сумму страхового возмещения должна быть включена стоимость накладки блок-фары правой нижней в размере 2859 рублей и работа по ее окраске в размере 240 рублей. Необходимость замены указанной детали подтверждена как отчетом ООО «Центр НЭО», так и отчетом ООО «Автоконсалтинг плюс». Факт повреждения данной детали зафиксирован на фототаблицах к указанным отчетам. Таким образом, суд считает, что между сторонами отсутствует спор по вопросу о необходимости замены указанной детали. Поскольку ее стоимость в экспертном заключении ООО НЭБ «Вето» не указана, то суд использует сведения о стоимости из отчета ООО «Центр НЭО».
Таким образом, общая стоимость страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит 43388,11 рублей.
Правовые основания для взыскания денежных сумм в возмещение имущественного вреда с причинителя вреда – Игнатьева С.О., отсутствуют, поскольку размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения.
В п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка, предусмотренная данной статьей, взыскивается только в случае, если страховое возмещение не выплачено и не направлен мотивированный отказ в выплате.
Согласно п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Поскольку в установленный срок истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании отчета ООО «Автоконсалтинг плюс», отсутствуют основания для применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения ответчиком Игнатьевым С.О. истцу физических и (или) нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением таких страданий, истцом не доказаны. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права, предусмотрена законом только в отношениях по защите прав потребителей.
С учетом положений с. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг по оценке стоимости ремонта, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баранова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баранова В.И. страховое возмещение в размере 43388,11 рублей; в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины 1501,64 рублей, на оплату услуг по проведению оценки 3365,7 рублей.
В удовлетворении исковых требований Баранова В.И. к Игнатьеву С.О. о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Вето» стоимость экспертизы в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.