№ 2-3898/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
29 декабря 2010 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Скосаревой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о расторжении договора; взыскании цены договора, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Солодовникова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-13» о расторжении договора участия в долевом строительстве б/н от 30.04.2009, взыскании с ответчика цены договора в размере 1460550 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227140 рублей, убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 410218,58 рублей, убытков в виде разницы в цене товара (услуги) в размере 89450 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2009 заключила с ООО «СУ-13» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию определен 30.12.2010 года. После ввода дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу <адрес> общей площадью 42,26 кв.м. На сегодняшний день на объекте не ведутся строительные работы, что позволяет сделать вывод о том, что в установленный договором срок объект не будет передан истцу.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представители ответчика, третьего лица (ОАО «Банк «УРАЛСИБ») в судебное заседание не явились, будучи извещены.
Выслушав пояснения истца и ее представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Кроме того, данный Федеральный закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).
Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 30.04.2009, ООО «СУ-13» (застройщик) обязуется завершить строительство дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 30.12.2010. После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «СУ-13» обязуется передать Солодовниковой М.А. (участнику долевого строительства) - <адрес> общей площадью 42,26 кв.м (п. 2.2 договора).
Данный договор прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как это установлено ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Таким образом, на отношения между сторонами распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В подп. 1 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Срок передачи истцу квартиры по договору истекает 30.12.2010г.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать, что строительство дома прекращено или приостановлено, а также обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в срок, предусмотренный договором, объект долевого строительства не будет ему передан. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что строительство дома не прекращено и не приостановлено и что в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства будет передан истцу.
Истцом представлена еженедельная специализированная газета «Рынок недвижимости» за 20-26 декабря 2010 года. В данной газете имеется объявление о продаже ООО «СУ-13» квартир в строящемся 15-этажном доме по <адрес> в <адрес>. Срок сдачи дома указан как 4 квартал 2011 года. В газете помещена фотография недостроенного дома по состоянию на декабрь 2010 года.
Указанное доказательство с очевидностью подтверждает, что объект долевого строительства не будет передан истцу в установленный срок.
Доказательства, подтверждающие, что строительство дома не прекращено и не приостановлено и, что объект будет передан истцу в установленный срок, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, договор должен быть расторгнут на основании подп. 1 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» с возвратом истцу суммы, уплаченной по договору.
Согласно п. 2.3 договора, цена договора составляет 1460550 рублей. Данная цена уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07.11.2007 об уплате 360550 рублей, платежным поручением от 23.11.2007 об уплате 1100000 рублей.
В ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ указано, что в случае расторжения договора долевого строительства по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 Закона, застройщик обязан уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средства в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 227140 рублей (1460550 * 7,75% / 300 : 360 * 1085 * 2).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из кредитного договора № 2303-193/00065 от 21.11.2007 и дополнительного соглашения от 30.04.3009 между ОАО «Банк Уралсиб» и Солодовниковой М.А. следует, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1100000 рублей сроком по 15.11.2022г. под 13,5% годовых для использования на участие в долевом строительстве и приобретение у застройщика (ООО «СУ-13») в собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры, строительный номер <адрес>, по <адрес> в <адрес> общей площадью 42,26 кв. метров, стоимостью 1460550 рублей.
Кредитные средства были перечислены ответчику платежным поручением от 23.11.2007г.
Согласно справке ОАО «Банк Уралсиб» от 12.11.2010, сумма погашенных Солодовниковой М.А. процентов по указанному кредитному договору за период с 21.11.2007 по 12.11.2010 составляет 410218,58 рублей.
Указанная сумма является убытками истца, поскольку кредит был получен на цели приобретения квартиры, однако по вине ответчика договор участия в долевом строительстве подлежит расторжению.
Требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара не подлежат удовлетворению.
В подтверждение данного требования истцом представлена справка ООО «Аурум» от 12.11.2010 о том, что рыночная стоимость 1-комнатной квартиры общей площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на ноябрь 2010 года составляет 1500000-1600000 рублей. Указанный вывод о стоимости квартиры носит ориентировочный характер, в силу чего не может быть использован при определении размера убытков. Кроме того, как указано выше, дом по <адрес> не сдан, в силу чего квартиры по данному адресу не могут быть оценены как объекты недвижимости. Оценка может быть произведена лишь в отношении права требования передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Вопросы компенсации морального вреда не урегулированы ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в связи с чем, к отношениям между сторонами в этой части применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 10000 рублей.
Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Основное требование о расторжении договора участия в долевом строительстве не является требованием по денежному обязательству, поэтому должно рассматриваться не в рамках процедуры банкротства. Остальные требования являются производными от требования о расторжении договора.
Кроме того, на момент обращения истца в суд с иском (17.11.2010) производство по заявлению о признании ООО «СУ-13» банкротом было прекращено определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010г., в связи с чем истец обоснованно обратился с иском в суд общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт уплаты истцом денежных средств в размере 6000 рублей представителю Локтионовой В.А. подтверждается квитанциями от 15.11.2010г. и 24.12.2010г.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости.
С учетом указанных критериев, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Солодовниковой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» удовлетворить частично.Расторгнуть договор участия в долевом строительстве б/н от 30.04.2009, заключенный между Солодовниковой М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-13».Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в пользу Солодовниковой М.А. цену договора в размере 1460550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227140 рублей, убытки в размере 410218,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5489,54 рублей.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8447,26 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1053954,29 рублей.
Возвратить Солодовниковой М.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8447,26 рублей по квитанции от 16.11.2010.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.