дело № 2-3911/10Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2010 года город Томск
Советский районный суд города Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Скосаревой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах Малец А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах Малец А.А. к ООО «УК «Академическое» о признании незаконным приказа от 26.10.2010 № 31-к об увольнении по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, восстановлении на работе в должности экономиста ООО «УК «Академическое» с 26.10.2010г., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование требований указано, что решением суда от 08.10.2010 трудовой договор с Малец А.А. признан бессрочным и она восстановлена на работе в должности экономиста с 19.07.2010г. Приказом ООО «УК «Академическое» от 08.10.2010 Малец А.А. восстановлена на работе, а приказом от 26.10.2010 уволена в связи с прогулом. Основанием увольнения послужил факт отсутствия ее на рабочем месте с 11.10.2010 по 22.10.2010. В то время как истец прогула не допускала, поскольку представила работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. и представитель истца Горбанева Т.Е. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Вымятнин В.Ю. иск не признал и пояснил, что истец уволена за прогул, поскольку не выходила на работу без уведомления работодателя о причинах неявки. Истцом допущено злоупотребление правом. Не убедившись в предоставлении отпуска, Малец А.А. допустила самовольный невыход на работу, т.е. самовольно ушла в отпуск.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений называет обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом № 31-к от 26.10.2010 Малец А.А. уволена с должности экономиста ООО «УК «Академическое» за прогул с 26.10.2010.
В качестве основания увольнения указаны докладные записки за период с 11.10.2010 по 22.10.2010, акты об отсутствии на рабочем месте с 11.10.2010 по 22.10.2010, акт об отказе от дачи письменных объяснений от 25.10.2010.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Решением Советского районного суда г. Томска от 08.10.2010г. Малец А.А. была восстановлена на работе в ООО «УК «Академическое» в должности экономиста с 19.07.2010г.
Из решения следует, что работодателю было известно о рождении истцом ребенка, поскольку предыдущее увольнение истца было произведено работодателем в связи с истечением срока трудового договора после окончания беременности.
Из свидетельства о рождении от 12.07.2010 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Малец А.А. родилась дочь – Варвара.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что утром в понедельник - 11.10.2010 представителем ФИО7 секретарю ООО «УК Академическое» было вручено заявление Малец А.А. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 11.10.2010г., подписанном представителем истца ФИО7, ФИО5 и ФИО4
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 11.10.2010 отказалась принять заявление у ФИО7 как у представителя Малец А.А., поскольку не была на это уполномочена.
С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что 11.10.2010 ответчик отказался принять заявление истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
12.10.2010 истец направила заявление о предоставлении отпуска, копию свидетельства о рождении и копию исполнительного листа почтой с уведомлением о вручении.
Согласно почтовому уведомлению данное заявление вручено секретарю ООО «УК «Академическое» ФИО6 27.10.2010.
Подобное заявление было направлено истцом и 25.10.2010 с указанием на то, что ответ на заявление от 12.10.2010 от работодателя не поступил.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом предприняты все необходимые меры для сообщения работодателю о причинах неявки на работу.
Доводы представителя ответчика о том, что истец самовольно ушла в отпуск по уходу за ребенком, не убедившись в том, что отпуск ей предоставлен, являются несостоятельными, поскольку предоставление отпуска женщине в порядке ч. 1 ст. 256 ТК РФ является обязанностью, а не правом работодателя. В данном случае, с учетом необходимости постоянного ухода за ребенком, истец не обязана была выходить на работу, направив заявление о предоставлении отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, истец должна быть восстановлена на прежней работе в должности экономиста в ООО «УК Академическое» с 26.10.2010.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Незаконное увольнение нанесло вред психическому состоянию истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения работнику нравственных страданий, степень вины работодателя.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 20000 рублей.
В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» от 26.10.2010 года № 31- к об увольнении Малец А.А. по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.
Восстановить Малец А.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» в должности экономиста с 26.10.2010г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» в пользу Малец А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.