№ 2-2256/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
30 декабря 2010 года город ТомскСоветский районный суд города Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Тарасюк А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лой А.А. и Лой Т.В. к Андрееву П.А. и Андреевой И.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,У С Т А Н О В И Л:
Лой А.А. и Т.В. обратились в суд с иском к Андреевым И.С. и П.А. о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в пользу Лой А.А. в размере 300000 рублей, в пользу Лой Т.В. в размере 700000 рублей; о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Лой А.А. стоимости ремонта в размере 71836 рублей.
В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. С февраля по май 2010 года ответчиками проводится ремонт в <адрес> указанного дома. При ремонте своей квартиры ответчик использовал тяжелые рубящие и колющие инструменты, производил шум и грохот. В результате ремонта в ванной и туалетной комнатах квартиры истцов отслоилась кафельная плитка, местами потрескалась. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов и наличие связи между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается актом обследования квартиры инженерами УК «Жилище». Сметная стоимость ремонта составляет 71836 рублей. Из-за ремонта истцы были вынуждены дышать цементной пылью, употреблять в пищу продукты с этой пылью, в результате чего причинен вред их здоровью. От стресса истцы испытывали нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и ранее данные объяснения в полном объеме. В обоснование требований Лой А.А. ранее в судебном заседании пояснил, что лично видел, как бетон с плинтусов в квартире ответчиков срубали молотком и зубилом, однажды в его квартире был такой шум, что упала картина со стены. От ремонта перекосило двери. Лой Т.В. в судебном заседании ранее пояснила, что после ремонта у нее произошло обострение астмы. От ремонта повреждено их здоровье и имущество.
Андреев П.А. иск не признал и пояснил, что никакого вреда истцам не причинял, права соседей при ремонте не нарушались.
Андреева И.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена. Ранее в судебном заседании Андреева И.С. пояснила, что о претензиях соседей ничего не знала. Ремонт не мог быть причиной ухудшения здоровья истцов.
Выслушав объяснения истцов, ответчика Андреева П.А. и его представителя Скосарева М.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В п. 2 ст. 307 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 данной статьи закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, предметом судебной оценки в части основания иска являются такие условия ответственности за причинение вреда как: наступление вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ).
Указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию, неоднократно, под роспись, разъяснялись сторонам спора.
В подтверждение факта наступления вреда и размера ущерба истцами представлен акт от 24.02.2010 комиссии в составе ФИО6, ФИО1 и ФИО7, которые провели обследование <адрес>.
Согласно акту, визуально установлено, что в ванной комнате и туалете от стен отслоилась кафельная плитка, обнаружена трещина между дверным блоком и стеной в туалете. Со слов собственника <адрес>, причиненный ущерб наступил в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире. Лой А.А. рекомендовано с целью установления вида и причин возникновения ущерба обратиться в орган независимой экспертизы.
Таким образом, акт от 24.02.2010 не подтверждает наступление вреда и размер ущерба, поскольку не описывает конкретные повреждения квартиры, стоимость устранения которых возможно оценить.
В подтверждение размера причиненного им ущерба истцами был представлен локальный сметный расчет № 1, выполненный ООО «Энергия А».
Согласно данному расчету, сметная стоимость ремонта квартиры составляет 71836 рублей. При этом, в расчете не указан источник сведений о наименовании поврежденного имущества и характере его повреждения, не указана дата изготовления данного расчета. Документы, подтверждающие наличие у ООО «Энергия А» права проведения таких локальных сметных расчетов, не представлены. Кроме того, в смету включена стоимость ванны купальной, умывальника в комплекте; тогда как никаких доказательств повреждения ванны и умывальника в дело не представлено.
Тем самым, данное доказательство не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности и не может являться подтверждением размера, причиненного истцам ущерба.
Также истцами представлен письменный документ за подписью ФИО8, где указано, что согласно акту обследования от 24.02.2010 <адрес> в <адрес>, а также визуального осмотра жилого помещения, в ванной комнате и туалете наблюдается отслоение кафельной плитки и перекос дверных блоков. Собственникам указанного жилого помещения причинен ущерб на сумму 26400 рублей. Визуальное обследование проведено ФИО8 согласно акту осмотра от 21.08.2010, где собственнику рекомендовано для установления причин возникновения ущерба обратиться в экспертное учреждение.
В подтверждение наличия у ФИО22 специальных познаний представлена копия диплома об окончании в 1999 году ТГАСУ по специальности промышленное и гражданское строительство и квалификации инженер.
Суд считает, что указанный диплом не подтверждает наличие специальных познаний, позволяющих проводить товароведческое исследование.
В расчете реального ущерба указано, что использовались рыночные цены по состоянию на 31.08.2010г. При этом, источник, из которого получены сведения о рыночных ценах, в расчете не указан, что делает невозможным проверку достоверности сведений, указанных в расчете. Таким образом, суд оценивает представленный расчет как частное мнение ФИО8, основанное на ее личной оценке стоимости товаров, работ и услуг. Подобное доказательство не отвечает признакам достоверности и допустимости. Также расчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, который регулирует проведение такого рода товароведческих исследований.
Расчет и акт обследования от 31.08.2010, составленные ФИО8, не подтверждают факт наступления вреда и размер ущерба.
Свидетель ФИО9(жилец <адрес>) показала, что в феврале 2010 года производился ремонт в <адрес>, в результате чего в подъезде был шум. В ванной комнате в квартире истцов она видела, что кафель отслоился от стен.
Свидетель ФИО10 (знакомая Лой А.А.) пояснила, что 14.02.2010 была в гостях у истцов и слышала шум, при ней со стены в комнате упала картина. В ванной комнате и туалете видела отслоение кафеля.
Свидетель ФИО11 (племянник Лой А.А.) пояснил, что в ванной и туалете квартиры истцов видел отслоение кафеля от стены, перекос дверной коробки.
Показания указанных свидетелей также не подтверждают факт наступления вреда и размер ущерба. Их пояснения относительно отслоения кафеля и перекоса дверного проема основаны на их собственных наблюдениях и не могут подтверждать факт наступления вреда в конкретных размерах.
Также все вышеприведенные доказательства не подтверждают наступление причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и причинением вреда истцам.
Предположения о причинах повреждения имущества в квартире истцов и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями не могут приниматься судом во внимание, поскольку суд рассматривает и разрешает гражданское дело на основании представленных доказательств, каковыми являются сведения о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Предположения не являются сведениями о фактах, в силу чего не могут учитываться при установлении судом наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из показаний свидетелей ФИО12 (жилец <адрес>) следует, что она постоянно находится дома, однако ремонт в квартире Андреевых не слышала. Свидетель ФИО13 (рабочий) пояснил, что в феврале 2010 делал ремонт в квартире ответчиков. Были проведены работы по демонтажу ванны, унитаза, старой плитки, дверного проема. В работе использовали перфоратор, молоток. В ванной комнате в квартире истца, действительно, отслоился кафель, но от их работы кафель отслоиться не мог. Свидетель ФИО14 (жилец <адрес>) пояснила, что ремонт у ФИО3 проводился кратковременный и ей неудобства не доставлял; вибрацию и сильный шум она не слышала.
Согласно опросному листу, заверенному ООО «УК Жилище», жильцы квартир <адрес> по <адрес> указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их права и интересы не были нарушены ремонтом, проводимым в <адрес>.
От проведения строительно-технической экспертизы истцы уклонились, отказавшись представить экспертам квартиру для обследования. В то время как согласно письму экспертного учреждения, без обследования квартиры проведение экспертизы невозможно.
На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, с учетом уклонения истцов от участия в экспертизе, суд не может признать установленным факт причинения им вреда, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда истцам.
С учетом изложенного, истцы не доказали факт наступления вреда в его конкретном размере, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением вреда, противоправность поведения ответчиков.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Медицинские документы, представленные в отношении истцов, подтверждают наличие у них заболеваний: у Лой Т.В. таких как: №; у Лой А.А. – <данные изъяты>
Доказательства того, что данные заболевания вызваны действиями ответчиков, истцами не представлены.
Факт причинения ответчиками истцам физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением таких страданий, истцами не доказаны.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лой А.А. и Лой Т.В. к Андрееву П.А. и Андреевой И.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.