2-3657/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 декабря 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Сурда Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
представителя ответчика Спичак С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Цебенко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «С», обществу с ограниченной ответственностью «Л» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Л» к Цебенко Н.Н. о признании недействительной справки о зачислении денежных средств,
установил:
Цебенко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «С», ООО «Л» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.08г. между ООО «Л» и ООО «С» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. Согласно договору стороны договорились о подготовке и заключении в последующем Договора участия в долевом строительстве, по которому участник обязуется осуществить финансирование строительства, а заказчик - осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома с объектами обслуживания и гаражами-стоянками по адресу: <адрес> и передать ООО «Л» его долю в виде однокомнатной квартиры (строительный номер 1260) площадью 37,37 кв.м., на 3-ем этаже в 18-ом подъезде. Оплата ООО «Л» произведена по договору в полном объеме.
28.07.08г. ООО «Л» на основании договора уступки права требования передало свои права по предварительному договору от 11.04.08г. истцу, согласовав данную уступку с ООО «С».
Ориентировочный срок передачи квартиры установлен 4 квартал 2010г. Цена договора установлена в размере рублей. Оплата истцом ООО «Л» произведена полностью в размере рублей.
Считает, что предварительный договор участия в долевом строительстве, а, соответственно, и договор уступки права требования являются ничтожными сделками, так как не соответствуют требованиям Закона РФ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ООО «С» не имело право на привлечение денежных средств.
На основании изложенного просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Л» неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела от ООО «Л» поступило встречное исковое заявление о признании недействительной справки от 29.07.2008г. о зачислении денежных сумм по договору уступки права (требования) № б/н. В обоснование указывают, что оплата по договору цессии Цебенко Н.Н. не производилась, справка не выдавалась. Сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям ст.408 ГК РФ.
Истец, представитель ООО «С», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным на основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Сурда Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признала. Пояснила, что факт внесения денежных средств Цебенко Н.Н. ООО «Л» подтверждается не только справкой, но и квитанциями. Указала, что так как договор уступки права требования был заключен на основании предварительного договора участия в долевом строительстве, где ООО «С» являлось стороной сделки, то ООО «С» должно являться ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Представитель ООО «Л» Спичак С.В. исковые требования Цебенко Н.Н. не признала, встречные поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Указала, что в организации отсутствуют сведения о том, что Цебенко Н.Н. внес указанную им сумму.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Цебенко Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Л» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что 11 апреля 2008 года ООО «С» и ООО «Л» подписали предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому ООО «Л» обязуется осуществить финансирование строительства, а Заказчик обязуется осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома с объектами обслуживания и гаражами- стоянками по адресу: <адрес> (строительный адрес), 1-я очередь (подъезды с 10 по 22), выделить в натуре и передать Участнику его долю в виде однокомнатной квартиры (строительный № 1260) общей площадью 37,37 кв.м. на 3-ем этаже в 18-ом подъезде в 12- ти этажной части 10-12-13-16-ти этажного 22-подъездного кирпичного, жилого дома по адресу: <адрес>, 1-я очередь.
Таким образом, предметом данного договора является намерение сторон подготовить и заключить в последующем договор участия в долевом строительстве жилого дома (далее – основной договор) по вышеуказанным условиям.
В соответствии с п. 3.1.предварительного договора от 11.04.2008 года ООО «Л» обязуется оплатить свою долю в полном объеме в срок до 30 апреля 2008г. Факт передачи денег ООО «Л» ООО «С» в процессе не оспаривался, подтверждается представленной в суд справкой от 28.05.08г.
Оценивая правовую природу предварительного договора участия в долевом строительстве от 11.04.2008г, суд приходит к выводу, что данный договор предусматривает привлечение денежных средств ООО «Л» для возникновения в будущем у него права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры (строительный № 1260) общей площадью 37,37 кв.м. на 3-ем этаже в 18-ом подъезде в 12- ти этажной части 10-12-13-16-ти этажного 22-подъездного кирпичного, жилого дома по адресу: <адрес>, 1-я очередь и содержит признаки договора долевого участия в строительстве.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным Законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (созданном) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст. 3 Закона №214-ФЗ).
Согласно ст. 2 Закона №214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Из положений частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона следует, что после вступления его в силу (01.04.2005 года) привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных жилых домов возможно либо на основании договора участия в строительстве в порядке, установленным этим Законом, либо путем выпуска жилищных сертификатов либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с ч.3 ст. 4, 17 Закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства.
В тоже время судом установлено, что привлечение денежных средств произведено ООО «С» не на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, а в соответствии с предварительным договором участия в долевом строительстве от 04.12.2008 года.
Согласно ч.2 ст. 1 и ст. 3 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств на других основаниях, в том числе на основе предварительных договоров, помимо договоров участия в долевом строительстве, не допускается.
Таким образом, поскольку способ привлечения денежных средств на основании предварительного договора в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не допускается, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор от 11.04.2008 года между ООО «Л» и ООО «С» не соответствует требованиям закона, а потому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Между тем, 28.07.2008г. между ООО «Л» и Цебенко Н.Н. заключен договор уступки права требования к ООО «С» по строительству и передачи в собственность путем заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры (строительный № 1260) общей площадью 37,37 кв.м. на 3-ем этаже в 18-ом подъезде в 12- ти этажной части 10-12-13-16-ти этажного 22-подъездного кирпичного, жилого дома по адресу: <адрес>, 1-я очередь.
С учетом вышеизложенного договор об уступке права требования от 28.07.2008г не влечет для сторон никаких правовых последствий в силу ничтожности предварительного договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ст.1109 ГК РФ.
Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что новый кредитор- Цебенко Н.Н. производит расчет за передаваемое право требования первоначальному кредитору- ООО «Л» в размере рублей.
Справкой о зачислении денежных сумм от 29.07.08г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.07.08г., кассовыми чеками от 29.07.2008г подтверждается, что Цебенко Н.Н. передал ООО «Л» денежную сумму в размере рублей.
Обращаясь с встречным требованием о признании справки от 29.07.2008г о зачислении денежных сумм недействительной, ООО «Л» ссылается на то обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета ООО «Л» денежных средств от Цебенко Н.Н. не поступало.
Вместе с тем, само по себе отсутствие в ООО «Л» первичных документов об оплате не свидетельствует о неоплате со стороны Цебенко Н.Н. Отсутствие таких документов может быть обусловлено различными причинами, в том числе и ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.
Цебенко Н.Н. кроме справки, выданной ООО «Л», подтверждающей внесение денежных средств в размере рублей, представлены и иные доказательства внесения денежных средств, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2008г, содержащую подписи главного бухгалтера и кассира, заверенную печатью организации, а также кассовые чеки от 29.07.2008г на общую сумму рублей.
В силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;
компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Поскольку указанная справка от 29.07.08г. лишь подтверждает факт передачи денежных средств истцом ООО «Л», не влечет никаких правовых последствий, такой способ защиты как признание справки недействительной гражданским законодательством РФ не предусмотрен, Цебенко Н.Н. представлены доказательства внесения денежных средств, в удовлетворении данного требования ООО «Л» следует отказать.
Поскольку судом установлено, что предварительный договор от 11.04.08г. является ничтожным, по данному договору не может быть передано право требования ООО «Л» кому- либо, т.к. оно не возникло, следовательно, ООО «Л» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел имущество за счет Цебенко Н.Н. и подлежит применению ч.1 ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, с ООО «Л» подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере руб.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2. Постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из п. 3. данного Постановления, суд считает, что при исчислении необходимо применить учетную ставку 7,75 банковского процента на день предъявления иска, т.к. данная ставка действует по настоящее время (с 01 июня 2010 г. согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
За период с 30.07.08г. по 24.12.10г. просрочка составляет дней.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
В соответствии с п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
С учетом изложенного, впредь, начиная с 25 декабря 2010 года до момента фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в размере рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Л» в пользу истца Цебенко Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исчисленные на сумму долга из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Суд находит не подлежащим удовлетворению требование Цебенко Н.Н. к ООО «С», так как требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ничтожности договора уступки права требования, стороной которого ООО «С» не являлось.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что размер удовлетворенных требований составляет , в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере .
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере .
Таким образом, с ООО «Л» подлежит взыскать в пользу Цебенко Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере , в доход местного бюджета- государственную пошлину в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Цебенко Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л» в пользу Цебенко Н.Н. денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего .
Впредь, начиная с 25 декабря 2010 года до момента фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в размере рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Л» в пользу истца Цебенко Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исчисленные на сумму долга из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левкад» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере .
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «С» Цебенко Н.Н. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований к Цебенко Н.Н. о признании недействительной справки о зачислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Л» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу