2-3806/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе :
председательствующего Кущ Н.Г.
при секретареПогребковой Л.С.,
с участием истца Большакова В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Большакова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Большаков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Т» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО «Т» в качестве электрика и сторожа, заработная плата за период с 2008г. по январь 2010г. ему не выплачена.
На основании изложенного просил взыскать задолженность по заработной плате за работу электриком в размере руб.- за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и за январь 2010 года, сторожем- руб. - март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2009г, а также компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, где указано, что судебными приказами взыскана задолженность по заработной плате в пользу Большакова В.С. в общем размере на сумму рубля. В настоящее время существует задолженность по заработной плате перед истцом за работу в качестве электрика за январь 2010г. в размере руб., за работу сторожем в размере руб. Требования истца в данной части ответчик признает. Считает, что подлежит выплата компенсации морального вреда истцу в размере рублей.
Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Истец Большаков В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что действительно, судебные приказы по задолженности по заработной плате выносились, но денежные средства по ним не перечислены.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Большакова В.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В ходе судебного заседания установлено, что Большаков В.С. с 01.06.2006 года по настоящее время работает в ООО «Т» в должности электромонтера, что подтверждается записями в трудовой книжке от 01.07.1965г. на имя истца.
Согласно справок, выданных ООО «Т», задолженность по заработной плате на 12.07.10г. перед Большаковым В.С. составляет рубль, и руб.
Мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска 13.03.09г. вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Т»в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере рубль.
Мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска 08.05.09г. вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Т» в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере рубль.
Судебные приказы вынесены на основании справки о размере задолженности по состоянию на 01 февраля 2009 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате за 2008 год взыскана в пользу истца судебными приказами.
Определением Советского районного суда г.Томска производство по данному гражданскому делу в части взыскания задолженности по заработной плате в размере рублей прекращено.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В письменном отзыве директор ООО «Т» признает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2010г. в размере руб., а также задолженность за работу сторожем в размере руб.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ООО «Т» компенсацию морального вреда в размере рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности задержки выплаты, нравственных страданий, которые истец испытывает в результате невыплаты заработной платы, невозможности распоряжаться заработанными средствами и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере руб., а также требования неимущественного характера. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет рублей. Следовательно, подлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в указанном размере, поскольку ООО «Т» от уплаты государственной пошлины не освобождено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Большакова В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Большакова В.С. задолженность по заработной плате в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Судья: решение не вступило в законную силу