2-3408/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием истца Байгулова Г.М.,
представителя истца Черепановой Е.А., действующей на основании доверенности № от 01.09.2010г сроком на один год,
представителя ответчика Лакуцевич С.А., действующей на основании доверенности № от 05.07.2010г сроком по 31.12.2010г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Байгулова ГМ к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Р» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Байгулов Г.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Р») о взыскании суммы страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.10г. на 22 км. трассы Томск- Колпашево произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Аджоян С.В. под управлением Нозарева А.С. Постановлением ГИБДД УВД ТО установлена обоюдная вина водителей, с данным выводом истец не согласен, считает виновником ДТП Нозарева А.С. Ответственность водителя, управлявшего <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Р», при обращении истца к ответчику за страховым возмещением ему было отказано. Байгулов Г.М. самостоятельно обратился за оценкой ущерба в ООО «Н», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была оценена в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «СК «Р» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, судебные издержки.
В судебное заседание третьи лица – Нозарев А.С., ООО «Р» не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. ООО «Р» представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
В судебном заседании истец, представитель истца Байгулов Г.М. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Булычева В.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.05.10г. в 07ч. 30 мин. на 22 км. трассы Томск- Колпашево произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Байгулова Г.М., и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Аджоян С.В. под управлением Нозарева А.С. Водитель Нозарев А.С. двигался со стороны Колпашево совершал маневр- поворот на лево, Байгулов Г.М. двигался со стороны Колпашево в г.Томск.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены: переднее левое крыло, левая передняя дверь, топливный бак, левый борт кузова, задняя часть кабины, арка левого крыла, диск левого переднего колеса, скрытые повреждения. У автомобиля <данные изъяты> повреждено: передний бампер, капот, крылья переднее леове и правое, лобовой стекло, стекло правой передней двери, правая передняя дверь, передний диск, скрытые повреждения (справка о ДТП от 24.05.10г.).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Байгулов Г.М., сторонами данное обстоятельство не оспаривается (ПТС №, л.д. 99).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.10г. № Нозарев А.С. 24.05.10г. в 07.30ч. на 22 км. Трассы Томск-Колпашево управляя автомобилем перед началом движения, поворотом налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху другому участнику движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 24.05.10г. в 07.30ч. на 22 км. трассы Томск-Колпашево управлял автомобилем <данные изъяты> при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Данные постановления в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.
Кроме того, как следует из схемы ДТП, объяснений С.., Б.., от 26.05.10, 31.05.10г. из которых следует, что 24.05.10г. около 07ч.-07.30ч. на трассе Томск-Кривошеино, около кафе «С» за 100 метров справа на обочине стоял автомобиль <данные изъяты> который начал совершать маневр левого поворота непосредственно с обочины, в это время истец, ехавший по той же полосе избегая столкновение, пытался объехать <данные изъяты> слева по встречной полосе, не снижая скорости, однако водитель автомобиля <данные изъяты>» продолжал левый поворот в результате чего произошло столкновение.
Данные пояснения последовательны и согласуются между собой.
Из объяснения самого истца от 24.05.10г. следует, что он ехал на 22 км. Трассы Томск-Колпашево со скоростью примерно 80 км/ч, на обочине увидел автомобиль «<данные изъяты> и когда до автомобиля оставалось 20-30 км., «<данные изъяты>» начала левый поворот, истец попытался его объехать слева не снижая скорости, но «<данные изъяты>» продолжала маневр, в результате чего произошло столкновение.
Суд за основу берет пояснения, данные Байгуловым Г.М. в объяснении от 24.05.10г., к пояснениям, данным в судебном заседании относится критически, т.к. они противоречат пояснениям, данным сотруднику ГИБДД УВД ТО, и объяснениям других очевидцев ДТП.
К объяснениям К.., Н.. суд также относится критически, т.к. согласно схеме ДТП данные лица находились на противоположной стороне от того места, где произошло ДТП, и имели обзор происходящего только со своей стороны, а следовательно достоверно не могли определить в каком именно месте стоял автомобиль «<данные изъяты>» при совершении маневра- левого поворота: на обочине или на перекрестке. Кроме того, пояснения указанных лиц противоречат обстоятельствам, установленным постановлением об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает установленной обоюдную вину Байгулова Г.М., Нозарева А.С.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещении вреда.
В силу п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ответственность Нозарева А.С. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Филиале ЗАО СК «Р».
Байгулов Г.М. обращался с заявлением о страховой выплате к ответчику 06.07.10г. (л.д. 44-45), заявление было ответчиком принято, выдано направление на проведение независимой экспертизы, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ответом № от 03.08.2010г. истцу в страховой выплате было отказано по причине неустановленности степени виновности каждого из участников ДТП, рекомендовано обратиться в суд.
Согласно отчета ООО «Н» № от 01.09.10г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
Согласно заключения № от 24.07.10г. филиала ООО «Э» по Томской области, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с расхождениями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца межу отчетами, представленными истцом и ответчиком, представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, однако в последующем ходатайство было снято и более не заявлялось.
Суд считает, что надлежащей следует признать оценку, данную в отчете №, представленного истцом, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6, п. 7 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки " Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО N 1) " итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п. 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации и приватизации предприятий, разрешении имущественных споров, принятии управленческих решений и иных случаях.
В п.п. «з» п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов.
Заключения даны уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы, соответствует предъявляемым к заключениям требованиям.
В заключении, представленном ответчиком не указаны сведения о фирме и квалификации оценщиков, не указана методология проведения оценки, не указан перечень используемой нормативно-правовой документации, не представлен сертификат качества оценки, кроме того не ясно на основании каких материалов производилась оценка (осмотр автомобиля, фотографии), на основании чего суд не может признать данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, в пользу истца с ЗАО СК «Р» с учетом обоюдной вины истца и Нозарева А.С. подлежит взыскать 50% от стоимости восстановительного ремонта, установленного ООО «Н» в размере <данные изъяты>/2= <данные изъяты> рублей.
Также Булычевым В.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты> рублей.
В подтверждение расходов на оплату оценки суду представлен Договор на оказание услуг по оценке № от 01.09.10г. на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию на ту же сумму, договор на оказание юридических услуг от 01.09.10г., расписка на сумму <данные изъяты>, оригинал Доверенности от 01.09.10г.
Суд приходит к выводу, что пропорционально удовлетворенным требованиям в счет оплаты расходов на оценку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и характера дела суд считает разумным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Суд учитывает также, что стороной истца в подтверждение своих расходов на оформление нотариальной доверенности представлен оригинал данной доверенности, в следствие чего необходимо взыскать с ответчика расходы на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ), т.е. в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Байгулова ГМ к Закрытому акционерному обществу «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Р» в пользу Байгулова ГМ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) На момент публикации решение не вступило в законную силу