о признании сделки дарения недействительной

Дело № 2- 2879 /2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Н.И. к Гайдай Л.И., Ошкину В.Я. о признании сделки дарения недействительной, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности, признании недействительной сделки доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Н.И. обратилась в суд с иском к Гайдай Л.И., Ошкину В.Я. о признании сделки дарения недействительной, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности, признании недействительной сделки доверенности, указав, что <данные изъяты> умерла ее мама Г. <данные изъяты> г.р. После ее смерти открылось наследство в виде 5/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, <данные изъяты>. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери как наследница по закону первой очереди. При оформлении документов для нотариуса из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним она узнала, что среди правообладателей квартиры ее матери нет. Согласно справке с места жительства от 01.07.2010г. ООО «<данные изъяты>» собственником 5/12 долей в праве собственности на квартиру стала Гайдай Л.И. на основании договора дарения от 26.04.2007г., заключенного с Г. Договор дарения со стороны Г. был подписан Ошкиным В.Я., действующим на основании доверенности от 23.04.2007г., удостоверенной нотариусом И., зарегистрированной в реестре за № 2586. Полагает, что Г. при совершении договора дарения и выдачи доверенности не понимала значение своих действий, не руководила ими. В 2007г. ей было 79 лет. 25.06.2004г. умер отец истца - муж Г. Смерть мужа Г. очень тяжело переживала. С этого времени состояние ее здоровья резко ухудшилось, постепенно со временем она перестала выходить на улицу, часто не узнавала своих близких, не знала какой день недели, время года, резко снизилась память. Согласно выписке из амбулаторной карты МЛПМУ «<данные изъяты>» с октября 2004г. у Г. зафиксирована хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, хроническая ишемия мозга 2 ст. на фоне церебрального атеросклероза, умеренный сосудистый паркенсонизм и т.д. С годами состояние Г. только ухудшалось. 19.10.2010г. Г. была осмотрена врачом-психиатром, которая констатировала снижение памяти, интеллекта до уровня слабоумия. К тому же выводу пришла психолог. На основании изложенного просит признать недействительной сделку - договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, <данные изъяты>, заключенную 26.04.2007г. между Г. и Гайдай Л.И., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на имя Гайдай Л.И. на 5/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, <данные изъяты>, признать недействительной доверенность, выданную Г. 23.04.2007г. на имя Ошкина В.Я., удостоверенную нотариусом г.Томска И., реестровый номер 2586, <данные изъяты>, на совершение от ее имени договора дарения 5/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сафронова Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Сафронова Н.И. была извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой. Суд рассматривает данное извещение как надлежащее, поскольку ранее о судебных разбирательствах Сафронова Н.И. извещалась аналогичным образом, обеспечивая в дальнейшем участие в судебных разбирательствах своего представителя.

Ответчик Гайдай Л.И. исковые требования не признала, пояснив, что за месяц до оформления договора дарения она с мамой и сестрой пошли в Управление Росреестра оформлять права на доли в праве собственности на квартиру по взаимному согласию. Брат Г. не пошел, сказав, что ему ничего не надо. Г.. недееспособен, она является его опекуном. Когда мама получила наследство от отца, она через три дня все переписала на нее. Инициатива оформить договор дарения исходила от мамы, у нее болели ноги, она плохо ходила, также у нее была катаракта. Мама всегда была в памяти до момента смерти, она всегда нормально общалась со всеми, сама получала пенсию, сама за нее расписывалась. В момент составления доверенности на имя Ошкина В.Я. мама плохо ходила и плохо видела, поэтому в доверенности у нотариуса в тексте доверенности за нее расписался С., т.к. нотариус сказала, что расписаться надо четко. В марте 2007г. сестра не сомневалась в том, что мама дееспособна, в этот период оформлялось наследство после смерти отца.

Представитель ответчика Гайдай Л.И. Мельникова С.А., действующая на основании ордера от 27.08.2010г. № 314, с иском не согласилась.

Ответчик Ошкин В.Я. исковые требования не признал, пояснив, что Г. приходится ему бабушкой, у бабушки две дочери и сын. Он и его мама всегда помогали бабушке, а Сафронова Н.И. никогда не приходила, не справлялась о ее здоровье. И поскольку Сафронова Н.И. даже не знала, что произошло дарение, значит она не так хорошо общалась с матерью. Он выступал как доверительное лицо бабушки, т.к. в некоторых документах нужна была одинаковая подпись, а бабушка плохо видела. Инициатива оформить договор дарения на маму исходила от бабушки, давления никто на нее не оказывал. При оформлении договора были он, бабушка и мама. Нотариус при оформлении сделки не усомнилась в сознании и рассудке бабушки. Фраза в доверенности «ввиду болезни» указана в связи с тем, что у бабушки было плохое зрение, на одном глазу катаракта, а на второй сделана операция, по этой причине за нее расписался С.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск Сафроновой Н.И. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанных норм закона следует, что сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, то есть может быть признана судом недействительной только в случае установления обстоятельств, указанных в данной норме. Это означает, что сделка считается действительной, пока не будет доказано иное. Для признания сделки недействительной по основанию, изложенному в п. 1 ст. 177 ГК РФ, неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.

В судебном заседании установлено, что Г., являвшаяся матерью истца Сафроновой Н.И. и ответчика Гайдай Л.И., умерла <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о рождении Г от 21.01.1953г., свидетельством о смерти Г. от 25.05.2010г., пояснениями сторон.

26.04.2007г. Г. через представителя Ошкина В.Я. заключен договор дарения с Гайдай Л.И., согласно условиям которого Г. безвозмездно передала в общую долевую собственность, а Гайдай Л.И. приняла в дар 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, <данные изъяты>. За дарителя Г. договор подписан Ошкиным В.Я. по доверенности.

Согласно доверенности <данные изъяты> от 23.04.2007г. Г. уполномочила Ошкина В.Я. подарить Гайдай Л.И. принадлежащие ей 5/12 долей квартиры, находящейся по адресу: г.Томск, <данные изъяты>. Доверенность удостоверена нотариусом г.Томска И. Ввиду болезни Г. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался С. В доверенности имеется запись о том, что личность представляемого нотариусом установлена, дееспособность ее проверена. Личность С., подписавшего доверенность, установлена.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является: находилась ли Г.. в момент совершения доверенности, а именно 23.04.2007г., в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализ представленных сторонами доказательств приводит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основанию, указанному в п.1 ст.177 ГК РФ.

Согласно выписке из амбулаторной карты Г. из поликлинического отделения № 2 МЛПМУ «<данные изъяты>» от 25.02.2010г. Г. наблюдается в данном лечебном учреждении с октября 2007г. с диагнозом хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени. Ей установлены сопутствующие диагнозы: ИБС, стенокардия, хроническая ишемия мозга 2 степени на фоне церебрального атеросклероза.

Из справки, выданной по разовому посещению Г врача-психиатра- психолога диспансерного отделения ОГУ «Томская клиническая психиатрическая больница» от 19.02.2010г. Г ориентирована в собственной личности, бредово-галлюцинаторной симптоматики не выявляет. Деловой контакт с пациенткой затруднен из-за грубых нарушений памяти, нарушено мышление происходящего, не способна разобраться и сделать правильные выводы в данной ситуации.

В соответствии со справкой от 24.09.2010г. ОГУ «Томская клиническая психиатрическая больница» Г. на учете у психиатра не состояла.

По данному делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 01.12.2010г. № 654 по представленным материалам дела вопрос о том, могла ли Г. на момент оформления договора дарения и доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, окончательно решить нельзя, т.к. отсутствуют исчерпывающие сведения о ее психическом состоянии, а показания свидетелей носят противоречивый характер.

Таким образом, судебно-психиатрическая экспертиза не смогла установить, могла ли Г. на момент совершения сделок понимать значение своих действий и руководить ими.

Также в ходе рассмотрения дела судом по инициативе обеих сторон были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля С следует, что она являлась соседкой Г по погребу, расположенному по адресу: г.Томск, <данные изъяты>, который находится по месту ее жительства. Г. ходила в погреб почти до самой смерти, всегда была в рассудке, она с ней общались. За Г. ухаживала ее дочь Гайдай Л.И. Про дарение доли в праве собственности на квартиру ей ничего неизвестно. Г говорила, что оставит квартиру тому, кто за ней ухаживает. Вторая дочь к Г. не приходила, она ее не видела, увидела лишь раз, после смерти Г., она хотела узнать, на кого зарегистрирован погреб. Ничего странного в поведении Г. она не замечала, она не путалась в событиях. Она часто пересказывала одно и то же, но никогда не путалась в своих рассказах, всегда все помнила. Она не знает, какое было зрение у Г., но когда та писала, то пользовалась очками. Как правило, в магазин ходила ее дочь Гайдай Л.И., но если нужно было, Г могла сама сходить в магазин.

Свидетель С. показал, что с ответчиком Гайдай Л.И. раньше вместе работал. Г. видел 3-4 года назад. Он удостоверял ее подпись у нотариуса. Гайдай Л.И попросила съездить к нотариусу именно его, т.к. они в то время вместе работали, близких родственников она не хотела просить. Гайдай Л.И. попросила удостоверить его подпись бабушки, т.к. та была уже пожилая. У Гайдай Л.И. были еще сестра и брат, брат недееспособный, на тот момент он лежал в психиатрической больнице. Он разговаривал с бабушкой, она была очень общительная и живая. До встречи у нотариуса они не общались, там встретились впервые. Он просто присутствовал у нотариуса, бабушка сама заполняла все документы. Нотариус пояснила, что документы, которые заполняла бабушка, были о том, что Г передает свою долю в наследстве ответчику Гайдай Л.И. Его попросили расписаться за бабушку, т.к. у нее был плохой почерк, а необходимо было удостоверить ее подпись. Он сделал для себя вывод, что Г дееспособна из беседы с ней у нотариуса, она говорила, что ответчик ей постоянно помогает, дочь Н. не помогает, если бы не Гайдай Л.И., она бы не знала, что делать. Она отвечала на вопросы толково и в тему. Она не подавала никаких признаков неадекватности. Также она была адекватна, когда у нее спустя 3-4 месяца делали ремонт в квартире, она с ними беседовала, помогала, подавала инструменты, готовила кушать. Бабушка была в полном уме, помнила, где у нее лежали вещи, которыми она не пользовалась несколько месяцев или более длительное время.

Свидетель И.., являющаяся нотариусом г.Томска, показала, что она три года назад оформляла доверенность на имя Ошкина В.Я. от имени Г. В связи с этим она определяла дееспособность лица, выдающего доверенность. Для этого проводится беседа с лицом, выдающим доверенность, у него спрашивают, что хочет подарить, какую долю, не хочет ли отказаться от совершения данной сделки. Нотариусы всегда пытаются отговорить от выдачи подобной доверенности, поскольку это очень серьезный случай. Ситуацию с Г. она помнит смутно. То обстоятельство, что в доверенности вместо лица, выдавшего доверенность, расписался другой человек, объясняется тем, что иногда очень тяжело лицу, выдающему доверенность, расписываться. Это очень хорошо, что расписался чужой человек, т.к. он может подтвердить, что присутствовал при оформлении доверенности, и что человек, выдавший доверенность, действительно, хотел совершить сделку. Ст. 44 Закона «О нотариате» предусматривает такую возможность, когда за лицо, выдающее доверенность, может расписаться другое лицо.

Свидетель Н. показала, что стороны по делу ее родственниками не являются, она является руководителем ячейки общества инвалидов <данные изъяты> района г.Томска, в данную ячейку входит дом по адресу: г.Томск, <данные изъяты>, где проживает семья Гайдай. Г. является инвалидом и является членом общества. Поскольку с ним общаться было затруднительно, она общалась с его матерью Г, которая посещала мероприятия. Они встречались 2-3 раза в месяц. Г. была в светом уме и хорошей памяти. В апреле 2007г. она каких-либо странностей в поведении Г. не замечала.

В ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, указывающих на возможную необъективность показаний данных свидетелей, установлено не было, в связи с чем суд оценивает данные показания как объективные и достоверные и находит возможным положить их в основу решения суда.

Показания свидетелей С., Х., К., Б. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные свидетели весной 2007 г. с Г. не общались, ничего по поводу ее состояния в момент совершения оспариваемых сделок пояснить не смогли.

То обстоятельство, что сын Г. - Г. является недееспособным, подтверждается удостоверением о назначении его опекуном ответчика Гайдай Л.И. на основании постановления главы администрации Советского района г.Томска от <данные изъяты>

Таким образом, представленными суду доказательствами не был подтвержден довод истца о неспособности Г. понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления доверенности, а именно 23.04.2007г. В связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Гайдай Л.И. понесены расходы на оплату услуг представителя Мельниковой С.А. в сумме 10000 руб., которые она просит взыскать с истца.

То обстоятельство, что Гайдай Л.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждается квитанцией от 30.08.2010г. серии <данные изъяты>.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема работы проделанной представителем ответчика по данному делу, отказа в удовлетворении исковых требований истца, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой Н.И. к Гайдай Л.И., Ошкину В.Я. о признании сделки дарения недействительной, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности, признании недействительной сделки доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафроновой Н.И. в пользу Гайдай Л.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья: Е.И. Миркина

Решение вступило в законную силу 12.01.2011г.