№ 2- 4094 / 10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.12. 2010г. Советский районный суд г.Томска в составе:
судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Паводок» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Паводок» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что 13.12.2010г. судебным-приставом исполнителем Большаниной М.С. отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № 69/4/8362/7/2009-СД в отношении ООО «Паводок» вынесено постановление, запрещающее должнику ООО «Паводок» в лице руководителя и главного бухгалтера распоряжаться денежными средствами, поступающими в кассу юридического лица, обязывающего должника денежные средства, поступающие в кассу должника, до погашения задолженности в размере 1849948,44 руб. перечислять на счет по учету средств, поступающих во временное хранение отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска. Считает данное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Паводок». Оспариваемое постановление не соответствует ст. 4, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 855 ГК РФ, поскольку наложенные оспариваемым постановлением меры принудительного исполнения явно не соответствуют объему требований взыскателей, запрет на распоряжение денежными средствами, поступающими в кассу общества, фактически парализует его деятельность, не допускает выплату первоочередных платежей (налогов, заработной платы). Кроме того, в состав сводного исполнительного производства включено исполнительное производство № 69/4/59701/11/2010, возбужденное на основании ничтожного исполнительного документа, а именно исполнительного листа № 2-2242/10 от 29.09.2010г., выданного Центральным районным судом г.Новосибирска в пользу взыскателя Поляковой Н.В., размер задолженности по нему составляет 1295548 руб. Ничтожность исполнительного листа подтверждается уведомлением о рассмотрении дела в кассационной инстанции от 10.12.2010г., полученного ООО «Паводок» из Центрального районного суда г.Новосибирска, согласно которому поданная ООО «Паводок» кассационная жалоба на решение суда от 29.09.2010г. по делу по иску Поляковой Н.В. к ООО «Паводок» о взыскании суммы долга поступила в суд 03.12.2010г., дело назначено к рассмотрению в кассационной инстанции Новосибирского областного суда на 03.02.2011г., фактом отсутствия вступившего в законную силу решения суда по иску Поляковой Н.В. ООО «Паводок» принял меры по извещению судебного пристава-исполнителя Большаниной М.С. о ничтожности исполнительного документа, что подтверждается заявлением о прекращении исполнительного производства, однако ответ на данное заявление со стороны судебного пристава-исполнителя не последовал. На основании изложенного просит признать недействительным постановление судебного-пристава исполнителя Большаниной М.С. отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области от 13.12.2010г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 69/4/8362/7/2009-СД.
В судебном заседании представитель ООО «Паводок» Юдин А.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал. В дополнительных пояснениях указал доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Большанина М.С. с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Паводок» в пользу физических и юридических лиц, общая сумма задолженности должника перед взыскателями на 30.12.2010г. составляет 4 796683,02 руб. Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Оспариваемое постановление вынесено при наличии оснований для применения мер принудительного исполнения, а именно при предъявлении взыскателем в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. В силу ст. 70 того же Федерального закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, хранящееся в сейфах кассы должника-организации и изолированном помещении этой кассы и иных помещениях должника- организации, подлежат изъятию незамедлительно после обнаружения. Таким образом, на денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь. При этом, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют ни для денежной наличности, находящейся в кассе организации, ни для денежных средств на депозитных и иных счетах должника. Установив в процессе совершения исполнительных действий, что в кассу должника поступают и затем расходуются наличные денежные средства, судебный пристав-исполнитель обязал руководителя предприятия направлять поступающие средства на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения взыскиваемой задолженности. Данные действия направлены на исполнение требований исполнительных документов и соответствуют целям и задачам исполнительного производства, при этом до принятия этих мер у должника имелась возможность добровольно исполнить требования. Кроме того, п.17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю совершать действия, которые прямо не установлены законодательством либо недостаточно урегулированы. Единственным критерием совершения таких действий является необходимость своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Наложение на должника каких-либо обязанностей и ограничение каких-либо его прав, в том числе имущественных в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, иное противоречило бы сущности принудительного исполнения исполнительных документов, интересы должника не должны иметь приоритет над интересами взыскателей. На момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о не вступившем в законную силу решении суда по делу Поляковой Н.В. к ООО «Паводок».
Заинтересованное лицо Андросов Е.В. с требованиями ООО «Паводок» не согласился.
Заинтересованные лица Андросова Л.Н., Полякова Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Андросова Л.Н. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявление ООО «Паводок» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является специальной нормой для данных правоотношений, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с разъяснениями Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Установлено, что 13.12.2010г. судебным-приставом исполнителем Большаниной М.С. отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 69/4/8362/7/2009-СД в отношении должника ООО «Паводок» вынесено постановление, запрещающее должнику в лице руководителя и главного бухгалтера распоряжаться денежными средствами, поступающими в кассу юридического лица, обязывающего должника денежные средства, поступающие в кассу должника, до погашения задолженности в размере 1849948,44 руб. перечислять на счет по учету средств, поступающих во временное хранение отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска.
Заявление об оспаривании постановления судебного-пристава исполнителя Большаниной М.С. отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области от 13.12.2010г. поступило в суд 24.12.2010г., то есть в пределах установленного срока обжалования.
Статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительного производства», устанавливающая перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов может совершать судебный пристав-исполнитель, предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
То есть, перечень действий по исполнению судебных актов о взыскании в пользу должников денежных средств не является исчерпывающим, определяя критерий для их совершения как своевременность, полнота исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяется очередность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решений суда по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В силу ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на изъятие денежных средств должника, поступающих в кассу предприятия для их последующего перечисления на депозитный счет для перечисления в пользу взыскателей, являются правомерными. Применение принудительных мер по исполнению судебных решений в отношении должника основано на нормах права и является мерами принудительного воздействия, направленными на защиту интересов взыскателей в связи с нарушением их прав на получение установленного судебным решением возмещения.
Из указанных выше норм следует, что на денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь. Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства. Установленный должнику запрет распоряжаться денежными средствами, поступающими в кассу должника, и возложение обязанности перечислять денежные средства на счет отдела судебных приставов положениям ст. 855 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета, не противоречит.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Учитывая упомянутые конституционные нормы, исполнение судебным приставом-исполнителем судебного решения по взысканию в пользу взыскателей денежных сумм путем обращения взыскания на денежные средства, находящихся в кассе должника, направлено на защиту интересов взыскателей, при этом должнику предоставлялось право добровольно исполнить требования исполнительных листов, чем он не воспользовался. В связи с этим, признавая в определенной мере ограничение прав ООО «Паводок» на распоряжение денежными средствами, нельзя считать это нарушающим его законные права, поскольку они являются равнозначными, своевременными в целях обеспечения прав взыскателей, сводное исполнительное производство на день вынесения постановления содержало требования взыскателей на общую сумму 1 849 948,44 руб. Ограничения судебным приставом-исполнителем были введены в пределах данной суммы.
Кроме того, из представленных представителем заявителя решений пенсионного и налогового органов, сводных расчетов и расчетных ведомостей следует, что задолженности по налогам страховым пенсионным отчислениям, заработной плате и социальным пособиям сложились у заявителя до вынесения обжалуемого постановления, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между имеющейся задолженностью у общества и действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления. Следовательно, данные доводы не могут свидетельствовать о несоразмерности принятых судебным приставом мер принудительного исполнения.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что к сводному исполнительному производству № 69/4/8362/7/2009-СД присоединено исполнительное производство № 69/4/59701/11/2010, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 004903694 от 29.09.2010г., выданного Центральным районным судом г.Новосибирска в пользу взыскателя Поляковой Н.В., размер задолженности по нему составляет 1295548 руб., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2010г., копией исполнительного листа ВС № 004903694 от 29.09.2010г.
Из исполнительного листа ВС № 004903694 от 29.09.2010г. следует, что исполнительный лист отвечает требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было обоснованно возбуждено исполнительное производство № 69/4/59701/11/2010 и присоединено к сводному исполнительному производству № 69/4/59701/11/2010.
Согласно ст. 209 ГК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 08.12.2010г. ООО «Паводок» восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Центрального суда г.Новосибирска от 29.09.2010г. Однако на данном определении отсутствует отметка о вступлении его в силу.
Из уведомления о назначении кассационной жалобы к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 03.02.2010г. от 10.12.2010 г. следует, что оно было направлено заявителю также до вступления определения от 08.12.2010 г. в силу, при этом в данном уведомлении указано, что к рассмотрению назначена кассационная жалоба ООО «Паводок» от 03.12.2010 г., а в определении от 08.12.2010 г. срок восстановлен для подачи кассационной жалобы от 03.11.2010 г.
Таким образом, ООО «Паводок» не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о ничтожности указанного исполнительного листа на день вынесения оспариваемого постановления.
Из приведенных выше положений закона следует, что, в случае, если срок для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Новосибирска ООО «Паводок», на основании которого был выдан указанный исполнительный лист, действительно был восстановлен, определение суда от 08.12.2010г. вступило в силу, данное обстоятельство является основанием для отзыва выданного по делу исполнительного листа судом, его выдавшим, что прямо следует из ст. 428 ГПК РФ. Никаких других последствий ничтожности исполнительного листа ГПК РФ не предусматривает.
Пункт 2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Ничтожность исполнительного листа таким основанием не является.
Кроме того, об указанных обстоятельствах ООО «Паводок» сообщило судебному приставу-исполнителю с приложением определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 08.12.2010г., уведомления Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.12.2010г. в заявлении о прекращении исполнительного производства, поступившему в отдел судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области 13.12.2010г., то есть в день вынесения оспариваемого постановления.
В связи с этим 14.12.2010 г. и 28.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на основании ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в Центральный районный суд г.Новосибирска направлено письмо с просьбой отозвать исполнительный лист.
Таким образом, в настоящее время исполнительные действия по указанному исполнительному листу не проводятся, права заявителя в этой части не нарушаются, что согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в признании незаконным обжалуемого постановления на основании данных доводов.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленной законом форме, а также в пределах компетенции, установленной законом, права заявителя его вынесением не нарушены, в связи с чем постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Паводок» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Томской области Большаниной М.С. от 13.12.2010г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья: Миркина Е.И.
Решение вступило в законную силу 12.01.11г.