Дело № 2- 3773 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.12.2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлик М.Ю. к ООО «СУ-13» о признании договора недействительным, взыскании исполненного по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Котлик М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СУ-13» о признании договора недействительным, взыскании исполненного по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 21.11.2007г. с целью приобретения квартиры им заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. Сотрудниками «СУ-13» он был убежден в том, что продажа квартир оформляется подобным образом. Поскольку он специальными познаниями не обладал, он подписал предложенный текст договора. Им была внесена в кассу ООО «СУ-13» по договору денежная сумма в размере 997 500 руб. В п.1.1 предварительного договора долевого участия от 21.11.2007г. стороны договорились о заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.3.3 ООО «СУ-13» обязан в течение двух месяцев с момента опубликования проектной декларации, но не позднее трех месяцев до ввода в эксплуатацию жилого дома направить ему уведомление о заключении основного договора. Данное условие предварительного договора изначально не определяло срок заключения основного договора, т.к. дата ставилась в зависимость от события, в отношении которого заведомо неизвестно, наступит оно или нет. Пункт 1.2 предварительного договора не может применяться при определении даты, т.к. в нем указан срок передачи квартиры, что могло являться лишь условием основного договора. Конкретный срок опубликования декларации либо введения дома в эксплуатацию не указан и определить его исходя из условий предварительного договора невозможно. Поскольку в предварительном договоре срок заключения основного договора определен не был, основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора. Срок, равный году, установленный законом для заключения основного договора, истек 22.11.2008г. Ни в этот период времени, ни позднее ООО «СУ-13» уведомление о заключении основного договора ему не направляло. По информации истца, проектная декларация на жилой дом по ул.<данные изъяты>, где должна находится квартира, не опубликована ООО «СУ-13». Способы привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов предусмотрены ч.2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Однако, ни одним из указанных способов ответчик не воспользовался. В связи с чем предварительный договор участия в долевом строительстве от 21.11.2007г. на основании ст. 2.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» может быть признан недействительным, а в силу ч.3 ст. 3 того же Федерального закона переданная ответчику сумма в 997500 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, также полежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования за период с 22.11.2007г. по 06.12.2010г. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 469238,48 руб. На основании изложенного просит признать предварительный договор долевого участия в строительстве от 21.11.2007г., заключенный между ООО «СУ-13» и Котликом М.Ю., недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, переданную 21.11.2007г. в размере 997500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования в сумме 469238,48 руб.
В судебном заседании истец Котлик М.Ю. и его представитель Арсентьев И.В., действующий на основании доверенности от 05.10.2010г., на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ООО «СУ- 13» в лице представителя Жданова В.А., действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение по оспариваемой сделке начато 21.11.2007г., с момента передачи истцом ответчику денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.11.2007г. № <данные изъяты>, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 21.11.2010г., а истец обратился в суд 22.11.2010г., пропустив срок исковой давности. Также просил прекратить производство по делу, поскольку дело по иску Котлика М.Ю. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), т.к в отношении ООО «СУ-13» введена процедура банкротства- наблюдение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующему основанию.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов допускается также в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Из материалов дела следует, что 21.11.2007г. между ООО «СУ-13» (сторона 1) и Котликом М.Ю. (сторона 2) был подписан договор, названный сторонами предварительным договором участия в долевом строительстве,из условий которого следует, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, по которому участник обязуется осуществить финансирование строительства, а заказчик обязуется осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома с объектами обслуживания и гаражами –стоянками по адресу: г.Томск, ул.<данные изъяты> (строительный адрес), первая очередь (подъезды с 10 по 21), выделить в натуре и передать участнику его долю в виде однокомнатной квартиры (строительный номер <данные изъяты>) общей площадью 28,5 кв.м. на втором этаже в 16-ом подъезде в 10-ти этажной части 10-13-16-ти этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г.Томск, ул.<данные изъяты>, 1-ая очередь. (п.1.1 предварительного договора).
В соответствии со статьей 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный Закон вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (в "Российской газете" - 31.12.2004), то есть с 01.04.2005 года, и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, из положений вышеприведенного закона следует, что если разрешение на строительство было выдано после 01.04.2005 г., на данные отношения сторон вышеприведенный закон распространяет свое действие.
Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 24.12.2010г. № 01-01-19/11762 на запрос суда следует, что земельный участок по адресу: г.Томск, ул.<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СУ-13» был заключен договор аренды № <данные изъяты> от 11.11.2008г. земельного участка для строительства первой очереди жилого дома. В процессе подготовки проектной документации единый земельный участок был размежеван на участки меньшей площади. Образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет для строительства жилого здания №1 с автостоянкой 1-2 очередь строительства (1-ый, 2-ой пусковые комплексы) с присвоением адресов: ул.<данные изъяты>.
Из представленного в материалы дела разрешения на строительство № <данные изъяты>, выданного ООО «СУ-13» комитетом строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 09.06.2010г. на строительство жилого здания №1 с автостоянкой, первая очередь строительства(второй пусковой комплекс) по адресу: г.Томск, ул.<данные изъяты> на срок до 09.03.2013г., разрешения на строительство № <данные изъяты>, выданного ООО «СУ-13» комитетом строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 07.06.2010г. на строительство жилого здания №1 с автостоянкой, первая очередь строительства (первый пусковой комплекс) по адресу: г.Томск, ул.<данные изъяты> на срок до 07.02.2013г. следует, что разрешения на строительство спорного жилого дома было выдано ответчику после вступления в законную силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», следовательно, к отношениям сторон подлежит применению вышеназванный закон.
В соответствии с п.2.1 предварительного договора по предварительной договоренности между сторонами на момент подписания настоящего договора цена основного договора составляет 997500 рублей и определяется как сумма стоимости квадратных метров квартиры, которая будет выделена в натуре в соответствии с п.1.1 договора и положениями основного договора, цена основного договора считается окончательной и изменению не подлежит.
При этом, согласно п. 3.1 предварительного договора участия в долевом строительстве от 21.11.2007г. Сторона 2 обязалась оплатить свою долю в полном объеме в срок по 23.11.2007г. включительно.
Представленной в материалы дела квитанцией ООО «СУ-13» к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 21.11.2007г., справкой ООО «СУ-13» от 21.11.2007г. о выплате долевых взносов подтверждается, что Котлик М.Ю. полностью оплатил сумму 997500 руб. по предварительному договору.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Из требований ч. 3 ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Таким образом, из контекста приведенной статьи следует, что предварительный договор представляет собой соглашение о намерении сторон заключить основной договор в будущем, однако предварительный договор не заменяет основной договор, в связи с чем не может содержать условий и обязательств, исполнение которых приведет к исполнению обязательств по основному договору, еще не заключенному.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования п. 1.1. и 3.1. предварительного договора следует, что стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участник обязуется осуществить финансирование строительства дома.
В данном случае посредством уплаты истцом суммы 997500 рублей имеет место финансирование строительства дома со стороны истца до заключения основного договора участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого и предусмотрено указанное обязательство, то есть оно предусмотрено и должно быть исполнено в будущем.
Однако указанное условие договора противоречит требованиям п. 2 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Судом было установлено, что договор участия в долевом строительстве между сторонами в данном случае не был заключен, в связи с чем ООО «СУ-13» не имело право привлекать денежные средства Котлика М.Ю. на строительство дома по адресу: г.Томск, ул.<данные изъяты>.
Более того, в силу ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Названные условия закона ответчиком на момент заключения предварительного договора от 21.11.2007г. и привлечения денежных средств Котлика М.Ю. также соблюдены не были. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ООО «СУ-13» на момент заключения предварительного договора не было получено разрешение на строительство, проектная декларация не была опубликована, размещена и (или) представлена, право собственности на земельный участок, предоставленный для строительства дома по адресу: г.Томск, ул.<данные изъяты> либо договора аренды не было зарегистрировано.
Также из п. 3.3 предварительного договора от 21.11.2007г., регламентирующего права и обязанности сторон, прямо следует, что сторона №1 (ООО «СУ-13») обязуется оформить и получить все необходимые документы для строительства жилого дома с объектами обслуживания и гаражами-стоянками по адресу: г.Томск, ул.<данные изъяты>, первая очередь, а также разместить проектную декларацию на своем официальном сайте. Таким образом, данное обстоятельство прямо указывает на то, что на момент привлечения денежных средств истца на строительство жилого дома необходимые документы для строительства жилого дома получены ООО «СУ-13» не были, проектная декларация опубликована также не была.
Поскольку законом, а именно ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прямо предусмотрено право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома только после соблюдения указанных условий, а также на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, а ответчиком в данном случае указанные требования не были соблюдены, денежные средства привлечены по предварительному договору, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе был привлекать денежные средства истца для строительства указанного дома.
Кроме того, на основании изложенного следует, что на момент заключения предварительного договора от 21.11.2007г.ответчик ООО «СУ-13» не отвечал требованиям застройщика, поскольку согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Документов, подтверждающих наличие правомочий ответчика, выступать в качестве застройщика в понимании указанной нормы, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предварительный договор, заключенный между сторонами 21.11.2007г., не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, является ничтожным.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Как следует из ч.3 ст. 4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Предварительный договор от 21.11.2007г., заключенный в качестве намерения сторон заключить основной договор участия в долевом строительстве в будущем, не был заключен в надлежащей форме, как усматривается из самого договора, он не прошел государственную регистрацию, что также влечет его ничтожность.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное выше, исходя из требований ст. 167 ГК РФ, предварительный договор от 21.11.2007г. является ничтожным, то есть не влечет юридических последствий для сторон договора.
Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, по следующему основанию.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки начато 21.11.2007г. с момента передачи истцом ответчику денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.11.2007г. № <данные изъяты>, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает 21.11.2010г. Согласно штампу на исковому заявлении, справке консультанта Советского районного суда г.Томска исковое заявление Котлика М.Ю. поступило в суд 19.11.2010г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также установлено, что в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик привлек денежные средства истца на строительство дома в нарушение требований законодательства, и заключенный предварительный договор, по которому осуществлялось привлечение данных денежных средств, является ничтожным в силу закона, следовательно, не влекущим юридических последствий, истцу подлежит возврату уплаченная им денежная сумма по ничтожной сделке в размере 997500 рублей.
Также, поскольку в судебном заседании подтвердился тот факт, что ответчик не имел законных оснований для получения от истца денежной суммы по ничтожному договору от 21.11.2007г. в размере 997500 рублей, вследствие чего неправомерно удерживал у себя данные денежные средства с момента их уплаты, истец имеет право на получение с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму с момента их уплаты ответчику.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняющим вопросы выбора и применения учетной ставки банковского процента, установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
С учетом данного положения суд полагает целесообразным применить при расчете процентов ставку рефинансирования, заявленную истцом, действующую как на момент обращения в суд, так и на момент вынесения судом решения.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У с 01.06.2010г. установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.
При этом, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ суд принимает во внимание положения п. 2 вышеприведенного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом вышеприведенных положений, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:
Период просрочки будет составлять 1094 дней с 21.11.2007г. (дня уплаты денежных средств по ничтожному договору) по 06.12.2010г., как заявляет истец. В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.
Таким образом, расчет процентов будет:
997500 рублей х (7,75 % (размер ставки рефинансирования) х 2) / 360 х 1094 дней = 469850,21 рублей.
Указанный истцом размер процентов в сумме 469238,48 рублей является неверным, однако в соответствии со ст.169 ГПК РФ суд связан заявленными истцом требованиями и не может выйти за пределы этих требований.
Также статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, а также то обстоятельство, что каких-либо негативных последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 469238,48 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.
На основании изложенного, исковые требования Котлик М.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 13937,50 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что заявленные Котликом М.Ю. исковые требования подлежат рассмотрению в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно абз.2 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО «СУ-13» введена процедура банкротства-наблюдение. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010г. по делу № <данные изъяты>, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2010г., оставившим в силе определение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010г.
В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В силу ч.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, после введения процедуры банкротства наблюдения в отношении ответчика, все требования по денежным обязательствам могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, которое рассматривается арбитражным судом. Вместе с тем, в иске Котликом М.Ю. помимо требования о взыскании денежных средств заявлено требование, не связанное с денежным обязательством ответчика, о признании сделки недействительной. Без разрешения вопроса о действительности сделки установить обоснованность требования о взыскании денежных средств как неосновательно полученных невозможно. То есть, требование, связанное с исполнением ответчиком денежных обязательств? является производным от требования о признании сделки недейстивтельной, которое с исполнением денежных обязательств не связано, а значит в соответствии ч.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть рассмотрено судом общей юрисдикции весте с требованием о признании сделки недействительной после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Кроме того, в ст. 2, ч.1 ст. 76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен институт финансового оздоровления - процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, которая может быть применена в ходе наблюдения.
При этом, в силу ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Исходя из указанных положений Федерального закона в случае возможного восстановления платежеспособности ООО «СУ-13» производство по делу будет прекращено. Вместе с тем, в случае прекращения производства по настоящему делу истец Котлик М.Ю. согласно ст.221 ГПК РФ не сможет вновь обратиться в суд общей юрисдикций с настоящими требования. В результате чего будет нарушено его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котлик М.Ю. удовлетворить частично.
Признать предварительный договор долевого участия в строительстве от 21.11.2007г. между Котлик М.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "СУ- 13" недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ- 13" в пользу Котлик М.Ю. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке денежную сумму в размере 997 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007г. по 06.12.2010г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 1 147 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 937 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья: Е.И. Миркина
Вступило в законную силу 12.01.11г.