о восстановлении на работе

Дело № 2-3820/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

с участием прокурора Ананьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оккеля В.Г. к администрации г. Томска о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оккель В.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Томска о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что 29.01.2002 г. администрацией г. Томска он был назначен на должность заместителя Мэра – директора департамента <данные изъяты> администрации г. Томска. 18.03.2009 г. Мэр г. Томска заключил с ним трудовой договор № 16/09, на основании которого он назначен на должность исполняющего обязанности заместителя Мэра г. Томска – начальника департамента <данные изъяты> администрации г. Томска. В связи с изменением структуры администрации г. Томска департамент переименован в департамент <данные изъяты> на основании решения Думы г. Томска от 28.04.2009 г. № <данные изъяты>, и он распоряжением Мэра г. Томска № 237 от 30.09.2009 г. назначен начальником департамента <данные изъяты>. В остальном трудовой договор был оставлен без изменения. Распоряжением Мэра г. Томска № 252к от 01.11.2010 г. трудовой договор от 18.03.2009 г. прекращен и он уволен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ. Увольнение имело место после расширенного аппаратного совещания, по окончании которого Мэр г. Томска пригласил его в свой кабинет и предложил подать заявление об увольнении или он его уволит. Он сказал Мэру г. Томска, что болеет. Мэр ответил, что видит это. С 14.09.2010 г. по 28.09.2010 г. он находился на стационарном лечении в НИИ <данные изъяты> (г. Томск). С 29.09.2010 г. по 12.11.2010 г. находился на амбулаторном лечении. Считает увольнение незаконным, поскольку оно было произведено в период его временной нетрудоспособности, что прямо запрещено ст.81 ТК РФ. После окончания Томского <данные изъяты> института в 1977 г. и до увольнения он продуктивно работал на руководящих должностях в области <данные изъяты>. Добросовестно выполнял, возложенные на него обязанности. Он награждался почетными грамотами государственной Думы Томской области, Губернатора Томской области. Почти 30 лет являлся депутатом, в том числе около 10 лет депутатом Думы Томской области, является почетным профессором Томского <данные изъяты> университета. Своим увольнением он был унижен и оскорблен. Лишился сна и покоя, что повлияло на состояние его здоровья. Действиями ответчика ему был причинен моральный и физический вред, который он оценивает в 200000 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности начальника департамента <данные изъяты> администрации Города Томска, взыскать с администрации Города Томска в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.10.2010 г. по 12.11.2010 г. в размере 21602 рубля 81 копейка; средний заработок за время вынужденного прогула с 14.11.2010 г. по 24.12.2010 г. в сумме 111 791 рубль 46 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Оккель В.Г. заявленные им требования поддержал, пояснив, что в период с 14.09.2010 г. он находился на больничном. Об этом он уведомил Мэра г. Томска служебной запиской от 28.09.2010 г., в которой просил назначить на период своей болезни исполняющим обязанности начальника департамента <данные изъяты> администрации Города Томска своего заместителя С. На основании данной служебной записки Мэр г. Томска издал распоряжение, которым назначил С. исполняющей обязанности начальника департамента <данные изъяты> администрации Города Томска на период его болезни. Больничный лист 22.10.2010 г. был закрыт, ему было предписано приступить к работе 23.10.2010 г. В субботу 23.10.2010 г. он вышел на работу, 25.10.2010 г. в понедельник после проведения селекторного совещания, которое проводит Мэр г. Томска либо его заместители, и после проведения аппаратного совещания департамента <данные изъяты>, он почувствовал себя плохо, поехал в больницу. Более в этот день на работу он не возвращался. В больнице ему был открыт больничный лист с 25.10.2010 г., на котором он находился по 12.11.2010 г., то есть и в день увольнения. Об открытии второго больничного служебную записку на имя Мэра г. Томска он не писал, потому что уже было распоряжение о назначении на период его болезни исполняющего обязанности начальника департамента <данные изъяты> администрации Города Томска, которое не было отменено. Однако устно он уведомил Мэра г. Томска о том, что находится на больничном. В период с 25.10.2010 г. по 01.11.2010 г. он практически каждый день приезжал на работу, участвовал в селекторном совещании, проводил аппаратные совещания, подписывал документы и уезжал на лечение. Лечение он проходил амбулаторно, поэтому мог приезжать на работу, врачи ему не запрещали подписывать документы. Его заместители и практически все сотрудники департамента <данные изъяты> администрации Города Томска знали о том, что он находится на больничном.

Представитель истца Недавняя Т.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что кроме нарушения процедуры увольнения, ответчиком не правильно было указано основание для увольнения. Мэр г. Томска не мог уволить истца на основании ч.2 ст.278 ТК РФ.

Представитель ответчика Костецкий А.И. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что в соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием собственником имущества либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.2 ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1.1. п.1 ст.40 Устава города Томска Администрация Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск». В соответствии с п.2 ст.39 Устава города Томска в структуру (перечень органов)
администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города. Департамент <данные изъяты>, являясь юридическим лицом, в соответствии с решением Думы города Томска от 30.10.2007. № <данные изъяты>, является структурным подразделением Администрации Города Томска, - органом администрации Города Томска. В соответствии с п.2 ст.38 Устава города Томска Мэр Города Томска на принципах единоначалия возглавляет деятельность администрации города Томска. В соответствии с подп.1.9. п.1 ст.36 Устава города Томска Мэр Города Томска назначает на должности муниципальной службы и освобождает от должности руководителей органов Администрации Города Томска. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года по указанному основанию могут быть прекращены полномочия должностного лица органа местного самоуправления, замещающего должность по контракту. На основании изложенного, полагает, что Мэр Города Томска вправе был принять решение о расторжении трудового договора по ч.2 ст.278 ТК РФ с руководителем органа Администрации Города Томска.

В соответствии с распоряжениями Мэра Города Томска от 01.11.2010 г. №№ р 1481, р252к на основании ч.2 ст.278 ТК РФ расторгнут трудовой договор с Оккелем В.Г. Основанием расторжения трудового договора послужили, в том числе нарушения истцом при осуществлении полномочий руководителя органа администрации города Томска, требований действующего законодательства. Решение о выплате компенсации работнику, предусмотренной ст.279 ТК РФ, не принято правомерно, поскольку как указано выше основанием прекращения трудового договора послужили, в том числе и виновные действия работника, имевшие место в период муниципальной службы. Оккель В.Г. отказался от ознакомления с распоряжением Мэра города о прекращении с ним трудового договора 01.11.10 г. и 02.11.10 г.

В период с 23.10.10. по 01.11.10 года Оккель В.Г., исполняя обязанности начальника департамента <данные изъяты> администрации города, скрывал от работодателя факт временной нетрудоспособности, достоверно зная о том, что Мэр Города Томска намеревается принять решение о прекращении с ним трудового договора. Мэр города, как представитель наймодателя, информирован о наличии нетрудоспособности Оккеля В.Г., имевшей место на период увольнения, 25.11.2010 г., после принятия им решения о расторжении трудового договора и увольнения работника. Данное обстоятельство подтверждается записью табельщика с указанием даты в листке временной нетрудоспособности (серия <данные изъяты>).

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При реализации гарантий, установленных ч.5 ст.81 ТК РФ, согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, работник должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами. При установлении факта злоупотребления работником правом, - сокрытия им временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, суд должен отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2002 г. администрацией г. Томска Оккель В.Г. был назначен на муниципальную должность заместителя Мэра – директора департамента <данные изъяты> администрации г. Томска, который с 01.11.2007 г. был переименован в департамент <данные изъяты> администрации г. Томска, 01.01.2008 г. должность заместителя Мэра – директора департамента была переименована в заместителя Мэра – начальника департамента.

18.03.2009 г. истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора и 19.03.2009 г. Оккель В.Г. был назначен на должность исполняющего обязанности по должности муниципальной службы заместителя Мэра г. Томска – начальника департамента <данные изъяты> администрации г. Томска на основании распоряжения Мэра г. Томска от 18.03.2009 г. № 49к. 18.03.2009 г. муниципальное образование «Город Томск», от имени которого на основании Устава г. Томска действовал Мэр г. Томска Н., заключило с истцом трудовой договор № 16/09.

С 01.10.2009 г. департамент <данные изъяты> администрации г. Томска переименован в Департамент <данные изъяты> администрации г. Томска на основании решения Думы г. Томска от 28.04.2009 г. № <данные изъяты>. Распоряжением Мэра г. Томска № 237 от 30.09.2009 г. Оккель В.Г. назначен начальником департамента <данные изъяты>.

Распоряжением Мэра г. Томска № 252к от 01.11.2010 г. трудовой договор от 18.03.2009 г. прекращен и он уволен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, трудовым договором от 18.03.2009 г., распоряжением № 237к от 30.09.2009 г.

Статья 77 ТК РФ устанавливает, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, ст.278 ТК РФ устанавливает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В то же время в п.27 названного выше Пленума разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что в день увольнения истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности от 25.10.2010 г.

В соответствии с выпиской из истории болезни, ответом Поликлиники <данные изъяты> от 23.12.2010 г., книгой регистрации листков нетрудоспособности в период с 25.10.20.10 г. по 01.11.2010 г. Оккель В.Г. проходил амбулаторное лечение в указанной поликлинике.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца в период его временной нетрудоспособности является незаконным, если ответчик не докажет факт злоупотребления истцом правом, а именно факт сокрытия им временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком убедительных доказательств факта сокрытия Оккелем В.Г. временной нетрудоспособности и злоупотребления правом представлено не было в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Так, из обстоятельств дела следует, что в период с 14.19.2010 г. Оккель В.Г. являлся временно нетрудоспособным согласно листку нетрудоспособности от 28.09.2010 г.. Об этом он уведомил Мэра г. Томска служебной запиской от 28.09.2010 г., в которой просил назначить на период своей болезни исполняющим обязанности начальника департамента <данные изъяты> администрации Города Томска своего заместителя С.

На основании данной служебной записки, а также согласия С. Мэр г. Томска издал распоряжение № <данные изъяты> от 29.09.2010 г., которым на время болезни начальника департамента <данные изъяты> администрации Города Томска Оккеля В.Г. с 29.09.2010 г. возложил исполнение обязанностей начальника департамента <данные изъяты> администрации Города Томска на С., заместителя начальника департамента <данные изъяты> администрации Города Томска по финансово-экономическим вопросам и бухгалтерскому учету. Конечная дата, по которую на С. было возложено исполнение обязанностей начальника департамента <данные изъяты> администрации Города Томска, данным распоряжением установлена не была.

Листок нетрудоспособности, открытый 14.09.2010 г., был закрыт 22.10.2010 г., при этом истцу было предписано приступить к работе с 23.10.2010 г.

23.10.2010 г. и 24.10.2010 г. выпали соответственно на субботу и воскресенье. В соответствии с регламентом работы администрации г. Томска, являющимся приложением к распоряжению Мэра г. Томска от 12.12.2005 г. № р1000 (раздел Х) суббота и воскресенье являются выходными днями.

С учетом этого Оккель В.Г. должен был приступить к работе в понедельник 25.10.2010 г. В этот день истец вышел на работу, принял участие в проведении селекторного совещания, которое проводит Мэр г. Томска либо его заместители, и а также провел аппаратное совещание департамента капитального строительства, после чего почувствовал себя плохо и поехал в больницу, где ему был открыт листок нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля П., а также листком нетрудоспособности от 25.10.2010 г.

Из показаний свидетеля С. (заместитель начальника департамента <данные изъяты> администрации Города Томска по финансово-экономическим вопросам и бухгалтерскому учету), следует, что Оккель В.Г. вышел на работу 25.10.2010г., но он продолжал лечиться, с больничным или без, она не спрашивала. В период с 25.10.2010г. по 01.11.2010г. она считала, что она исполняла обязанности начальника департамента <данные изъяты> администрации г. Томска, т.к. не видела распоряжения о снятии с нее этих полномочий. Они знали, что истец болел, т.к. он уезжал на уколы, на капельницы. Истец бывал в департаменте, ему носили документы на подпись, также ей носили документы на подпись. Для департамента <данные изъяты> администрации Города Томска это нормально, что начальник, будучи на больничном, подписывал документы. Она консультировалась у юристов департамента, и они ответили, что это нормальная ситуация. Юристы пояснили, что истец мог подписывать документы находясь на больничном.

Из показаний свидетеля Г. (председатель организационно-правового комитета Департамента <данные изъяты> администрации г. Томска) следует, что больничные листы по департаменту принимает она, т.к. она записывает стаж работы из трудовой книжки, потом отдает его секретарю в приемную начальника департамента. Она расписывается в больничном листе и ставит стаж. Руководитель подразделения расписывается, секретарь пишет название департамента и расписывается как табельщик. Оккель 25.10.2010г. пришел на работу и сказал, что больничный лист у него есть, и он его принесет. Истец принес первый больничный лист 27.10.2010 г., в среду. В нем было написано приступить к работе 23.10.2010г. Они на основании устного пояснения истца сделали отметку, что он болеет. На больничном листе стоит подпись табельщика от 01.11.2010г., т.к. в нем неправильно было написано название департамента: буква «г» маленькая, а надо было написать большую «Г» и слово город пишется полностью с большой буквы. 26.10.2010г. она знала, что у истца есть больничный лист, спросила на селекторном совещании, когда он его принесет, он сказал, что принесет завтра и еще сказал, что у него есть новый больничный лист. 26.10.2010г. она узнала, что он 25.10.2010г. ездил в больницу. При исполняющей обязанности начальника департамента С, она готовила документы за подписью Оккеля, т.к. он всегда подписывает документы, даже если находится на больничном или в отпуске. Она знала, что Оккель болеет, она спросила у юристов, можно ли так делать, они ответили, что можно. В период с 25.10.2010г. по 01.11.2010г. обязанности начальника департамента исполняла С., Оккель был на селекторных совещаниях только 25.10.2010г., 26.10.2010г., 27.10.2010г., 28.10.2010г. вел селекторное совещание Ж., т.к Оккель болел. 29.10.2010г. истца тоже не было на селекторном совещании. В этот период времени истец, бывало, приезжал в течении дня, бывало, что он уезжал после селектора в больницу. Рабочий график истца, когда он не находился на больничном отличалось от того, когда он болел, потому что им приходилось согласовывать с ним, сможет ли он приехать, чтобы решить какое-то вопросы. 01.11.2010г. Оккель В.Г. был на селекторном совещании, он быстро все сказал, потом сказал Ж. занять его место. Сказал, что ему нужно в больницу на капельницу и ушел, когда селектор еще не закончился. В администрации г. Томска знали, что Оккель был на больничном. 02.11.2010г. утром, примерно в начале 10 или начале 11 часов, ей позвонила Т., которая работает в кадрах администрации г. Томска, и спрашивала про истца. Она ответила ей, что вчера он сдал ей первый больничный листок и продолжает болеть. Из разговора следовало, что Т. знала, что он болеет, т.к. она спрашивала, продолжает ли он болеть.

В соответствии с показаниями свидетеля А. (исполняющая обязанности главного бухгалтера Департамента <данные изъяты> администрации г. Томска) в бухгалтерии департамента <данные изъяты> администрации г. Томска есть некоторые документы, подписанные С. в период с 25.10.2010г. по 01.11.2010г. как исполняющей обязанности начальника департамента <данные изъяты> администрации г. Томска. Среди документов подписанных С. в период с 25.10.2010г. по 01.11.2010г. как исполняющей обязанности начальника департамента <данные изъяты> администрации г. Томска есть документы, которые касались отчетности в конце месяца. С подписывала документы, т.к. была назначена исполняющей обязанности начальника департамента <данные изъяты> администрации г. Томска на время болезни Оккеля, т.к. он болел. Что истец болел, она знала, т.к. позвонила ему 26.10.2010г. и спросила, находится ли он на больничном, он ответил, что да. Эта информация ей нужна была для начисления зарплаты, т.к. болеющие получают зарплату по другой статье, чем неболеющие. Она слышала от Г, что 25.10.2010г. он был на работе, ему стало плохо, и потом его увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Ж. (секретарь Департамента <данные изъяты> администрации г. Томска) она работает в департаменте <данные изъяты> администрации г. Томска с 25.10.2010 г. На листке нетрудоспособности за 27.09.2010г. стоит ее подпись. Этот листок нетрудоспособности она заполняла в тот день, когда ей его отдали, 01.11.2010г. С 25.10.2010г. по 01.11.2010г. она видела Оккеля на работе. 25.10.2010г., 26.10.2010г., 27.10.2010г. Оккель проводил селекторные совещания. Проводил ли Оккель селекторное совещание 28.10.2010г. и 01.11.2010 г., она не помнит. В период с 25.10.2010г. по 01.11.2010г. она каждый день заносила ему документы, и он подписывал их. В отсутствие Оккеля его обязанности исполняла С. Она воспринимала С как исполняющего обязанности начальника департамента <данные изъяты> администрации г. Томска, т.к. Г., которая является ее непосредственным начальником, говорила, что С. исполняет обязанности Оккеля. 25.10.2010г. она приступила к работе, Оккель был на работе, вечером документы в папках она занесла ему, т.к. 25.10.2010г. она еще не была в курсе, что Оккель был на больничном. Узнала о его больничном в среду или в четверг той же недели. О больничном ей сказала Г.

Из показаний свидетеля Ж., который работает заместителем начальника Департамента <данные изъяты> администрации г. Томска, следует, что в период увольнения Оккеля В.Г. обязанности начальника департамента исполняла С. Был приказ по департаменту о назначении С исполняющей обязанности начальника департамента <данные изъяты> администрации г. Томска, и на нем они расписывались об ознакомлении. В период с 25.10.2010г. по 01.11.2010г. Оккель был на селекторных совещаниях. За все время, что он руководил департаментом, он всегда владел обстановкой в департаменте и пульс департамента держал под контролем. В последнее селекторное совещание 01.11.2010г. Оккель сказал, что поехал на капельницу и уехал. Он знал, что истец болел, и был на больничном, но точно когда он был на больничном, он не знал. Истец мог выйти на работу, находясь и в отпуске, и на больничном. В период с 25.10.2010г. по 01.11.2010г. как заместитель начальника департамента <данные изъяты> администрации Города Томска, он считал, что Оккель В.Г. находится набольничном, т.к. он появлялся только утром, больше в течение дня он его не видел.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, данные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, в служебной зависимости от истца на момент рассмотрения дела свидетели не находились, в связи с чем суд признает их достоверными.

Таким образом, работники департамента <данные изъяты> администрации Города Томска, включая заместителей начальника департамента <данные изъяты> администрации Города Томска знали, что Оккель В.Г. временно нетрудоспособен, проходит лечение, считали, что обязанности начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска исполняет С. В том числе так считала и сама С.

Представителем ответчика в материалы дела было представлено распоряжение № 251/1к от 25.10.2010 г. об отмене распоряжения № 237к от 29.09.2010 г., которым на время болезни начальника департамента <данные изъяты> администрации Города Томска Оккеля В.Г. с 29.09.2010 г. было возложено исполнение обязанностей начальника департамента <данные изъяты> администрации Города Томска на С. На данном распоряжении имеется подпись С. о том, что она ознакомлена с данным распоряжением 25.10.2010 г.

Однако в судебном заседании свидетель С. пояснила, что фактически с данным распоряжением она была ознакомлена в середине декабря 2010 г., дату ознакомления 25.10.2010 г. поставила по просьбе Г.

Из показаний свидетеля Г. (начальник отдела <данные изъяты> Администрации г. Томска) следует, что С. она ознакомила с данным распоряжением в декабре 2010г., не в день принятия решения 25.10.2010г. На момент ознакомления С. с приказом, она знала, что в суде находится дело по иску Оккеля находится, сделала это для чистоты.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что до декабря 2010 г. работники департамента, включая С., не знали, о том, что с С. распоряжением от 25.10.2010г. сняли обязанности исполняющей обязанности начальника департамента <данные изъяты> администрации г. Томска.

В статье 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Данной обязанности корреспондирует право работника на полную достоверную информацию об условиях труда (ст. 21 ТК РФ).

Следовательно, издание распоряжения без ознакомления работников, с трудовой деятельностью которых связано такое распоряжение, не влечет для этих работников никаких последствий.

Кроме того, в представленном ответчиком журнале регистрации распоряжений Мэра г. Томска по личному составу (прием, перемещения, увольнения) данное распоряжение зарегистрировано 25.10.2010 г.под номером № 251/1к.

При этом, из содержания представленного журнала следует, что все приказы и распоряжения записываются в этом журнале через строчку. Однако распоряжение № 251/1к от 25.10.2010 г. об отмене распоряжения № 237к от 29.09.2010 г. зарегистрировано в следующей строчке после распоряжения под № 251. Распоряжение за следующим номером 252к зарегистрировано только 01.11.2010 г.

Присваивание номера с дробью, а также регистрация распоряжений с записью их без пропуска строчки не характерно для порядка регистрации, который прослеживается по всему журналу, начиная с 2000 г.

Как следует из показаний свидетелей Г. и Т., которые являются сотрудниками отдела <данные изъяты> Администрации г. Томска, ответственной за заполнение данного журнала является Т.

Согласно показаниям Т. приказы № 251К и № 251/1К регистрировала она. Дроби в номерах распоряжений есть в журнале. Проставление дроби в номере распоряжение обычно связано с необходимостью регистрации распоряжения тем днем, когда оно было изготовлено и подписано Мэром, но по каким-то причинам не было зарегистрировано. Пробелы между строками в журнале оставляются, чтобы легко читался документ. Был документ с № 251К и потом был документ с № 252К, между ними была строчка, документ с № 251/1К появился, когда ей начальник указала, что она не сделала распоряжение об отмене распоряжения о возложении обязанностей начальника департамента <данные изъяты> на С. и тогда появилась запись с № 251/1К. Строчка между записями не пропущена, т.к. надо было зарегистрировать это распоряжением 25-м числом, а из папки Мэра подписанное оно поступило 26 числа. Регистрировала она его 26 числа, но 25-м числом. В связи, с чем 26.10.2010г. возникла необходимость присвоить распоряжению номер 251/1К, если еще не было распоряжения под № 252, пояснить не смогла.

Таким образом, суду не представлено достаточно доказательств того, что указанное распоряжение № 251/1к от 25.10.2010 г. об отмене распоряжения № 237к от 29.09.2010 г. было издано 25.10.2010 г., а не более поздней датой. Показания свидетеля Т. в этой части непоследовательны, противоречивы.

Также Т. сначала пояснила, что ей дали поручение контролировать, когда закончится распоряжение о возложении обязанностей начальника департамента <данные изъяты> С, но она не отследила. А потом сказала, что ей дали распоряжение отследить распоряжение № 250К, а не распоряжение по С.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанными доводы представителя ответчика о том, что 25.10.2010 г. им стало известно о том, что истец вышел на работу после болезни и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Как следует из отметки на листке нетрудоспособности от 28.09.2010 г., он был сдан в департамент 01.11.2010 г.

Из показаний свидетелей С., Г., Г., Т. следует, что в период 25.10.2010г. по 01.11.2010г. больничный Оккеля никто из департамента в Администрацию г. Томска не предоставлял. Табели учета рабочего времени, листки нетрудоспособности сотрудников департамента в администрацию г. Томска не приходят. Табель учета рабочего времени сотрудников департамента они не ведут. Учет больничных и табель на начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска ведется в самом департаменте.

В статье 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрен крайний срок обращения работника к работодателю или в ФСС за получением пособия по временной нетрудоспособности - не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Ни в одном из действующих нормативно-правовых актов не предусмотрена обязанность работника или его иных представителей сообщать работодателю о получении листка нетрудоспособности до выхода на работу и даже предъявлять его в день выхода на работу.

Таким образом, учитывая, что обязанность по соблюдению порядка увольнения трудовым законодательством возложена на работодателя, администрации г. Томска с 29.09.2010 г. было известно о том, что истец является временно нетрудоспособным, и при отсутствии сведений о том, что истец выздоровел, закрыл листок нетрудоспособности, у администрации г. Томска отсутствовали законные основания для принятия решения об увольнении истца.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, факта сокрытия им временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Довод представителя ответчика о том, что в период с 25.10.2010 г. по 01.11.2010 г. Оккель В.Г. подписывал документы как начальник департамента <данные изъяты> администрации Города Томска, подтвержденные рядом документов, представленных в материалах дела на л.д.150-320 (Т.1), не свидетельствуют с очевидностью о том, что в указанный период истец в полном объеме выполнял свои трудовые функции, поскольку из приведенных выше показаний свидетелей, являющихся сотрудниками департамента <данные изъяты> администрации Города Томска, Оккель В.Г. в указанный период постоянно отлучался с работы для прохождения различных процедур, связанных с его лечением. На работе в основном он был с утра, а потом уезжал. Трудовое законодательство не запрещает руководителю юридического лица подписывать документы в период временной нетрудоспособности. Тем более, из этих же документов и показаний свидетелей следует, что для департамента <данные изъяты> администрации Города Томска было обычным делом то, что начальник департамента в период нетрудоспособности подписывал документы, касающиеся деятельности департамента, в том числе, в период временной нетрудоспособности с 14.09.2010 г. по 22.10.2010 г., о котором работодатель знал, чего он не отрицает.

Более того, указанные документы представителем ответчика были представлены без подтверждения, что это все документы, которые имелись в документообороте департамента за период с 25.10.2010 г. по 01.11.2010 г., журналы регистрации документов по департаменту <данные изъяты> администрации Города Томска представлены не были. Ответчику предлагалось представить конкретные документы, которые по словам истца за указанный период подписаны С. как исполняющей обязанности, однако этих документов ответчиком представлено не было. Из показаний свидетеля А следует, что в бухгалтерии департамента имеются документы за подписью С как исполняющей обязанности начальника департамента.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что администрация г. Томска уволила истца в период временной нетрудоспособности в нарушение действующего трудового законодательства.

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно данной норме прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку данной нормой закона установлена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора, с приказом об увольнении работник также должен быть ознакомлен в день увольнения.

В соответствии с актом от 01.11.2010 г., подписанным Г. и Т., являющимися сотрудниками отдела <данные изъяты> Администрации г. Томска, 01.11.2010 г. Оккель В.Г. был извещен о необходимости явиться в отдел кадровой службы Администрации г. Томска для ознакомления с приказом об увольнении и выдачи ему трудовой книжки, однако до конца рабочего дня не явился.

Однако из показаний свидетеля Г. следует, что Т позвонила ей 02.11.2010г. примерно около 10 часов, спросила где найти Оккеля в связи с увольнением, после чего она дала номер его сотового телефона.

Свидетель Г. пояснила, что в акте ошибочно указано, что она известила Оккеля, она подписала его не прочитав, составила акт Т., она не известила истца об увольнении 01.11.2010г.

В соответствии с показаниями свидетеля Т. она лично не искала Оккеля чтобы сообщить ему об увольнении, т.к. Г. не давала ей такого распоряжения. В акте от 01.11.2010г. указано, что Оккель был извещен о том, что он уволен, однако его об этом она не извещала. Не смогла пояснить, почему в акте от 01.11.2010г. указано, что Оккель извещен о том, что уволен и ему необходимо явиться для ознакомления с распоряжением об увольнении, этот акт она набирала под диктовку своего руководителя Г..

Из указанных доказательств следует, что администрацией г. Томска был нарушен порядок увольнения истца и в этой части, с приказом об увольнении в день увольнения он ознакомлен не был, трудовая книжка в этот день ему выдана не была, работодатель не предпринял необходимых мер, чтобы соблюсти указанную процедуру увольнения.

Кроме того, как указано выше истец был уволен на основании ч.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик должен был доказать, что увольнение истца не явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны администрации г. Томска.

Однако доказательств данному обстоятельству ответчиком представлено не было. В распоряжении о прекращении трудового договора с истцом от 01.11.2010 г. № 252 к, которое было внесено в трудовую книжку истца в качестве документа, являющегося основанием для его увольнения, мотивы принятия решения об увольнении не указаны. Что является нарушением процедуры увольнения.

Представителем ответчика в материалы дела было также представлено распоряжение Мэра г. Томска № р1481 от 01.11.2010 г., в котором указано, что в связи с нарушениями начальником департамента <данные изъяты> администрации г. Томска Оккелем В.Г. при осуществлении полномочий руководителя органа администрации требований действующего законодательства, руководствуясь п.2 ст.278 ТК РФ, Мэр г. Томска принимает решение прекратить с 01.11.2010 г. трудовой договор от 18.03.2009 г. № 16/09 с Оккелем В.Г., начальником департамента <данные изъяты> администрации г. Томска, наделенного статусом юридического лица. Отделу кадровой службы администрации г. Томска (Г.) поручено в установленном порядке подготовить проект распоряжения администрации г. Томска о прекращении (расторжении) трудового договора с Оккелем В.Г.

Однако данное распоряжение не может быть расценено судом как распоряжение об увольнении истца, поскольку данным распоряжением только поручено работникам кадровой службы подготовить проект распоряжения о прекращении с истцом трудового договора. Как указано выше, в качестве основания записи об увольнении Оккеля В.Г. в его трудовой книжке, которая является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, указано только распоряжение Мэра г. Томска № 252к от 01.11.2010 г.

Мотивы увольнения не конкретизированы, выражены в общей фразе, которая не позволяет оценить основания для увольнения в точки зрения отсутствия в действиях работодателя признаков дискриминации в отношении истца.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено убедительных доказательств того, что это распоряжение существовало на момент увольнения истца.

Так, в подтверждение того, что указанное распоряжение Мэра г. Томска № р1481 от 01.11.2010 г. было вынесено именно в день увольнения истца, не был представлен журнал регистрации распоряжений, обозначенных буквой «р», несмотря на то, что представителю ответчика предлагалось представить такой журнал.

В соответствии с актами от 01.11.2010 г., 02.11.2010 г., 22.11.2010 г. истцу предлагалось работниками отдела кадровой службы Администрации г. Томска Г. и Т. ознакомиться с обоими распоряжениями. Однако, из указанных выше показаний данных свидетелей следует, что акты они подписывали, не читая и не убедившись в достоверности сведений, изложенных в них.

Также из показаний свидетеля Г., которой было поручено согласно тексту распоряжения Мэра г. Томска № р1481 от 01.11.2010 г. подготовить проект распоряжения о прекращении с Оккелем В.Г. трудового договора, следует, что распоряжение Мэра г. Томска № 252к от 01.11.2010 г. было подготовлено ею на основании устного распоряжения заместителя Мэра г. Томска М.. Также данный свидетель пояснила, что распоряжение о прекращении с истцом трудового договора было одно.

Свидетель Т. пояснила, что она видела два распоряжения: распоряжение Мэра г. Томска № р1481 от 01.11.2010 г. и распоряжение Мэра г. Томска № 252к от 01.11.2010 г., оба эти распоряжения ей показала Г.

Поскольку показания данных свидетелей носят противоречивый характер, непоследовательны, кроме того, данные свидетели являются работниками администрации г. Томска, суд не может принять эти показания в качестве достоверного и единственного доказательства издания распоряжения № р1481 от 01.11.2010 г. именно 01.11.2010 г.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец оспаривает факт существования на момент его увольнения распоряжения Мэра г. Томска № р1481 от 01.11.2010 г., суд не может признать доказанным факт существования данного распоряжения на момент увольнения Оккеля В.Г.

Таким образом, данное распоряжение № р1481 от 01.11.2010 г. не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения ответчиком процедуры увольнения на основании ч.2 ст.278 ТК РФ.

Также нарушением процедуры увольнения на основании данной нормы явилось то, что ответчик в нарушение ст.279 ТК РФ не выплатил истцу компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, поскольку работодатель вправе принять решение о невыплате такой компенсации при наличии виновных действий (бездействия) руководителя. Доказательств того, что истцом были совершены какие-то виновные действия ответчиком представлено не было. Из представленного журнала регистрации распоряжений Мэра г. Томска по личному составу (прием, перемещения, увольнения)не усматривается, что администрацией г. Томска было принято решение не выплачивать истцу указанную компенсацию.

Согласно разъяснениям п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку из приведенных выше доказательств следует, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, увольнение является незаконным.

Кроме того, как указано выше, согласно ч.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

При этом в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение руководителя организации в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.

Таким образом, данная норма закона устанавливает дополнительные основания для увольнения руководителей организаций по инициативе работодателя, помимо оснований, указанных в ст.81 ТК РФ. При этом данная норма устанавливает основания для прекращения трудовых отношений между специальными субъектами таких отношений, а именно между руководителем организаций и собственником имущества организации. Трудовой договор с иным участниками трудовых отношений не может быть расторгнут на основании данной нормы закона.

В соответствии с.2 ст.39 Устава города Томска Администрация Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 г. № <данные изъяты>, в структуру (перечень органов) администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города.

Департамент <данные изъяты>, являясь юридическим лицом, в соответствии с решением Думы города Томска от 30.10.2007. № <данные изъяты>, является структурным подразделением Администрации Города Томска, - органом администрации Города Томска.

В соответствии с ч.2 ст.38 Устава города Томска Мэр Города Томска на принципах
единоначалия возглавляет деятельность администрации города Томска.

В соответствии с подп.1.9. п.1 ст.36 Устава города Томска Мэр Города Томска, осуществляя полномочия по руководству администрацией Города Томска, назначает на должности муниципальной службы и освобождает от должности руководителей органов Администрации Города Томска.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.51 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Однако, из названия данной нормы закона следует, что она регулирует порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии с подп.1.1. п.1 ст.40 Устава города Томска Администрация Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 г. № 1475,
от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и
осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск».

Таким образом, ни федеральными нормативно-правовыми актами, ни актами органов местного самоуправления не установлены полномочия администрации г. Томска осуществлять полномочия собственника в отношениях, регулируемых трудовым законодательством.

ТК РФ не предусматривает возможности применения норм гражданского права к трудовым отношениям по аналгии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у администрации г. Томска отсутствовали законные основания для увольнения истца по. ч.2 ст.278 ТК РФ.

Ссылка представителя ответчика на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года не подтверждает законности основания увольнения, поскольку в данном обзоре указано, что расторжение трудового контракта по указанным основаниям является правомерным с учетом особенностей, обусловленных как статусом местной администрации, так и нахождением лица на муниципальной службе, а равно порядком назначения его на должность и заключения контракта.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ определен единый порядок исчисления размера средней заработной платы для всех случаев определения размера среднего заработка.

Так, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены также Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Учитывая то обстоятельство, что с 01.11.2010г. истец был уволен с работы, периодом для расчета среднего заработка будет являться период с ноября 2009г. по октябрь 2010г. (12 месяцев, предшествующих увольнению).

Из справки о доходах физического лица Оккеля В.Г. за 2009г. от 20.12.2010г. № 5 следует, что начисленная заработная плата истцу в ноябре составила 77334,04 руб., в декабре 189522,81 руб., материальная помощь выплаченная в декабре 33514,20 руб.

Из справки о доходах физического лица Оккеля В.Г. за 2010г. от 20.12.2010г. № 6 следует, что начисленная заработная плата истцу в январе составила 2230,75 руб., отпускные 56269,45 руб., в феврале 55549,81 руб., в марте 55945,88 руб., в апреле 148132,78 руб., в мае 56639,01 руб., в июне 56 639,01 руб., в июле 148132,78 руб., в августе 56639,01 руб., в сентябре 20596,00 руб., в октябре 94068,29 руб., больничный в октябре 44342,61 руб. Из данной справки следует, что в январе и в октябре 2010г. за истцом сохранялся средний заработок по причине отпуска и болезни.

Из справки, представленной ответчиком, следует, что истец находился в отпуске с 11.01.2010г. по 29.01.2010г.

Из материалов дела следует, что истец находился на больничном с 14.09.2010г. по 01.10.2010г., а также с 01.10.2010г. по 22.10.2010г. и с 25.10.2010г. по 31.10.2010г.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Также постановлением установлено, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно п. п. «а» п.5 указанного выше постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в январе 2010г. находился в отпуске с 11.01.2010г. по 29.01.2010г., в сентябре истец работал с 01.09.2010г. по 13.09.2010г., а в октябре 2010г. 23 и 24 число, учитывая, что при исчислении среднего заработка берется только фактически отработанное работником время, следовательно, фактически отработанным временем в январе 2010г. будет 12 календарных дней, в сентябре 2010г. 13 календарный дней, в октябре 2010г. 2 календарных дня.

Количество календарных дней в неполном январе месяце будет исчисляться следующим образом:

29,4/ 31 (календарных дней в январе ) х 12 (отработанных календарных дней) = 11,38 дней.

Количество календарных дней в неполном сентябре месяце будет исчисляться следующим образом:

29,4 / 30 (календарных дней в октябре) х 13 (отработанных календарных дней) = 12,74 дней.

Количество календарных дней в неполном октябре месяце будет исчисляться следующим образом:

29,4 / 31 (календарных дней в октябре) х 2 (отработанных календарных дней) = 1,9 дня.

Учитывая положения п.10 Постановления Правительства РФ, средний дневной заработок будет исчисляться следующим образом:

(29,4 х 9 полных месяцев: ноябрь- декабрь 2009г., февраль- август 2010г.) + 11,38 (январь) + 12,74 дня (сентябрь) + 1,9 дня (октябрь) = 290,62 дней.

Таким образом, размер среднего дневного заработка истца составит:

961430,17 рублей (заработок, а именно: 77334,04 руб. + 189522,81 руб. + 2230,75 руб., + 55549,81 руб. + 55945,88 руб. + 148132,78 руб. + 56639,01 руб. + 56 639,01 руб. + 148132,78 руб. + 56639,01 руб. + 20596,00 руб. + 94068,29 руб.) / 290,62 дней = 3308,20 рублей.

Следовательно, среднемесячный заработок истца составит:

3308,20 рублей х 29,4 = 97261,08 рублей.

При этом в силу п.3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Поскольку согласно ч.1 ст.226, ч.1 ст.224 НК РФ работодатель должен самостоятельно исчислить, удержать у налогоплательщика - работника и уплатить в соответствующий бюджет сумму налога в размере 13% от дохода этого лица, суд находит необходимым уменьшить сумму подлежащего к начислению размера заработка истца на сумму НДФЛ.

97261,08 рублей х 13% = 12643,94 руб.

97261,08 рублей – 12643,95 рублей = 84617,13 руб.

Время вынужденного прогула: с 13.11.2010г. по 24.12.10г. всего 30 рабочих дней, из них 12 в ноябре и 18 в декабре.

Средний заработок за время вынужденного прогула :

3308, 20 руб. х 30 дней=99246 руб.

НДФЛ 13%- 12 901,98 руб.

За минусом налога 86 344,02 руб.

Также истцом заявлена ко взысканию стоимость оплаты по больничным листкам в размере 21602 рубля 81 копейка.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 г. №255, регулирующего правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Следовательно, на отношения Оккеля В.Г. и ответчика распространяет свое действие упомянутый выше Федеральный закон.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.3 приведенного выше Закона застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 4.6 данного Закона установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Так, установлено, что страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона (работодатель), выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей. Территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Таким образом, выплата пособия по временной нетрудоспособности работнику, застрахованному в установленном законом порядке, осуществляется работодателем по месту работы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 г. №255 обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания.

На основании ч.2 ст. 5 указанного Закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, период нетрудоспособности истца с 25.10.2010г. по 12.11.2010г. является страховым случаем, за который Оккелю В.Г. подлежит оплате пособие по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что пособие по временной нетрудоспособности Оккелю В.Г. выплачено не было. На данное обстоятельство указывает истец. Это следует из показаний свидетеля Г., сообщения от 20.12.2010 г. № 4421. Доказательств обратного работодателем – ответчиком, на которого возлагается обязанность по доказыванию в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях, указанных в частях 1 - 7 настоящей статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 8 ст. 6 Закона).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 г. №255 предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

Следовательно, расчет пособия, подлежащего взысканию с ответчика, будет следующим:

Больничный за период с 25.10.2010г. по 12.11.2010г., то есть за 19 календарных дней:

3308,20 руб. х 19 календарных дней =62 855,80 руб.

НДФЛ 13%-8171,25 руб.

За минусом НДФЛ 54684,55 руб.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, данное требование истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной им ко взысканию суммы.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что ответчик произвел увольнение истца в нарушение трудового законодательства РФ, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.237,394 ТК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, то, что истец работает в администрации г. Томска с 2002 года, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 25 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес по данному делу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.12.2010г.. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема работы проделанной представителем истца по данному делу, частичного удовлетворения требований истца, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оккеля В.Г. удовлетворить частично.

Признать увольнение Оккеля В.Г. незаконным.

Восстановить Оккеля В.Г. на работе в должности начальника департамента <данные изъяты> администрации Города Томска с 01.11.2010 г.

Взыскать с администрации Города Томска в пользу Оккеля В.Г. пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.10.2010 г. по 12.11.2010 г. в размере 21602 рубля 81 копейка; средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2010 г. по 24.12.2010 г. в сумме 86344 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 142946 рублей 83 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

На момент размещения не вступило в законную силу