Дело № 2- 3605 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.12.2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Р.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Р.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что 26.12.2009г. в 12 час. 30 мин. в с.Парабель по ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащего Бондаренко Р.О., под его же управлением, и автомобиля УАЗ-31094, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащего Новосельцеву Н.П., под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Новосельцевым Н.П. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность Новосельцева Н.П., с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и назначил к выплате сумму страхового возмещения в размере 20033,50 руб. Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен. Он произвел ремонтно-восстановительные работы в отношении принадлежащего ему автомобиля, стоимость восстановительных работ составила 76800 руб. Также им были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 1300 руб., по оплате стоимости проживания в гостинице в размере 1500 руб., на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 3000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 62566,60 руб., в том числе стоимость восстановительных работ и запасных частей 56766,50 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1300 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 1500 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 3000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель истца Рябцев В.А., действующий на основании ордера от 09.11.2010г., в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью участия в ином судебном процессе. Согласно ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку истец об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой своего представителя не заявлял, кроме того, представителем истца доказательства уважительности своей неявки не представлены, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела.
Третьи лица Новосельцев Н.П. и ОАО «СК Прогресс-Гарант», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Франк А.И., действующий на основании доверенности от 07.04.2010г., исковые требования не признал, вместе с тем, согласился с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующему основанию.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 26.12.2009г. в 12 час. 30 мин. в с.Парабель по ул.<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащего Бондаренко Р.О., под его же управлением, и автомобиля УАЗ-31094, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащего Новосельцеву Н.П., под его же управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГИБДД по Томской области.
В отношении Новосельцева Н.П., находящегося за рулем автомобиля УАЗ-31094, гос/номер <данные изъяты>, вынесено 26.12.2010г. постановление привлечении к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Изучив материал по факту ДТП, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 26.12.2009г. в 12 час. 30 мин. в с.Парабель по ул.<данные изъяты> автомобиль УАЗ-31094, гос/номер <данные изъяты>, под управлением Новосельцева Н.П. совершил наезд на стоящий впереди автомобиль автомобилей Honda Accord, гос/номер <данные изъяты>.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля УАЗ-31094, гос/номер <данные изъяты>, который не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, не выдержал необходимый интервал до впереди стоящего транспортного средства, что повлекло совершение им ДТП.
Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> автомобиль Honda Accord, гос/номер <данные изъяты>, принадлежит Бондаренко Р.О.
Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Бондаренко Р.О. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля УАЗ-31094, гос/номер <данные изъяты>, то есть Новосельцева Н.П.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Новосельцева Н.П. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», а Бондаренко Р.О. - ОАО СК «Прогресс-Гарант», что подтверждается страховыми полисами серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что Бондаренко Р.О. обратился 24.02.2010г. с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала ДТП 26.12.2009г. страховым случаем и на основании экспертного заключения, составленного ООО «А.», определило размер страхового возмещения в сумме 20033,50 руб., что подтверждается актом № <данные изъяты>, экспертным заключением от 01.03.2010г. № <данные изъяты>. В исковом заявлении Бондаренко Р.О. указывает, что данная сумма ему ответчиком выплачена, в подтверждение предоставил копию выписки по счету № <данные изъяты>.
Однако истец с суммой исчисленного ему ответчиком страхового возмещения не согласен.
В соответствии со п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из акта осмотра автомобиля от 24.02.2010г. следует, что на автомобиле истца повреждены следующие детали: крыло заднее левое, фара задняя левая, бампер задний, багажник.
В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от 01.03.2010г., составленным филиалом ООО «А.» по Томской области в рамках рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20033,50 руб.
Согласно отчету № <данные изъяты> от 15.01.2010г., представленному истцом, стоимость ущерба составляет 39315 руб.
Также в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № <данные изъяты> от 06.12.2010г. судебной экспертизы, выполненной ООО Независимое экспертное бюро «В.» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП, то есть на 26.12.2009г., после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.12.2009г. в с.Парабель Томской области составляет 33308 рублей.
Оценив данные заключения, суд приходит к выводу? что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение подробно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, кроме того, при производстве данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет: 13274,50 руб. (33 308 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 20033,50 руб. сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы истца о том, что размер страховой выплаты должен соответствовать расходам, фактически потраченным на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства является необоснованным, поскольку приведенным выше п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа, а не из фактических затрат на ремонт автомобиля.
Согласно п.п.«б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с квитанцией от 14.04.2010г. серии <данные изъяты> истцом понесены расходы по оплате стоимости эвакуации автомобиля 14.04.2010г. в сумме 1300 руб. Данную сумму суд исходя из положений ст.15 ГК РФ, а также п.60 Правил признает убытками истца и находит ее подлежащей возмещению ответчиком в рамках страховой выплаты.
Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет: 13274,50 руб. + 1300 руб. = 14574 рубля 50 копеек.
Согласно счету от 14.04.2010г. № <данные изъяты> и кассовому чеку на сумму 1500 руб. истцом понесены расходы по оплате гостиницы. Истец в исковом заявлении указывает, что данные расходы им понесены в связи с тем, что он является студентом, учится в г.Томске, а проживает в с.Парабель, расположенном на удалении 400 км от г.Томска, что повлекло для него необходимость в несении расходов по оплате гостиницы в связи с отсутствием автомобиля.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что расходы на оплату гостиницы находятся в причинно-следственной связи с повреждениями его автомобиля, полученными в результате ДТП, имевшим место 26.12.2009г. Также данные расходы не могут быть признаны связанными с рассмотрением дела в суде, поскольку исковое заявление согласно штампу на нем поступило в суд лишь 26.10.2010 г. В связи с чем расходы по оплате гостиницы не могут быть взысканы с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются положениями главы 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.
Статья 151 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае вред причинен имущественным правам истца.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения прав гражданина, вытекающих из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, не применяются.
Согласно преамбуле Закона РФ Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 3 000 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 15.01.2010г.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 582,96 руб., понесенных по квитанции на сумму 3 000 руб.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Советского районного суда г.Томска от 13.11.2010г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Независимое экспертное бюро «В.», расходы по оплате наложены определением суда на ООО «Росгосстрах». Заключение эксперта в суд поступило 06.12.2010г.
Из материалов дела не усматривается, что ООО «Росгосстрах» произвел оплату экспертизы.
С учетом этого с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО Независимое экспертное бюро «В.» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., стоимость которой подтверждается актом № 000151 от 06.12.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко Р.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Р.О. сумму страхового возмещения в размере 14 574 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 582 рубля 96 копеек, а всего взыскать 17 157 рублей 46 копеек.
В остальной части исковые требования Бондаренко Р.О. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Независимое экспертное бюро «В.» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья: Е.И. Миркина
На момент размещения в законную силу не вступило