РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Величко М.Б.,
при секретаре Вершининой ЮА,
с участием истца Краснятова А.Ю., представителя ответчика – Потапова П.А., действующего на основании доверенности № от дата, сроком до дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснятова АЮ к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части незаконным, признании взимания ответчиком платы за рассмотрение кредитной заявки незаконным, признании размера суммы кредита равным ...... рублям, обязании внести изменения в кредитный договор, произвести перерасчет остатка задолженности по кредитному договору не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором решение по настоящему иску вступает в законную силу,
установил:
Краснятов А.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в котором просит удовлетворить следующие требования:- признать положения пунктов 2.1. и 2.2. кредитного договора от 24/02/2007 года №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Краснятовым АЮ незаконными;
- признать взимание Акционерным коммерческий Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) платы за рассмотрение кредитной заявки в сумме ...... рублей незаконным;
- признать размер суммы кредита, выданного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Краснятову АЮ по кредитному договору от 24/02/2007 № равным ...... рублей;
- обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) внести изменения в кредитный договор от 24/02/2007 №;
- произвести перерасчет остатка задолженности по кредитному договору не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором решение по настоящему иску вступает в законную силу.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком дата заключен кредитный договор №.
дата, истцу была выдана сумма кредита в размере ...... рублей, из этой суммы им было уплачено ...... рублей за обслуживание ссудного счета и ...... рублей за рассмотрение кредитной заявки. Истец считает указанные действия ответчика по взиманию платы за рассмотрение кредитной заявки и ведение ссудного счета незаконными, а соответствующие условия кредитного договора противоречащими закону. При этом, как следует из искового заявления ответчик в письме от дата № отказался удовлетворить поданную истцом претензию об изменении кредитного договора. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, избрав способ защиты, предусмотренный ст. 12, ч. 2 ст. 450 ГК РФ об обязании ответчика внести соответствующие изменения в кредитный договор и произвести перерасчет остатка задолженности по кредитному договору.
Со ссылками на ст. ст. 12, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» просит удовлетворить заявленные требования.
Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требование об обязании внести изменение в кредитный договор и произведение перерасчета остатка задолженности по кредитному договору являются последствиями признания размера кредита равным ...... рублей. Признание размера кредита равным ...... рублей является последствием признания ничтожными, как противоречащими закону пунктов 2.1, 2.2. Кредитного договора, предусматривающих взимание платы за открытие ссудного счета, а также взымание платы за рассмотрение кредитной заявки.При заключении Кредитного договора ему было известно о взимании банком платы за открытие ссудного счета, и за рассмотрение кредитной заявки, поскольку ранее он в Сбербанке около шести раз получал кредиты.
Ему было известно, что выдача кредита обуславливается внесением платы за открытие ссудного счета, и за рассмотрение кредитной заявки, с данными условиями он был не согласен, но вынужденно согласился с ними, поскольку иначе кредит в Сбербанке получить нельзя, но даже с их учетом, получение кредита более выгодно, чем в иных банках, где он также брал кредиты.
Оплата комиссии и платы за рассмотрение заявки осуществлялась им добровольно, путем подписания двух приходно-кассовых ордеров на ...... рублей и ...... рублей 27/02/2007 года и предъявления их в кассу Сбербанка.
Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку кредитный договор действует до полного исполнения обязательств по нему. Срок исковой давности для каждого из обязательств по договору, взятого на себя сторонами, следует исчислять с момента исполнения основного обязательства.
Ответчик (далее — Сбербанк, Кредитор) в лице представителя, в судебном заседании требования не признал, представил отзыв, в котором указал следующее.
Условие о необходимости уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета было внесено в Кредитный договор до его подписания. Истец, зная об этом условии, добровольно, без какого-либо принуждения подписал договор, получил кредит, заплатил оговоренную в договоре сумму тарифа за обслуживание ссудного счета. То есть, стороны договора не только заключили договор, выразив свое волеизъявление, но и исполнили его в указанной выше части.
Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей.
Указание на то, что п.2.1 Кредитного договора противоречат требованиям п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным в силу того, что положения данного Закона распространяются на отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов, поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим данные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами дата В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если полагал, что данной сделкой нарушены его права.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в письменной форме (ст. 131 ГПК РФ). Суд, может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя.
Поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, по указанным им основаниям.
Согласно абзацу 11 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем прекращения или изменения правоотношения.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Субъектами, которые могут обратиться за защитой нарушенных прав указанным способом являются стороны договора (ст. 450 ГК РФ).
Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что указанный в абзаце 11 данной статьи способ защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом и (или) договором. При этом прекращение, изменение правоотношений возможно по заявлению одной из сторон, или по решению суда.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор в котором содержатся элементы различных договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 195 ГК РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается срок исковой давности.
Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: письменные доказательства подтверждающие наличие кредитного обязательства и его условий, о сумме кредита, сроков возврата, соблюдение срока для защиты права по иску, получение отказа ответчика на предложение истца изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок; существенное нарушение договора стороной ответчика, а также наличие иных оснований для изменения договора, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором - доказываются истцом, доведение информации о суммах и сроках внесения всех платежей по договору; свободное формирование волеизъявления по согласованию при заключении и исполнении условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, платы за рассмотрение кредитной заявки; — доказываются ответчиком.
Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, установлено судом в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, что между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор от 24/02/2007 №, по условиям которого Краснятову АЮ был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ...... рублей на срок по 23/02/2012 под 17 % годовых. Кроме того, сторонами предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ...... рублей, комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере ...... рублей, которые уплачиваются не позднее даты выдачи кредита.
Кредит был предоставлен в наличной форме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 27/02/2007, согласно которому Краснятов АЮ получил денежные средства в размере ...... рублей со ссудного счета №, указанного в п. 2.1 Кредитного договора от 24/02/2007 №.
В соответствии с п.2.1 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф), не позднее даты выдачи кредита.
В силу п. 2.2. Кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.
Согласно ст. 68 ГПК РФ судом принято признание ответчиком следующих обстоятельств: уплаты истцом 27/02/2007 года, в соответствии с п. 2.1, п. 2.2. Кредитного договора, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ...... рублей, обусловленной при заключении договора комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере ...... рублей.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.
В связи с изложенным на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т указано, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора (п.п.3,4).
На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, что следует из его пояснений, согласно которым истцу при заключении Кредитного договора было известно о взимании банком платы за обслуживание ссудного счета, и за рассмотрение кредитной заявки, в том числе, поскольку ранее он в Сбербанке около 6 раз получал кредиты.При этом, истец должен был и мог знать, что на основании вышеприведенных норм права он не был обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также об уплате за рассмотрение кредитной заявки и тем не менее добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ исполнял условие договора об уплате этих комиссии.Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором от 24/02/2007 №, который подписан им без разногласий.
Истец пояснил, что ему был передан расходно-кассовый ордер на сумму ...... рублей, и приходно-кассовый ордер на сумму ...... рублей и ...... рублей, которые он подписал и передал в кассу банка, что говорит об отсутствии принуждения при исполнении истцом условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, платы за рассмотрение кредитной заявки.
Истец, зная об этих условиях, добровольно, без какого-либо принуждения подписал договор, получил кредит, заплатил оговоренную в договоре сумму тарифа за обслуживание ссудного счета, а также предусмотренную плату за рассмотрение кредитной заявки. То есть, стороны не только заключили договор, выразив свое волеизъявление, но и исполнили его в соответствии с достигнутыми договоренностями в указанной выше части.
Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями истца, согласно которым ему было известно, что выдача кредита обуславливается внесением платы за обслуживание ссудного счета, и за рассмотрение кредитной заявки, истец посчитал в своем интересе, выполнить условие договора о комиссии, а также внести согласованную плату за рассмотрение кредитной заявки, поскольку даже с учетом уплаты указанных комиссий, получение кредита в Сбербанке было выгоднее аналогичных предложений в иных кредитных организациях. Следовательно, условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки не рассматривались истцом как ущемляющее его права, а результат, на который он рассчитывал при заключении договора — оценивается истцом как соответствующий его интересам.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика о том, что установление размера процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей - не оспаривался истцом. Истец в этой части пояснил, что даже с учетом оплаты комиссии и услуг за рассмотрение кредитной заявки, получение кредита у ответчика более выгодно, чем в иных банках, где он брал кредиты.При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать полученные банком суммы комиссии за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки — не законными, противоречащими ст. 16 Закона «О защите прав потребителя».
Следовательно, требования о признании положения пунктов 2.1. и 2.2. кредитного договора от 24/02/2007 года №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Краснятовым АЮ незаконными; признании взимания Акционерным коммерческий Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) платы за рассмотрение кредитной заявки в сумме ...... рублей незаконным — удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Заинтересованность лица в судебной защите усматривается в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются.
Судом установлено, что в силу кредитного обязательства и его условий, сумма займа составляет ...... рублей, кредитным договором не предусмотрено изменение суммы займа, стороной ответчика выдан кредит в сумме ...... рублей, в установленный в договоре срок, ответчиком не допущено существенного нарушения условий договора, доказательства нарушения договорных условий со стороны ответчика истцом не представлено, ответчиком доведена информация о суммах и сроках внесения всех платежей по договору и связанных с его заключением; истец по собственному волеизъявлению заключил и исполнил условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаты за рассмотрение кредитной заявки; следовательно у истца не возникло, подлежащее судебной защите право на изменение кредитного договора и признании размера суммы кредита в ином, меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором от 24/02/2007 № и, как следствие, обязании произвести перерасчет остатка задолженности по кредитному договору.
Кроме того, по требованию об обязании внести изменение в кредитный договор истцом избран ошибочный способ защиты, поскольку ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» на которую ссылается истец, ст. 167 ГК РФ, которая предусматривает последствия недействительности договора, не предусматривают в качестве последствия признания сделки (части) недействительной, внесение изменение в договор. Данное требование не подлежит удовлетворению, также и по этому основанию.
С учетом вышеизложенного требования о признании размера суммы кредита, выданного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Краснятову АЮ по кредитному договору от 24/02/2007 № равным ...... рублей; обязании Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) внести изменения в кредитный договор от 24/02/2007 №, произвести перерасчет остатка задолженности по кредитному договору не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором решение по настоящему иску вступает в законную силу — удовлетворению не подлежат.
Заслуживает внимание также довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пункты 2.1. и 2.2. кредитного договора от 24/02/2007 года №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Краснятовым АЮ, плата за рассмотрение кредитной заявки в сумме ...... рублей - исполнены 27/02/2007 года.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора в части незаконным, признании взимания ответчиком платы за рассмотрение кредитной заявки незаконным, и иным требованиям, связанным с ними — о признании размера суммы кредита равным ...... рублям, обязании внести изменения в кредитный договор, произвести перерасчет остатка задолженности по кредитному договору не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором решение по настоящему иску вступает в законную силу начинает течь с 28/02/2007 года и истекает 28/02/2010 года.
Истец обратился в суд с иском 13/07/2010г., т.е. по истечение срока исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.
Довод истца о начале исчисления срока исковой давности моментом исполнения основного кредитного обязательства не основан на действующем законодательстве, противоречит ст. 181, 200 ГК РФ.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению также по основанию пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:Исковые требования Краснятова АЮ к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: