о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

с участием представителя истца Черепановой Е.А., выступающей на основании доверенности от 22.10.2010 г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Радченко В.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Радченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения в размере 62130 рублей 46 копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3800 рублей, на предоставление площадки для осмотра автомобиля при производстве экспертизы в размере 1300 рублей, расходов на доверенность представителя в сумме 500 рублей и оплате услуг представителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.09.2010 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля Ниссан № Е., чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована ответчиком, причинен ущерб в размере 109689 рублей 69 копеек автомобилю RENAULT LOGAN SR, регистрационный знак № принадлежащему истцу.

Ответчиком случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 47599 рублей 23 копейки.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Ц», которое оценило восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере 109689 рублей 69 копеек.

Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет 62130 рублей 46 копеек.

В судебное заседание истец Радченко В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Черепанова Е.А. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Уменьшив размер требований, просила взыскать с ответчика с учетом заключения судебной экспертизы, страховую выплату в размере 50820 рублей 77 копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3800 рублей, по оплате предоставления площадки для осмотра автомобиля при производстве экспертизы в размере 1300 рублей, расходов на доверенность представителя в сумме 500 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Р», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования с учетом их уменьшения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 6 закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263( далее -Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из справки о ДТП, 17.09.2010 г., в 14 час. 51 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 21074, г/н <адрес>, под управлением Л., принадлежащего Л., автомобиля Ниссан №, под управлением Е., принадлежащего Е. и автомобиля RENAULT LOGAN SR, г/н № под управлением и принадлежашего Радченко В.В. (л.д.53- 54).

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 18.09.2010 г. следует, что Е., 17.09.2010 г., в 14 час. 51 мин., в <адрес>, управляя автомобилем Ниссан №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Е. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, именно нарушение водителем Е. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> подтверждают, что Радченко В.В. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN SR, г/н № (л.д. 35, 37).

Законность управления истцом данным автомобилем подтверждается водительским удостоверением <адрес> (л.д. 37).

Ответственность Е. за причинение вреда при использовании транспортного средства NISSAN № застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ № сроком действия с 26.07.2010г. по 25.07.2011г., что следует из акта о страховом случае(л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Р», признавая вину страхователя Е. в причинении вреда автомобилю Радченко В.В., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение на основании акта осмотра № от 20.09.2010г., произведенного ООО «А» в размере 47 559 рублей 23 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от 01.10.2010 г. (л.д. 8, 60-71).

В силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер ущерба причиненного имуществу потерпевшего, определяется при полной гибели имущества( когда ремонт невозможен, либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества) в размере действительной стоимости имущества, в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом, на указанные комплектующие изделия не может быть начислен износ свыше 80%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №, произведенному 11.10.2010 г. ООО «Ц» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Радченко В.В. составляет 109 689 рублей 69 копеек (л.д.21-34).

В связи с противоречиями в отчетах об оценке восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN SR, г/н №, ООО «А»» и ООО «Ц», по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля.

Из экспертного заключения ООО Независимое экспертное бюро «В» № от 29.12.2010г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN SR, г/н №, на момент ДТП исходя из средних рыночных цен в регионе с учетом износа, составляет 98380 рублей(л.д. 95-104).

Согласившись с выводами эксперта, представитель истца уменьшила размер исковых требований.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, а калькуляция, представленная ответчиком, в полной мере указанным требованиям не отвечает. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 98380 рублей, нашедшей отражение в экспертном заключении № от 29.12.2010г., подготовленном экспертом ООО Независимое экспертное бюро «В». Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности эксперта с 1996 г., высшее техническое образование «Автомобили и автомобильное дело», соответствующую экспертную специальность.

Принимая во внимание, что ООО «Р» выплатило истцу страховую сумму в размере 47 559 рублей 23 копеек, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: 98380 рублей - 47 559 рублей 23 копеек = 50 820 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец в целях судебной защиты своих прав понес расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 3 800 рублей, по оплате площадки для осмотра автомобиля на сумму 1300 рублей, всего на сумму 5 100 рублей, что подтверждается чеками от 08.10.10 г., актом № № № от 08.10.2010 г., договором №, приходным кассовым ордером № от 08.10.10 г. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2010 г., чеком от 12.10.2010 г., актом приема-передачи № от 13.10.10 (л.д. 17-20, 40-43).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Р» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 724 рубля 62 копейки. При этом, учитывая уменьшение представителем истца размера исковых требований, на основании п.п.10п.1 ст. 333.20 НК РФ, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 341 рубля 38 копеек подлежит возврату Радченко В.В.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45).

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально в размере 500 рублей (л.д.46).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 11324 рублей 62 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из ходатайства и.о директора ООО НЭБ «В» Г, последняя просит взыскать с ответчика стоимость выполненного экспертного заключения № от 29.12.2010 г., составляющую 4 000 рублей.

Учитывая, что оплата по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 19.11.2010 г. по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ответчика, исковые требования Радченко В.В. удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р»в пользу Радченко В.В. страховую выплату в размере 50 820 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р»в пользу Радченко В.В. судебные расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 3 800 рублей, по оплате площадки для осмотра автомобиля в размере 1300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1724 рублей 62 копеек, оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 11324 рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «В» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4 000 рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №.

Возвратить Радченко В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 341 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Председательствующий:

Копия верна

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

На момент опубликования решение не вступило в законную силуа