№
Решение
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием:
истца Воскобойниковой Н.Г.
представителя истца Мухаметкалиева К.А., действующего по устному ходатайству
при секретаре Цыгановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Воскобойниковой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ – 13» об установлении факта трудовых отношений
УСТАНОВИЛ:
Воскобойникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-13» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись о периоде работы в ООО «СУ-13» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 67200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «СУ-13», с ней ежемесячно заключались договоры подряда, несмотря на это, считает отношения трудовыми, поскольку в течении длительного периода работы выполняла однообразную работу, подчинялась определенному графику и распорядку. Фактически результат работы не имел вещественную форму, не мог быть отделен от исполнителя работ, что характерно именно для трудового договора, также работодатель выдал справку для получения ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что истец работает постоянно в должности сторожа строительного объекта. Договором был предусмотрен порядок оплаты труда- ежемесячно в сумме 8400 рублей в день выдачи заработной платы коллектива общества. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к работе, считает, что с этого момента с ответчиком возникли трудовые отношения. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ были оплачены только 6 договоров, то есть оплата за 6 месяцев, не смотря на то, что фактически отработано 11 месяцев. За ДД.ММ.ГГГГ оплата не была произведена за 3 месяца. Договорами предусмотрена сумма, подлежащая уплате ежемесячно 8400 рублей, таким образом, образовалась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 рублей. Действиями ответчика: несвоевременной оплатой труда, непризнанием с его стороны трудовых отношений был причинен моральный вред в размере 50000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала требование только об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просила исковые требований не рассматривать. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СУ-13» в должности сторожа, на строящемся объекте по адресу: <адрес>, заработную плату получала вместе со всеми работниками общества. Работала в будни с 17-00 до 08-00, в выходные и праздничные дни с 08-00 до 08-00. Заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ составляла 10000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ изменилась, стала составлять 8400 рублей.
Представитель истца поддержал позицию истца.
Представитель ответчика, арбитражный управляющий ООО «СУ-13» извещенные о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «СУ-13», с ней ежемесячно заключались договоры подряда. При этом, некоторые договоры заключались в одном экземпляре, на руки истцу не выдавались.
Так, истцом представлены договоры подряда, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-13» и Воскобойниковой Н.Г.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК).
Таким образом, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.
Из представленных договоров подряда следует, что они заключены на производство работ на объекте по <адрес>, при этом какой конкретно вид работ не определен. Как показала истец, акты приема – передачи работ с ней никогда не подписывались, никакого результата работ на не производила, по сути была сторожем, охранником на объекте.
На основании ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 720 ГК РФ указывает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ч. 3 договоров подряда заказчик обязуется оплатить выполненную работу полностью после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
Таким образом, о сдачи подрядчиком и принятии заказчиком результатов работ должен составляться акт приема-передачи выполненных работ, вместе с тем данные акты суду не представлены, со слов истца не составлялись и не подписывались.
Анализ ст. 702 ГК дает основания считать, что наряду с предметом существенным условием договора является цена.
Согласно ч. 3 договора подряда данная сумма оплаты выполненной работы в договоре не указана.
Вместе с тем, указанной ч. 3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется ежемесячно выплачивать сумму в размере 8400 рублей в срок выдачи зарплаты коллективу общества.
При этом в силу положений абзаца 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Подрядчик выполняет предусмотренные договором работы за свой риск. В связи с этим в ст. 705 ГК специально урегулирован вопрос о распределении между сторонами рисков, возникающих в ходе исполнения договора подряда.
Вместе с тем, частью 6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены особые условия – материальная ответственность истца.
Так, ООО «Су-13» с Воскобойниковой Н.Г. подписывались акты приема-передачи материальных ценностей (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Таким образом, условие о материальной ответственности характерно для трудовых отношений.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, трудовые отношения предполагают включение работника в производственную деятельность компании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовые задания заказчика, работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Согласно Справке для получения ссуды по месту требования от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СУ-13» истцу, Воскобойникова Н.Г. постоянно работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СУ-13» в должности сторож строительного объекта, доход за последние 6 месяцев составил 56952 руб., удержание за 6 месяцев – 6552 руб.(НДФЛ). Данная справка подписана руководителем организации и главным бухгалтером.
Согласно представленным журналам передачи объекта под охрану, по адресу, <адрес>, следует, что истец регулярно выходила на работу в качестве охранника объекта.
Как указала истец, ей стабильно выплачивали заработную плату в одном и том же размере в день выплаты заработной платы всем работникам организации – в ДД.ММ.ГГГГ по 10000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – по 8400 рублей.
В ООО «СУ-13» приняты и действуют должностные инструкции охранника отдела охраны. Из пояснений истца следует, что в процессе выполнения работ по охране объекта, указанного в заключенных с ней договорах, она обязана была соблюдать данные должностные инструкции.
Из представленной должностной инструкции охранника отдела охраны следует, что охранника отдела охраны принимаются на рабочее место и освобождается от него приказом директора предприятия по представлению начальника отдела охраны и по согласованию с начальником отдела охраны, охранник в своей деятельности руководствуется в том числе правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, настоящей инструкцией на рабочее место и т.д.
График работы был составлен посменно и должен был соблюдаться, что подтверждается журналом передачи объекта под охрану.
Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей ВИВ и ПАГ, которые работали вместе с истцом посменно.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как показала истец, с ДД.ММ.ГГГГ она более не работает у ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исчисленная в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет за требование неимущественного характера 4000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воскобойниковой Н.Г. удовлетворить.
Установить факт наличия трудовых отношений между Воскобойниковой Н.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-13» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: О.Г. Черных