№
Именем Российской Федерации
Решение
20 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Панфиловой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Дороховой ВВ о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области,
у с т а н о в и л:
Дорохова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 13 ноября 2010 года об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства.
Мотивирует тем, что 09 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области вынесено постановление о приостановлении в отношении нее исполнительного производства № на основании ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в отношении нее, как индивидуального предпринимателя возбуждена процедура банкротства. Начальник отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области постановлением от 13 ноября 2010 года отменил указанное постановление, сославшись на ст. 14 и ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что ссылка на указанные нормы необоснованна, в связи с чем постановление незаконно и подлежит отмене.
В судебном заседании Дорохова В.В. и ее представитель Савин В.П., заявление поддержали в полном объеме по обстоятельствам, в нем изложенным.
Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Воропай Н.Н. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, согласно которому оспариваемое постановление законно и обоснованно, поскольку отмененное им постановление о приостановлении сводного исполнительного производства в отношении Дороховой В.В. принято необоснованно, в связи с тем, что она является по ним должником как гражданин, но не индивидуальный предприниматель, задолженность образовалась не из предпринимательской ее деятельности.
Представитель КПКГ «Сибирский кредит» Апсалямов И.Ф. считает заявление неподлежащим удовлетворению, оспариваемое постановление законным обоснованным, поддержал доводы представителя судебного пристава-исполнителя.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявление Дороховой В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 441, ст. 255 ГПК РФ решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, если этими действиями нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод либо на гражданина незаконного возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае: применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно с ч. 7 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Семеновой Т.С. от 09 ноября 2010 года приостановлено сводное исполнительное производство № на основании пп. 5 п. 1 ст. 40, 42, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку определением Арбитражного суда Томской области в отношении индивидуального предпринимателя Дороховой В.В. введена процедура банкротства.
Постановлением от 13 ноября 2010 года начальник отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области указанное постановление отменил в силу того, что в нарушение требований ст. 14 и ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлено исполнение исполнительных документов, подлежащих исполнению, по которым должник Дорохова В.В. является физическим лицом.
Из представленных материалов сводного исполнительного производства 01 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области в отношении Дороховой В.В. возбуждены исполнительные производства № и №, на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Томска на основании решений о взыскании задолженности по договорам займа. Постановлением от 06 августа 2009 года исполнительные производства объединены в простое сводное исполнительное производство, которому присвоен №.
Дорохова В.В. действительно является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2010 года в отношении ИП Дороховой В.В. введена процедура банкротства – наблюдение.
Однако, исполнительные документы – исполнительные листы, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство № выданы судом не в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина, Дорохова В.В. по данным делам выступала не в качестве индивидуального предпринимателя, взысканные решениями суда денежные средства – задолженность гражданина, но не индивидуального предпринимателя, в связи с чем их нельзя отнести в имуществу, связанному с предпринимательской деятельностью. Таким образом, начальник отдела правильно пришел к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется и принял решение об отмене постановления судебного пристава о приостановлении исполнительного производства от 09 ноября 2010 года.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые требования.
Таким образом, постановление начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 13 ноября 2010 года об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства законно и обоснованно, в связи с чем, требования Дороховой В.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Дороховой ВВ о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 13 ноября 2010 года об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.