Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Цыгановой ЕА
с участием:
истца Бударина ВН
представителя истца Тишкина П.И., действующего на основании доверенности № 11.11.2010г., сроком на шесть месяцев
представителей ответчиков Малышева Я.В., действующего на основании доверенностей № от 03.12.2010 г. сроком по 31.12.2011г., от 02.12.2010 г. сроком на три года; Грицковой НВ, действующей на основании доверенности от 12.01.2011г. №15/ 1-25, сроком до 31.12.2011г.
рассмотрев 17 января 2011 года в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бударина В.Н. к Департаменту по культуре Томской области, Кузичкину А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бударин ВН обратился в суд с иском к Департаменту по культуре Томской области, Кузичкину АА о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.
В обоснование иска указал, что 19 октября 2010 г. начальником департамента по культуре Томской области Кузичкиным А. А. во время служебной встречи с коллективом Областного государственного учреждения культуры "Томский областной краеведческий музей " были распространены клеветнические сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца.
Он заявил, что в результате комплексной контрольной проверки ОГУК "Томский областной краеведческий музей " в 2009 г. в акте комплексной контрольной проверки ОГУК "Томский областной краеведческий музей были выявлены недостатки - "достаточно сильной кадровой ротации научного персонала в музее", о " слабой работе с филиальной сетью, о слабой работе с Нарымским филиалом", "было выявлено достаточно много фактов недостоверных сведений документов" и "были установлены факты подделки документов ".
Данные утверждения начальника департамента по культуре Томской области Кузичкина были зафиксированы в Протоколе встречи с коллективом ОГУК "Томский областной краеведческий музей" от 19 октября 2010 г.
Указанные сведения не соответствуют действительности, так как в материалах Акта комплексной проверки ОГУК "Томский областной краеведческий музей", приложенных к письму начальника департамента по культуре Томской области № 2276/01-24 от 15.10.2009 г, а также в самом Акте комплексной проверки ОГУК "Томский областной краеведческий музей", отсутствует какая-либо информация о сказанном.
Распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца является умалением неимущественных прав, причинением морального вреда, нравственных страданий с целью опорочить общественную и служебную деятельность Истца. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для Истца последствия, что причинило для Истца моральный вред в форме нравственных страданий, в связи с чем он заболел и временно утратил трудоспособность, на день подачи искового заявления находился на лечении.
Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Истца сведения о "достаточно сильной кадровой ротации научного персонала в музее", о " слабой работе с филиальной сетью, о слабой работе с Нарымским филиалом ", " выявлении достаточно многих фактов недостоверных сведений документов" и "установлении фактов подделки документов". В течение 5 рабочих дней с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу обязать Департамент по культуре Томской области на собрании коллектива ОГУК «ТОКМ» опровергнуть как не соответствующие действительности сведения путем устного заявления представителя Департамента по культуре Томской области следующего содержания: " Считать не соответствующими действительности заявленные 19 октября 2010 г. во время служебной встречи с коллективом Областного государственного учреждения культуры "Томский областной краеведческий музей " начальником департамента по культуре Томской области Кузичкиным А.А. следующие сведения : утверждения, о "достаточно сильной кадровой ротации научного персонала в музее", о " слабой работе с филиальной сетью, о слабой работе с Нарымским филиалом", о " выявлении достаточно много фактов недостоверных сведений документов " и "установлении фактов подделки документов ".
Взыскать с ответчика Кузичкина А.А. в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 9 700,00 (Девять тысяч семьсот) руб., в т.ч.:
-200.00 руб. - расходы, связанные с оплатой госпошлины ;
- 2 000,00 оплата услуг по составлению искового заявления и консультаций юриста
- 500,00 руб.- расходы на оформление генеральной доверенности на право представления интересов истца в суде;
-7 000,00 руб. - расходы на оплаты услуг представителя Истца.
В ходе судебного заседания истец свои требования поддержал, указав, что ротация кадров в Музее была, но не сильная, как указал Кузичкин АА, работу с филиалами он сам оценивает как нормальную, считает оценку данной работы Кузичкиным АА как слабую, заниженной. Признал: в 2008г. подписывал два разных отчета формы 8НК за один период, считает, что это все лишь ошибка в данных статотчетности; наличие двух Выписок из одного протокола с разным содержанием, но считает это несущественным; присвоение сувенирной продукции при вывозе ее за пределы Томской области номеров вспомогательного музейного фонда или вымышленных номеров, но пояснил, что это сделано для устранения проблем на таможенной границе в аэропорту. Признал, что все эти документы подписал. Пояснил, что считает, что фраза про подделку документов относится лично к нему. Пояснил, что три примера манипуляции с документами не отражают всей его работы и правомерность высказывания Кузичкина о том, что фактов «достаточно много». Моральный вред просит взыскать именно с ответчика Кузичкина АА, т.к. именно он все обжалуемые фразы произнес.
Представитель истца Тишкин ПИ поддержал позицию истца. Указал, что высказанные сведения о кадровой ротации, слабой работы с филиалами - это оценка и мнение департамента по работе истца. Кузичкин не имел претензий к работе Бударина, но на собрании коллектива выдал информацию, порочащую его честь и достоинство. Порочащими считаются любые сведения, которые каким-либо образом затрагивают честь и достоинство гражданина. Если в результате распространения сведений, гражданин считает, что его достоинство умаляется, они считаются порочащими в соответствии ст. 21 Конституции РФ.
Представитель ответчиков Я.В. Малышев представил отзыв, который поддержал в процессе. Пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку Фразы, высказанные ответчиком на общем собрании, нельзя считать адресованными истцу, так как Кузичкин А.А. подчеркнул: «Конечно, мы не стали разбираться кто, почему, от чего занимался подделкой этих документов», исходя из искового заявления истца, им были выбраны отдельные фразы, не подтверждающие того, что они были высказаны в отношении него. Ротация кадров действительно была, работа с филиалами была слабая, имелась и манипуляция с документами при работе истца. На собрании Кузичкин давал оценку и высказывал свое мнение пятилетней деятельности директора, это не обязательно должно было быть отражено в каком то акте. Это анализ всей его работы.
Представитель ответчика Грицкова НВ поддержала позицию, высказанную Я.В. Малышевым.
Ответчик Кузичкин АА в процесс не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Свобода выражения мнений и убеждений составляют основы развития современного общества и демократического государства.
Вместе с тем, осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и суд возбуждает гражданское дело по заявлению этого лица.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно трудовой книжки Бударина ВН, заполненной 14.10.1999г., с 01.11.2005г. он переведен на должность директора областного государственного учреждения культуры «Томский областной краеведческий музей», 01.11.2010г. уволен в связи с истечением срока трудового договора(п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ)
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19 октября 2010 г. была встреча начальника департамента по культуре Томской области Кузичкина А. А. с коллективом Областного государственного учреждения культуры "Томский областной краеведческий музей ".
Во время данной встречи, как следует из протокола от 19.10.2010г., Кузичкин АА сказал, что «Претензий было очень много. Отмечены как положительные стороны в деятельности краеведческого музея, так и очень много недочетов. В частности, речь шла о недостаточно эффективном использовании бюджетных средств, довольно сильной кадровой ротации научного персонала музея, о слабой работе с филиальной сетью, о слабой работе с Нарымским филиалом. Речь шла о том, что было выявлено достаточно много фактов недостоверных сведений документов».
Обращаясь в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, истцом сделан упор на часть одного предложения и последнее предложение в данном абзаце. Считает, что порочащей является фраза «…довольно сильной кадровой ротации научного персонала музея, о слабой работе с филиальной сетью, о слабой работе с Нарымским филиалом. Речь шла о том, что было выявлено достаточно много фактов недостоверных сведений документов»
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый п. 7 Постановления Пленума).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют четь, достоинство и репутацию истца.
В силу п. 9 Постановления Пленума истец обязан доказать порочащий характер распространенных о нем сведений, не соответствующих действительности.
При рассмотрении данного дела, как указывает ответчик, признает истец, что в силу ст. 68 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания, также подтверждают свидетели ФИО15 имела место ротация кадров научного персонала Музея. В тоже время истец оценивает данную ротацию научных кадров как нормальную, ответчик Кузичкин АА оценил как сильную. Истец считает, что его оценка не соответствует действительности.
Истец оценил работу с филиалами как нормальную, в то время как ответчик Кузичкин оценил ее как слабую. С данной оценкой истец не согласен.
То обстоятельство, что при работе с филиалами имелись проблемы, недочеты, следует из показаний свидетелей ФИО3, Рассамахина ЮК, наличие определенных проблем не отрицал и истец.
При исследовании обстоятельств того, были ли при работе директором Музея факты недостоверных сведений документов, судом установлено следующее.
За 2008год от организации ОГУК «Томский областной краеведческий музей» в Департамент по культуре Томской области представлено два документа по форме 8 НК «Сведения о деятельности музея за 2008год» за подписью директора Музея – истца Бударина ВН. от одной даты с разными данными в графах раздела 6 данного документа. Дополнительно данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, Рассамахина ЮК, ФИО3 Свидетель ФИО5 также пояснил, что в начале 2008 года форма 8НК в Департамент направлялась четырежды. И каждый раз в ней содержались иные цифры, которые отражали показатели работы деятельности музея за 2007 год. Стороны признали, что это документ строгой отчетности. Сторона истца указала, что за разные цифры должно нести ответственность прежде всего лицо, ответственное за составление данного документа, т.к. директор не может контролировать все. В то же время не оспаривали, что данный документ подписан истцом. Истец не смог пояснить, каким образом два документа от одной даты с разным содержанием поданы им в Департамент по культуре Томской области.
Судом установлено, что от одной даты – 08.05.2008 года было подготовлено две Выписки из протокола Экспертной фондово-закупочной комиссии №3 с разным содержанием. Данные Выписки утверждены директором музей Будариным В.Н. Суд относится критически к позиции представителя истца о том, что, возможно, одна из них является проектом по причине отсутствия печати, а также к позиции о том, что разница в их содержании имеется потому, что в Выписках может быть указано не все решение. При этом суд учитывает, что подача в Департамент Выписки, в которой содержится решение «не выдавать музейные предметы во временное пользование в количестве 18 предметов для экспонирования в г. Москва…» повлечет за собой, как правило, отказ в выдаче экспонатов, подача выписки, в которой данное решение отсутствует, скорее всего, повлечёт за собой принятие решение Департаментом о даче согласия на выдачу экспонатов. Это следует также из пояснений представителей ответчика, показаний свидетеля ФИО6 - члена Экспертной фондово-закупочной комиссии, которая пояснила, что решение комиссии было именно не выдавать указанные экспонаты.
Далее ответчиками указывается, что 54 предмета должно было быть вывезено в Москву на выставку, вывезено музейных предметов было на 13 больше, причем 13 лишних предметов - это сувенирная продукция, а в документах они фигурировали как музейные предметы. Истец не мог произвольно присваивать музейные номера. После утверждения департаментом 54 единиц, этот список не может быть ни уменьшен, ни увеличен.
Истец данные обстоятельства не отрицал, указав, что, действительно, имело место присвоение сувенирной продукции при вывозе ее за пределы Томской области номеров вспомогательного музейного фонда или вымышленных номеров музейного фонда, он данный документ подписал, но сами номера не он присваивал, но пояснил, что это сделано для устранения проблем на таможенной границе в аэропорту.
Данные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО5, который пояснил, что вывоз предметов производится в соответствии с инструкцией. В комплекте документов есть перечень ценностей и выписка, и экспертное заключение. В локальном приказе по музею к разрешенным на вывоз 54 предметам было добавлено еще 13 единиц. Это была сувенирная продукция, этим продуктам были присвоены музейные номера, хотя они никогда предметами музея не являлись; свидетель Малофиенко ЕА показала, что был конфликт по поводу вывоза археологический коллекции в Москву в марте 2007 года. Предметы были подготовлены к вывозу, получен приказ департамента к вывозу. В начале 2008 года к ним попал приказ департамента о вывозе этих предметов, и там оказались около 13 сувенирных предметов из серебра, но им присвоены были номера музейных экспонатов, которые по книгам Музея числилась как коллекция фотооткрыток. Эти номера присваиваются только музейным ценностям, на лицо была ситуация двойной бухгалтерии; Свидетель ФИО3, куратор музея, показал, что о поездке 13 предметов в Москву он разбирался с этим случаем, был искажен пакет документов на вывоз предметов в Москву. Это нарушение. 13 предметов, имеющие номера, стали музейными предметами. На тот момент они перестали быть сувенирами, они стали музейными предметами.
Действия истца по присвоению не музейным предметам указанных номеров противоречит Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 17 июля 1985 г. N 290.
То обстоятельство, что выявленные недочеты в работе истца не отражены в материалах Акта комплексной проверки ОГУК "Томский областной краеведческий музей", приложенных к письму начальника департамента по культуре Томской области № 2276/01-24 от 15.10.2009 г., а также в самом Акте комплексной проверки ОГУК "Томский областной краеведческий музей", не говорит о несоответствии указанных сведений действительности.
Таким образом, судом установлено, что факты включения в документы недостоверных сведений в период исполнения обязанностей директора Бударина ВН имели место. Данные обстоятельства не отрицает и истец, но считает, что три факта нельзя оценивать как «достаточно много фактов», в то время как ответчик Кузичкин АА дал именно такую оценку данным обстоятельствам при выступлении.
Суд учитывает, что термины «сильная», «слабая», «достаточно много» являются именно оценочными, что признают стороны.
Таким образом, судом установлено, что в музее имела место ротация кадров, были недочеты при работе с филиалами, имели место недостоверные сведения в документах. Истец, не оспаривая указанные факты, не согласен с их оценкой, высказанной в виде слов «сильная ротация», «слабая работа с филиалами», «достаточно много фактов».
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В данном случае речь идет именно о субъективном мнении и взгляде Кузичкина АА как должностного лица Департамента по культуре, его оценочных суждениях, мнении о работе Бударина ВН и результатах данной работы, соответственно, выказанных от имени Департамента, в данной части на этом основании требования удовлетворению не подлежат.
Также во время данной встречи, как следует из протокола от 19.10.2010г., Кузичкин АА сказал «… были установлены факты подделки документов, это однозначно. Конечно, мы не стали разбираться, кто, почему, отчего занимался подделкой этих документов, какие факты хотели скрыть, но в любом случае эти факты были зафиксированы».
Обращаясь в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, истцом сделан упор на часть предложения «.. были установлены факты подделки документов», без учета следующего предложения.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пленум Верховного Суда РФ дал по этому вопросу исчерпывающие разъяснения в абзаце первом п. 9 Постановления:
истец обязан доказать факт распространения о нем порочащих сведений ответчиком;
Суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств распространения ответчиком указанных сведений именно об истце.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из содержания протокола от 19.10.2010г. суд не находит, что данная фраза была произнесена именно в отношении истца.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО3 показали, что данная фраза была произнесена, но фамилия истца не называлась, наоборот, было сказано, что неизвестно, кто это делал.
Только свидетель Антух НН показала, что, по ее мнению, данная фраза относится к истцу. Суд учитывает, что Антух НН является заинтересованным лицом, поскольку ее сыну истцом было разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность на территории здания, занимаемого музеем, без оформления каких либо документов и платы, на что указала свидетель Зоркальцева СИ и признал истец.
Таким образом, истом не доказан факт распространения сведений «…были установлены факты подделки документов…» именно в отношении Бударина ВН, соответственно, требования удовлетворению не подлежат.
Опровержение - специальная мера защиты, применяемая в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации. Обязанность опровержения возлагается на распространителя порочащих и не соответствующих действительности сведений независимо от его вины.
Учитывая, что требования об обязании Департамент по культуре Томской области на собрании коллектива ОГУК «ТОКМ» опровергнуть как не соответствующие действительности сведения путем устного заявления представителя Департамента по культуре Томской области следующего содержания: "Считать не соответствующими действительности заявленные 19 октября 2010 г. во время служебной встречи с коллективом Областного государственного учреждения культуры "Томский областной краеведческий музей " начальником департамента по культуре Томской области Кузичкиным А.А. следующие сведения: утверждения, о " достаточно сильной кадровой ротации научного персонала в музее", о " слабой работе с филиальной сетью, о слабой работе с Нарымским филиалом", о " выявлении достаточно много фактов недостоверных сведений документов " и "установлении фактов подделки документов " являются производными от требований о признании сведений порочащими, и в удовлетворении данных требований необходимо также отказать.
Также истцом заявлено требование к ответчику Кузичкину А.А. о взыскании морального вреда в размере 250000 руб.
Согласно п. 5 Постановления Пленума в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (как в данном случае), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Таким образом, Кузичкин АА по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении требований к нему в любом случае должно быть отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бударина В.Н. к Департаменту по культуре Томской области о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Истца сведений о "достаточно сильной кадровой ротации научного персонала в музее", о "слабой работе с филиальной сетью, о слабой работе с Нарымским филиалом", "выявлении достаточно многих фактов недостоверных сведений документов" и "установлении фактов подделки документов", обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу обязать Департамент по культуре Томской области на собрании коллектива ОГУК «ТОКМ» опровергнуть как не соответствующие действительности сведения путем устного заявления представителя Департамента по культуре Томской области следующего содержания: "Считать не соответствующими действительности заявленные 19 октября 2010 г. во время служебной встречи с коллективом Областного государственного учреждения культуры "Томский областной краеведческий музей" начальником департамента по культуре Томской области Кузичкиным А.А. следующие сведения: утверждения, о "достаточно сильной кадровой ротации научного персонала в музее", о "слабой работе с филиальной сетью, о слабой работе с Нарымским филиалом", о "выявлении достаточно много фактов недостоверных сведений документов" и "установлении фактов подделки документов", в удовлетворении требований Бударина В.Н. к Кузичкину А.А. о взыскании морального вреда в размере 250000руб. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд города Томска.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.