Именем Российской Федерации
Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Цыгановой ЕА
с участием:
представителя заявителя Овчинникова О.Н., действующего на основании доверенности № 19.11..2010г., сроком на три года
судебных приставов – исполнителей Соляниковой ЕН, Чимпоеш Д.А.
рассмотрев 13 января 2011 года в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Тараник А.Н. признании действий судебного пристава – исполнителя о вынесении постановления незаконным, обязании возобновить розыск имущества должника, должника, признании действий (бездействий ) судебного пристава – исполнителя неправомерными,
УСТАНОВИЛ:
Тараник А.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя о вынесении постановления незаконным, обязании возобновить розыск имущества должника, должника, признании действий (бездействий ) судебного пристава – исполнителя неправомерными.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления ФССП России по Томской области Матлаховой С.В. находится сводное исполнительное производство №, № в отношении должника Тихонина ВВ по взысканию задолженности в пользу заявителя.
Задолженность по исполнительному листу № от 27.07.2009г. составляет 4620000 рублей, по исполнительному листу № № от 30.08.2009г. 4767524 рубля. До настоящего времени данная задолженность не взыскана. 19.11.2010 заявитель обратился в Отдел судебных приставов по Советскому району города Томска и узнал, что 08.10.2010г. судебным приставом – исполнителем Чимпоеш Д.А. вынесено постановление о прекращении розыскного дела № 81.04.01.10.104 от 08.10.2010г. по розыску имущества должника – гражданина Тихонова В.В.. Также считает, что Отдел не принимает мер к розыску должника.
Просит признать действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления ФССП России по Томской области Чимпоеша Д.А. о вынесении Постановления о прекращении розыскного дела № 81.04.01.10.104 от 08.10.2010г. по розыску имущества должника – гражданина Тихонова В.В. не законным, обязать Отдел судебных приставов по Советскому району города Томска Управления ФССП России по Томской области в рамках сводного исполнительного производства №, № возобновить розыск имущества должника – гражданина Тихонова В.В. по взысканию задолженности в пользу взыскателя Тараник А.Н., признать действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления ФССП России по Томской области Матлаховой С.В. по розыску должника – гражданина Тихонова В.В. не правомерными, обязать Отдел судебных приставов по Советскому району города Томска Управления ФССП России по Томской области в рамках сводного исполнительного производства №, № возобновить розыск должника – гражданина Тихонова В.В. по взысканию задолженности в пользу взыскателя Тараник А.Н..
Заявителем также заявлялись требования об обязании Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления ФССП России по Томской области в рамках сводного производства №, № вынести постановление об установлении для должника Тихонина ВВ временного ограничения на выезд из РФ до полного погашения задолженности, установленной по решению суда, и обязании рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности должника Тихонина ВВ по ст. 177 УК РФ. В данной части определением Советского районного суда города Томска от 28.12.2010г. в принятии заявления было отказано.
В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление и рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя Овчинников О.Н. поддержал доводы заявления, по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что считает, что судебный пристав – исполнитель Чимпоеш Д.А. вынес постановление в рамках своей компетенции, просят признать незаконными именно действия в форме бездействия пристава Матлаховой по розыску должника. Признал, что розыск должника осуществляют именно ОВД. Пояснил, что Отдел не осуществлял розыск должника, но настаивал на удовлетворении требований о возобновлении розыска. Не смог пояснить, чем предусмотрен такой институт, как возобновление розыска имущества и должника.
Судебный пристав – исполнитель Соляникова ЕН просила в удовлетворении заявления оказать, поскольку все необходимые и возможные средства они предпринимали для поиска имущества должника. Розыск должника – гражданина не возложен на них.
Судебный пристав – исполнитель Чимпоеш Д.А. пояснил, что при принятии постановления о прекращении розыска имущества он действовал в рамках своих полномочий. Продление розыска может быть в случаях, предусмотренных законодательством, данных случаев не было. Постановление вынесено, поскольку истек срок для его исполнения. Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о розыске, он будет проводиться вновь. Понятие «возобновить розыск» не предусмотрено законом.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Требования ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязывают указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями (действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Представитель заявителя ни в заявлении, ни в судебном процессе не указал, какие именно права заявителя нарушены.
Судом установлено, что 06.08.2010г. судебному приставу – исполнителю Чимпоеш Д.А. передано из канцелярии постановление о розыске имущества должника Тихонина ВВ, вынесенное Судебным приставом – исполнителем Шатуновым Е.О.(л.д.32)
09.08.2010г. было заведено разыскное дело № 81.04.01.10.104 от 08.10.2010г. по розыску имущества должника – гражданина Тихонова В.В., взыскателем по которому является ИНФС России по городу Томску. (л.д.39)
Согласно п. 2.16 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника – организации и имущества должника гражданина или организации (далее Регламент) (Утвержден Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 N 192 (в ред. Приказов Минюста РФ от 08.07.2008 N 139, от 19.05.2009 N 137)) судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о прекращении разыскного дела в случаях:
- установления места нахождения имущества должника (гражданина или организации) (полностью или частично), его описи и ареста;
- выполнения всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом разыскных мероприятий;
- истечения срока проведения разыскных мероприятий;
- воспрепятствования осуществлению разыскных мероприятий со стороны взыскателя;
- окончания исполнительного производства.
Пункт 2.18. Регламента предусматривает, что срок проведения разыскных действий не может превышать 2 месяцев со дня вынесения постановления о заведении разыскного дела.
Указанный срок может быть продлен на 2 месяца в случаях:
- необходимости проведения дополнительных разыскных мероприятий по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 2.14.5 настоящего Административного регламента (составлении плана дополнительных мероприятий по розыску (в случае необходимости и по вновь открывшимся обстоятельствам));
- если разыскные мероприятия, предусмотренные планом, не могут быть выполнены в установленный срок по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя по розыску.
О продлении срока ведения разыскного дела судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление, утверждаемое старшим судебным приставом.
Как указывает судебный пристав – исполнитель Чимпоеш Д.А. оснований для продления розыска не мелось. Данные основания судом не установлены.
08.10.2010г. было вынесено постановление о прекращении разыскного дела № 81.04.01.10.104 по розыску имущества должника – гражданина Тихонова В.В. на основании п. 2.16 Регламента (истечения срока проведения разыскных мероприятий).
Заявитель не оспаривал, что постановление принято Чимпоеш Д.А. в рамках его полномочий. Какие конкретно действия по вынесению постановления просит признать незаконными, представитель заявителя не пояснил. Само постановление о прекращении разыскного дела № 81.04.01.10.104 от 08ю10ю2010г. в рамках данного дела не оспаривалось.
Учитывая, что Судебный пристав – исполнитель действовал в рамках своих полномочий, основание для вынесения постановления имелось, требование о признании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления ФССП России по Томской области Чимпоеша Д.А. о вынесении Постановления о прекращении розыскного дела № 81.04.01.10.104 от 08.10.2010г. по розыску имущества должника – гражданина Тихонова В.В. не законным не подлежит удовлетворению.
Заявитель также просит обязать Отдел судебных приставов по Советскому району города Томска Управления ФССП России по Томской области в рамках сводного исполнительного производства №, № возобновить розыск имущества должника – гражданина Тихонова В.В. по взысканию задолженности в пользу взыскателя Тараник АН, которое также не подлежит удовлетворению на том основании, что не основано на законе.
Законодательство РФ не предусматривает возможности «возобновить розыск имущества должника – гражданина», в то же время взыскатель не лишен возможности обратиться в заявлением о розыске имущества должника, что и сделано заявителем 16.12.2010г.
Требование заявителя признать действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району города Томска УФССП России по Томской области Матлаховой С.В. по розыску должника – гражданина Тихонова В.В. не правомерными, обязании ОСП по Советскому району города Томска УФССП России по Томской области в рамках сводного исполнительного производства №, № возобновить розыск должника – гражданина Тихонова В.В. по взысканию задолженности в пользу взыскателя Тараник АН не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.
Суд приходит в выводу о том, что исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежной суммы, не указан в части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и, значит, при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск должника- гражданина, произведено быть не может. Розыск должника и его имущества следует отличать от поиска.
Кроме того, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Закона, розыск должника-гражданина осуществляются органами внутренних дел (ч.3. ст. 65).
Заявление представителя заявителя о том, что они оспаривают действие в виде бездействия основано на неверном понимании норм права и правовых категорий.
Представитель заявителя признал, что никакого розыска должника Тихонина ВВ ОСП по Советскому району города Томска УФССП по ТО не осуществлялось, в тоже время не смог пояснить, чем обосновано требование о возобновлении розыска, которого не было.
В соответствие с п.24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
С точки зрения суда, срок следует исчислять со дня, когда заявитель получил постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010г., это 16.12.2010г. Заявление в суд им подано 27.12.2010г. (26.12.2010г. – воскресенье). Таким образом, десятидневный срок на подачу заявления, предусмотренный ч.2. ст. 441 ГПК РФ, им не пропущен.
В соответствие с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Тараник А.Н. о признании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления ФССП России по Томской области Чимпоеша Д.А. о вынесении Постановления о прекращении розыскного дела № 81.04.01.10.104 от 08.10.2010г. по розыску имущества должника – гражданина Тихонова В.В. не законным, обязании Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления ФССП России по Томской области в рамках сводного исполнительного производства №, № возобновить розыск имущества должника – гражданина Тихонова В.В. по взысканию задолженности в пользу взыскателя Тараник А.Н., признать действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления ФССП России по Томской области Матлаховой С.В. по розыску должника – гражданина Тихонова В.В. не правомерными, обязании Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления ФССП России по Томской области в рамках сводного исполнительного производства №, № возобновить розыск должника – гражданина Тихонова В.В. по взысканию задолженности в пользу взыскателя Тараник А.Н. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд города Томска.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.