Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.;
с участием:
истца, представителя истцов Холиной Г.Ф.
представителя истцов Криворотовой В.А., действующей на основании доверенностей от 01.10.2008 года, сроком на три года, 11.01.2011года сроком на три года №, 11.01.2011года сроком на три года №, 11.01.2011года сроком на три года №,
представителя ответчика Рябцева П.А., действующего на основании доверенности от 24.11.2010года сроком на один год.
при секретаре Цыгановой Е.А.
рассмотрев 13 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Холиной Г.Ф., Холина Н.В., Холина В.А., Холиной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Холина ГФ, Холина М.С., Холин НВ, Холин ВА обратились в суд с иском к ООО «СтройГарант» о возмещении морального вреда по 500000 рублей каждому.
Свои требования мотивировали тем, что они проживают в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>4. Собственником данной квартиры является Холина ГФ.
В 2008 году, рядом с их домом, ответчик – ООО «СтройГарант» начало строительство 5-этажного жилого дома со встроено-пристроенной подземной автостоянкой и встроенными административными помещениями по <адрес> в <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2009 года в иске истцам – Кириллову С.Л., Холиной Г.Ф. к ООО «СтройГарант», администрации г. Томска было отказано в связи с тем, как указано в решении, запрет строительства жилого дома по <адрес> будет нарушать права и интересы значительного количества граждан-жителей <адрес>, что повлечет нарушение ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
Вместе с тем, экспертным заключением в результате строительно-технической экспертизы, назначенной судом, установлено, что строящийся жилой дом по <адрес> в <адрес> нарушает режим естественной освещенности в их квартире. Бытовой разрыв между строящимся по <адрес> и их домом составляет менее 14 метров, вместо 20 метров, предусмотренных п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Решением Советского районного суда г. Томска от 03.12.2009г. установлено нарушение норм освещенности в квартире истцов в связи со строительством жилого дома по <адрес> в <адрес>, в связи с чем они испытывают нравственные страдания, которые выражаются в следующем: нет свободного зрительного контакта с внешним миром, не видно неба, из окна видна только стена соседнего дома, постоянный недостаток естественного освещения вызывает уныние, апатию, нервозность, повышенную утомляемость, негативно сказывается на зрении. Холин Н.В. является инвалидом детства (глухота), вынужден большую часть времени проводить дома, его единственный способ контакта – зрение, но видимость из окна ограничена.
В судебное заседание Холина М.С., Холин НВ, Холин ВА не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие с участием представителей Криворотовой В.А. и Холиной Г.Ф.
В судебном заседании Холина Г.Ф., представитель истцов Криворотова В.А. требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Рябцев П.А. исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав следующее. ООО «СтройГарант» полностью выполнило все требования строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов при проектировании строительства жилого дома на своем собственном земельном участке. Нарушений установленных правил и нормативов, а также проекта в данной стадии строительства не установлено, никем не выявлено.
17 августа 2007 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска был утвержден градостроительный план земельного участка, которым утверждено размещение на участке многоэтажного жилого дома по <адрес> обществу «СтройГарант».
5 сентября 2007г. обществу «СтройГарант» было выдано разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту: строительство 5 этажного жилого дома на 24 квартиры со встроено-пристроенной автостоянкой и встроенными помещениями соцкультбыта по адресу: <адрес>. ООО «СтройГарант» были представлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство. Таким образом, считает представитель ответчика, что на этапе проектирования и получения разрешения на строительство ответчиком не были совершены какие-либо действия, которые могли бы нарушить личные неимущественные права.
Ответчик осуществил строительство в соответствии с проектной документацией. Нарушение ответчиком обязанностей при строительстве дома по <адрес> указанных в ст. 52 ГрК РФ никем не выявлено и не установлено. В настоящее время дом введен в эксплуатацию.
Кроме того, считает, что факт нравственных страданий истцов ничем не доказан и не подтвержден. Доказательства нравственных страданий в материалах дела отсутствуют.
Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (статья 2).
В судебном заседании установлено, что истцы проживают по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой с места жительства. Собственником данной квартиры является: Холина Г.Ф. (свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от 08.07.2004г.)
Из Выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности следует, что <адрес> в <адрес> состоит из 4-х комнат, жилой площадью 119,9 кв.м., общей 213,9 кв.м.
Ответчиком ООО «СтройГарант» на соседнем земельном участке осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (стр)., согласно предварительной регистрации адреса объекта недвижимости - № 9.
Истцы в обоснование своих исковых требований указали на то, что возведенный ответчиком с нарушением установленных СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояний жилой дом нарушает режим естественной освещенности в их квартире.
Возражения ответчика, сводятся к тому, что поскольку строительство указанного многоквартирного жилого дома велась на законных основаниях (в настоящее время дом введен в эксплуатацию – Разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.11.2010г.), вина ответчика в нарушении прав истцов отсутствует.
Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 03.12.2009г. об отказе в удовлетворении иска Кириллова С.Л., Холиной Г.Ф. к ООО «СтройГарант», Администрации г.Томска о признании незаконным разрешения на строительство, наложении запрета на строительство жилого дома установлено:
- ООО «СтройГарант» является собственником земельного участка в составе общего имущества многоквартирного дома, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью 841,80 кв.м. по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 05.07.2007г. серии <адрес>.
- ООО «СтройГарант» также является собственником земельного участка на землях поселений для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 837,20 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 20.07. 2006г. серии <адрес>.
- строительство дома по адресу <адрес>, осуществлялось ООО «СтройГарант» в соответствии с градостроительным планом, проектной документацией, разрешением на строительство и другими нормативными и разрешительными документами.
- строящийся жилой дом по <адрес>, нарушает режим естественной освещенности в комнатах 3 и 4 <адрес> по адресу <адрес>. Величина коэффициента естественной освещенности в комнате 3 составляет 0,26%, в комнате № 4 – 0, 5%, что меньше нормируемого значения. В результате затемнения строящимся домом по <адрес> в <адрес> не обеспечивается нормативная освещенность, регламентированная СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». Кроме того, в нарушение п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» бытовой разрыв между строящимся домом по <адрес> и жилым домом по <адрес>, составляет менее 14 метров вместо 20 метров, предусмотренных СНиПом, что нарушает вышеуказанные требования. Таким образом, строительство жилого дома по <адрес> велось с нарушением строительных и санитарных норм и правил.
Из мотивировочной части данного решения кассационным определением от 05.02.2010г. Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда исключено из мотивировочной части решения указание на нарушение строительством <адрес> норм инсоляции в квартирах истцов. В остальной части решение оставлено без изменения.
Данным решением суда отказано в удовлетворении иска только потому, что это нарушит права и интересы значительного количества граждан - жителей дома <адрес>.
Указанное решение суда, не имя преюдициального значения для настоящего дела, тем не менее, является доказательством нарушения ответчиком прав истцов на благоприятную окружающую среду.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Соответственно, истец Холина Г.Ф., ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами.
Иные истцы согласились с указанным письменным доказательством, и положили его в основу искового заявления.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на то, что строительство дома ведется на основании положительных заключений государственных экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в одном из представленных стороной ответчика заключений (заключение экологической экспертизы по проекту от 28.08.2007, положительное заключение государственной экспертизы от 21.05.2010, санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.05.2005г., 21.11.2006г.) не содержится сведений о том, что в квартире истцов соблюдается норматив естественной освещенности, установленный СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».
Таким образом, строительство многоквартирного жилого дома ответчиком по адресу <адрес>, нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений ст. 150 и 151 ГК РФ истцы вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими их права на благоприятную окружающую среду.
В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика.
Согласно положениям ст. ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон также являются доказательством по делу.
В подтверждение наличия морального вреда истец Холина Г.Ф. указывает, что она и члены ее семьи испытывают зрительный дискомфорт в результате недостатка естественного освещения.
Судом установлено, что в комнатах, выходящих на <адрес>(9), проживают истцы Холина М.С. и Холин НВ. Истцы Холина ГФ и Холин ВА, проживая в квартире, присутствуют в указанных комнатах, но меньший промежуток времени, чем Холина М.С. и Холин НВ.
Холина ГФ использует комнату дочери Холиной М.С. как кабинет, там установлен компьютер, на котором она работает.
Истец Холин НВ является инвалидом детства (глухота), что подтверждается Справкой сер. МСЭ – 2001 № от 25.08.2003г. Соответственно, зрение – его единственная связь с миром. Он также общается через Интернет, компьютер установлен в комнате сестры Холиной М.С., в данной комнате также недостаточно естественного освещения. Он большую часть времени проводит дома и испытает в большей степени, чем остальные члены семьи, страдания из-за ограниченного свободного зрительного контакта с внешним миром.
Ухудшение зрения истцы Холина ГФ и Холин НВ связывают с недостаточным освещением в квартире. С ним же истец Холина М.С. связывает ухудшение своего физического состояния.
Длительное пребывания в условиях зрительного дискомфорта приводит к притуплению внимания, уменьшению сосредоточенности, зрительному напряжению и утомлению.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.
Оценивая изложенное, суд считает доказанной вину ответчика в причиненных истцам нравственных и физических страданиях.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Холиной Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, в пользу Холина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, в пользу Холина В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, в пользу Холиной М.С. компенсацию морального вреда в размере 40 тысяч рублей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя каждому из истцов в размере по 3500 руб.
Согласно квитанциям от 12.01.2011г каждым из истцов понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме по 3500 руб.
С учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, степени его участия, требованиям разумности, частичного удовлетворения требований истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя по 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Холиной Г.Ф., Холина Н.В., Холина В.А., Холиной М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу Холиной Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу Холина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу Холина В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу Холиной М.С. компенсацию морального вреда в размере 40 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.