о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

с участием представителя истца Стрельниковой Л.Д. - Дуровой В.В., выступающей на основании доверенности от 20.10.2010 г.,

представителя ответчика Онучиной Н.С., выступающей на основании доверенности №15 от 01.01.2011 г.,

представителя третьего лица департамента городского хозяйства администрации г. Томска Белоусова А.В., выступающего на основании доверенности № 8/1 от 12.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Стрельниковой Л.Д. к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска «Э» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Стрельникова Л.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска «Э» (далее МУП «Э») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 81000 рублей, расходов за оценочные услуги в размере 5000 рублей, по проведению анализа воды в сумме 829 рублей 49 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3004 рублей 88 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

13 апреля 2010 года в г. Томске произошел прорыв системы канализации и засор дренажной системы по <адрес> в <адрес>, в результате чего было затоплено подвальное помещение и первый этаж дома по <адрес>.

В дальнейшем при рассмотрении дела представитель истца, уточняя основание иска, указал, что 13 апреля 2010 года на главной насосной станции в г. Томске, находящейся по <адрес>, в результате поломки оборудования (лопнувшей запорной арматуры) произошло затопление машинного зала, что привело к выходу из строя имеющихся насосов. В результате происшествия, работа станции, обеспечивающей отведение стоков Кировского и Советского районов г. Томска, была временно остановлена. Вода и канализационные стоки поступили в уличную дренажную систему (канавы) Ленинского района, что привело к подтоплению части территории района, в том числе и дома, в котором проживает истец.

Главная насосная станция г. Томска является объектом МУП «Э».

15.04.2010 года комиссия в составе гл. инженера ООО «К» А, мастера ООО «С» М, зам. Директора ООО «С» Т в присутствии истца произвели осмотр квартиры <адрес>. В результате обследования были выявлены повреждения как самой квартиры (пола, плинтусов, стен, дверей), так и имущества, находящегося в квартире. В акте отражен факт наличия воды в подвале дома.

Согласно отчету № ЭКП «Л» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, составляет 81 000 рублей.

Считает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, в результате чего истцу причинен реальный ущерб.

Кроме того, истец из-за аварии испытывала нравственные переживания, выразившиеся в том, что он не могла пользоваться своей мебелью, поскольку была затоплена, испытывала дискофморт вследствие повышенной влажности в комнатах, сильного фекального запаха.

Истец просит взыскать с МУП г.Томска «Э» реальный ущерб в размере 81 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на проведение анализа воды в размере 829 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3004 рублей 88 копеек.

Истец Стрельникова Л.Д., извещенная о времени месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Стрельниковой Л.Д. - Дурова В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей. Дополнительно пояснила, что в квартире истца в день затопления уровень воды поднимался более чем на 30 см. от пола, в результате затопления причинен ущерб помещениям квартиры, пострадали полы, внутренняя отделка квартиры, мебель. Пояснила, что моральный вред причинен Стрельниковой Л.Д. самим фактом затопления, что повлияло на эмоциональное состояние истца. Она не могла пользоваться своим имуществом, отчего испытывала дискомфорт.

Представитель ответчика Онучина Н.С. заявленные требования не признала. Пояснила, что МУП «Э» осуществляет свою хозяйственную деятельность с 01.03.2007 г. и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию арендованного имущества, в данном случае ГНС (главной насосной станции), расположенной по адресу: <адрес>. Указала, что истец не доказала вину ответчика в произошедшем затоплении. Считает, что затопление квартиры истца произошло из-за засора дренажной системы, которая находится на балансе Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, то есть по вине последнего.

Кроме того, размер ущерба определен истцом путем проведения оценки определения рыночной стоимости затрат в одностороннем порядке, без вызова представителя МУП «Э ». Акт осмотра квартиры истца представителями ООО «К» также был произведен без вызова представителя МУП «Э».

В акте осмотра от 15.04.2010 г., а также акте осмотра, составленном в присутствии оценщика компании «Л» отсутствуют данные о степени нанесенного ущерба имуществу и расчет суммы ущербы. Представленный в материалы дела протокол исследования воды № от 29.04.2010 г. не может являться доказательством вины МУП «Э». Проба воды была доставлена в лабораторию только 28.04.2010 г., консервация воды не была проведена, поэтому достоверность выданных истцу результатов анализа носит вероятностный характер.

Кроме того, по распоряжению администрации г. Томска № № от 14.05.2010 г. истцу выплачено как пострадавшей от локальной чрезвычайной ситуации администрацией г. Томска 10000 рублей, в связи с чем, размер ущерба должен быть уменьшен истцом.

С момента проведения оценки прошло более шести месяцев, в связи с чем, представленный истцом отчет является недостоверным.

Дом, в котором расположена квартира истца, находится ниже уровня проезжей части, отсутствует гидроизоляция и отмостка на фундаментном основании дома, что является нарушением СНиПа, в доме нет централизованного вооотведения, подтопление подполья дом может быть результатом хозяйственно-бытовой деятельности жильцов дома.

Отсутствие вины ответчика, причинно- следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, а так же недоказанность размера причиненного ущерба, непредставления доказательств причинения морального вреда, является, по мнению представителя ответчика, основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда с МУП «Э».

Представитель третьего лица- Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Белоусов А.В. полагал требования истца необоснованными, как и доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине Департамента городского хозяйства администрации г. Томска. Пояснил, что действительно Департамент является балансодержателем дренажной системы по ул. Первомайской в г. Томске. Вместе с тем, названная система предназначена для отведения дождевых и грунтовых вод, содержится третьим лицом надлежащим образом и на 13.04.2010г. до аварии на ГНС засорена не была.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно акту осмотра ООО «К» № от 13.04.2010г 13 апреля 2010 года произошел порыв системы канализации и засор дренажной системы по <адрес>, в результате чего произошло затопление жилого дома по <адрес> – подвального помещения и первого этажа, квартир 1,2,3,4,9,10, 11,12 (л.д. 9).

В ходе судебного заседания установлено, что 13 апреля 2010 года на главной насосной станции в г. Томске, находящейся по <адрес>, в результате поломки оборудования (лопнувшей запорной арматуры) произошло затопление машинного зала, что привело к выходу из строя имеющихся насосов. В результате произошедшего вода и дренажные стоки поступили в уличную дренажную систему (канавы) Ленинского района г.Томска, что привело к выходу воды из сточных канав на рельеф. Данное обстоятельство подтверждается ответами Главного управления МЧС России по Томской области от 19.04.2010г № и № от 19.04.2010г, информационным донесением по факту аварии на насосной станции в г.Томске 13.04.2010г. (л.д. 93,95,96).

Представитель ответчика не оспаривала сам факт аварии, произошедшей 13 апреля 2010 года на главной насосной станции, признавала, что ответчик на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г.Томска № от 01.03.2007г осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию арендованного имущества, в том числе и главной насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Тот факт, что главная насосная станция г. Томска является объектом МУП «Э» подтверждается также ответом администрации Ленинского района г. Томска 10.08.2010г. на обращение истца.

В силу ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии. Следовательно, именно МУП «Э» отвечает за исправность арендованного имущества- Главной насосной станции и её оборудования.

В обоснование возражений против иска доводов о том, что поломка оборудования, насосов, произошла по вине третьих лиц, сторона ответчика не приводила.

О затоплении приусадебных участков, в том числе, по ул. <адрес> в результате аварии на главной насосной станции указано и в ответах Главного управления МЧС России по Томской области от 19.04.2010г № и № от 19.04.2010г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 22.07.10г. по делу по иску Уварова В.А. к МУП г.Томска «Э» о возмещении ущерба установлено что затопление соседней квартиры №11 по адресу: <адрес> 13 апреля 2010 произошло по вине МУП «Э».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г №23 «О судебном решении» установлено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, МУП г.Томска «Э» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 22.07.2010г., поскольку участвовал при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт затопления квартиры 11 дома <адрес> 13.04.2010г. по вине ответчика, установленный решением суда от 22.07.2010г. косвенно подтверждает факт затопления квартиры 9 этого же дома по вине ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что МУП г.Томска «Э» является ненадлежащим ответчиком, так как затопление произошло из-за засора дренажной системы, суд находит несостоятельным.

Действительно, как следует из ответа Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 09.12.2010г балансодержателем ливневой канализации является Департамент городского хозяйства администрации г.Томска (л.д. 80).

Вместе с тем, довод о том, что затопление произошло из-за засора дренажной системы, а не из-за того, что в результате аварии на насосной станции в уличную дренажную систему поступил большой объем воды, основан на предположении. Доказательств, что именно из-за засора дренажной системы вода вышла из сточных канав и затопила приусадебные участки, представителем ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Томска в судебном заседании засор дренажной системы до аварии на ГНС оспаривал.

Суд не может принять в качестве доказательства данного обстоятельства акт осмотра ООО «К» № от 13.04.2010г жилого дома по <адрес>, так как в акте указано только на то, что произошел засор дренажной системы. Причина засора не указана.

Доказательств тому, что засор дренажной системы произошел до аварии на насосной станции, а не в результате этой аварии, ответчик не представил.

Кроме того, голословны, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами доводы стороны ответчика о том, в доме <адрес>, в нарушение СНиП, отсутствует гидроизоляция и отмостка на фундаментном основании дома, а подтопление подполья дома может быть результатом хозяйственно-бытовой деятельности жильцов дома.

Таким образом, суд считает установленным, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Свидетельство о государственной регистрации права серии 70-АБ № от 22.05.2007 г. подтверждает, что Стрельниковой Л.Д. на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира в <адрес>, кв.9 (л.д. 8).

15.04.2010 года комиссия в составе гл. инженера ООО «К» А, мастера ООО «С» М, зам. Директора ООО «С» Т в присутствии истца произвели осмотр квартиры № 10 по <адрес>. В результате обследования были выявлены повреждения как самой квартиры (пола, линолеума, обоев, плинтусов, стен, дверей), так и мебели, находящейся в квартире. В акте отражен факт наличия воды в подвале дома (л.д.10).

Отчетом № оценочной компании «Л» установлено, что рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления составляет 81000 рублей (л.д.11-24). При наружном осмотре квартиры оценщиком установлено, что квартира подвергалась затоплению по всему периметру, в результате затопления повреждены помещения квартиры(полы, отделка..), мебель. Как следует из отчета, оценщиком в помещении № 1 установлены на стенах следы затопления, разводы и отслоение обоев, сделан вывод о необходимости снятия штукатурного слоя, штукатурке стен, оклейке их обоями с заменой потолочных плинтусов.

В обоснованности выводов оценщика суд не сомневается, учитывая, что как предписано ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», В, проводивший оценку, является членом саморегулируемой организации «Р», застраховал свою ответственность, прошел обучение по программе повышения квалификации, что следует из свидетельств (л.д. 40,41), полиса страхования ответственности оценщиков (л.д. 42), имеет стаж работы по специальности более 9 лет. Кроме того, при снятии обоев, штукатурке стен, наклейке новых обоев ( обоснованность указанных работ ответчик не оспаривал), безусловно имеется необходимость в демонтаже потолочных плинтусов, которые наклеиваются сверху обоев.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что отсутствует необходимость в работах по демонтажу, наклейке потолочных плинтусов, их замене, поскольку помещения квартиры подвергались затоплению только на 30 см. от пола, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все работы, необходимые для восстановления жилого помещения несет собственник квартиры, следовательно, ущерб причинен истцу в размере 81000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что отчет № не может быть принят в качестве доказательства т.к. прошло более 6 месяцев с его проведения, суд находит несостоятельным.

Ст.12 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на которую ссылается представитель ответчика, устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 256 предусмотрено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Учитывая, что объектом оценки, согласно отчету №, является материальный ущерб, причиненный в результате затопления, объект оценки не используется в целях совершения сделки, доводы представителя ответчика о недопустимости отчета судом не принимаются.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, чем указано в отчете. При этом суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности провести оценку ущерба, истец не препятствовал ему в предоставлении квартиры для осмотра.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы истца о причинах затопления и размере причиненного ущерба и находит заявленное требование о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению. Ссылка представителя ответчика на то, что истцу администрацией г. Томска выплачена материальная помощь в размере 10000 рублей, не являются основанием для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика реального ущерба, поскольку выплата материальной помощи на основании распоряжения администрации г. Томска не влияет на размер обязательств ответчика перед истцом, возникших в связи с причинением ответчиком вреда.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца следует, что Стрельникова Л.Д. испытывала нравственные страдания, так как не могла пользоваться своим имуществом, был вынужден нести дополнительные расходы. В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда нарушением указанных имущественных прав.

Взыскание компенсации морального вреда за дискомфорт, причиненный затоплением, действующим законодательством также не предусмотрено.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты оценки ущерба, проведения анализа воды, государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Стрельниковой Л.Д. на оплату оценки ущерба имуществу, пострадавшему от затопления в размере 5 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.05.2010г и кассовым чеком на сумму 5 000 рублей (л.д. 44-45), так как заявленные требования в данной части удовлетворены на основании указанного отчета, а также расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2630 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 374 рублей 88 копеек подлежит возврату истцу, на основании ст.333.40 НК РФ. Расходы по проведению анализа воды в размере 829 рублей 49 копеек суд не находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, отказывает истцу в их взыскании.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом Стрельниковой Л.Д. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2010г.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает достаточной, соответствующей требованиям разумности, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стрельниковой Л.Д. к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска «Э» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Э» в пользу Стрельниковой Л.Д. в возмещение ущерба 81 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2630 рублей, на оплату услуг представителя 7000 рублей, всего 95630 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска «Э» о компенсации морального вреда Стрельниковой Л.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней.

Председательствующий:

На моомент опубликования решение не вступило в законную силу.