№
Именем Российской Федерации
Решение
17 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Панфиловой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Завьялова АН к Индивидуальному предпринимателю Двоеглазову ДН об уменьшении цены за выполненные работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Завьялов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Двоеглазову Д.Н. об уменьшении цены за выполненные работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 09 июля 2010 года заключен договор на выполнение работ, по условиям договора ИП Двоеглазов Д.Н. принял на себя обязательство изготовить брусовую баню размером 3 х 4 кв.м. в срок до 09 августа 2010 года, он, в свою очередь, он обязался оплатить стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты>. Он оплатил ответчику по договору <данные изъяты>, однако, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит уменьшить цену по договору до уплаченной им суммы – <данные изъяты>, взыскать неустойку за период с 09 августа 2010 года до дня предъявления иска за 97 дней <данные изъяты>, компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в силу многочисленных обращений к ответчику с требованием исполнения обязательств, отказом ответчика в удовлетворении указанных требований, причиненный ему моральный вред оценил в <данные изъяты>.
В судебном заседании Завьялов А.Н., его представитель Савин Д.Н., поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что сруб бани ответчиком изготовлен и представлен 12 октября 2010 года, однако, с множеством недостатков, которые до настоящего времени не устранены, часть из них в настоящее время невозможно устранить.
Ответчик ИП Двоеглазов Д.Н. доводы истца признал, указал, что сруб бани изготовлен по определенной технологии, по договоренности изготавливалась баня в черновом варианте, указанные истцом недостатки исправить в настоящее время не может, все, что возможно было устранить, им было устранено за свой счет, указал, что готов забрать изготовленный сруб и вернуть уплаченные по договору истцом деньги, не оспаривал нарушение сроков по договору.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 09 июля 2010 года между Завьяловым А.Н. (заказчик) и ИП Двоеглазов Д.Н. (исполнитель) заключен договор – заказ-наряд № 28 на изготовление брусовой бани размером 3х4 кв.м., что подтверждается копией договора, и не оспаривалось сторонами. Стоимость заказа сторонами определена в <данные изъяты>.
Двоеглазов Д.Н. с 20 апреля 2009 года имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копией свидетельства.
Суд полагает, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. К возникшим между сторонами отношениям, как возникшим из возмездного гражданского правового договора применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 № 234) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) влечет к возникновению следующих прав требования у потребителя:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено в ходе судебного разбирательства ИП Двоеглазовым Д.Н. была выполнена работа по договору от 09 июля 2010 года с недостатками и предоставлен результат с нарушением сроков, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно претензии, направленной Завьяловым Д.Н. ИП Двоеглазову Д.Н. при осмотре заказа им были выявлены недостатки в нем: под столбики фундамента не подсыпана ГПС; доски пола нестроганы, одна плаха с дырами, другая заменена доской, между досками щель 6 см.; стены не под прямым углом – правая от двери ниже левой; в потолке не хватает доски; пакля на стенах висит, некоторые венцы не до конца осажены на шкантах, стены непроконопачены; окно сделано из срезки с подсечкой не по заказу; дверь поставлена не по размеру; обрешетка крыши сделана из гарбыля, короче проекта; подстропильники сделаны из гарбыля; высота крыши меньше проектной, выступы крыши с фронта и тыла меньше проектного, волны черепицы плохо совпалают, один скат направлен с юга, второй – с севера, карнизы закрыты неполностью, левый подшит составными досками. Предложено устранить недостатки добровольно.
Наличие указанных недостатков ответчик не оспаривал, однако, часть из них им была устранена: заменены две плахи в полу, однако щель в полу осталась; в потолке до настоящего времени отсутствует доска, хотя ответчиком она привезена; между дверной коробкой и стеной щель; дверь заменена, но щель около 5 см. осталась, кроме того, она не навешена, только приставлена; обрешетка исправлена и крыша удлинена; постропильники не сделаны; пункт 10-ый выполнен частично; карнизы впоследствии были закрыты; пункт 6-ой не сделан; пакля висит на стенах; стены не выровняешь, они не под прямым углом; под столбиками не сделана песчаная подушка.
Доводы ответчика о том, что заказчику предоставляется черновой вариант, в связи с чем часть недостатков изделия должен устранять он сам, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение указанного доказательств суду не представлено, в договоре также отсутствуют сведения об указанном доводе.
Таким образом, заказ по договору – заказ-наряд № 28 от 09 июля 2010 года ИП Двоеглазов Д.Н. выполнил с недостатками.
Согласно условиям договора от 09 июля 2010 года предусмотрен срок исполнения заказа – 09 августа 2010 года.
До настоящего времени заказ в окончательном варианте ИП Двоеглазовым Д.Н. не выполнен, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, на основании ст. 28 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцом обоснованно заявлено требование об уменьшении цены за выполнение работы.
Суд считает обоснованным уменьшение цены за выполненные работы по договору от 09 июля 2010 года до уплаченной истцом суммы – <данные изъяты>.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Заказ-нарядом № 28 (договором) от 09 июля 2010 года предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме <данные изъяты> рублей 09 июля 2010 года, указанное обязательство по договору Завьяловым А.Н. было выполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 июля 2010 года.
Окончательный расчет, согласно условиям указанного договора должен быть произведен при вывозке заказа со сборочной площадки. Их данного условия следует, что первоочередным является предоставление – вывозка заказа со сборочной площадки, а последующим – его оплата. Таким образом, довод ответчика о том, что заказ не был предоставлен в срок, поскольку заказчиком не была произведена оплата, суд находит несостоятельными. Более того, впоследствии ответчиком факт нарушения им срока по договору был признан.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 августа 2010 года подтверждается, что Завьялов А.Н. произвел также оплату по договору в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, заказчиком оплачено исполнителю по договору всего <данные изъяты>
Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно условиям договора от 09 июля 2010 года предусмотрен срок исполнения заказа – 09 августа 2010 года, до настоящего времени заказ в окончательном варианте ИП Двоеглазовым Д.Н. не выполнен, что не оспаривалось ответчиком. Истец просит взыскать неустойку за 97 дней, то есть за период с 09 августа 2010 года по 13 ноября 2010 года.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
За указанный период размер неустойки составляет <данные изъяты> (цена выполнения работы, предусмотренная договором) х 3 % х 97 дней (период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку) = <данные изъяты>.
Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Таким образом, сумма неустойки в данном случае не может превышать <данные изъяты>.
Согласно требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, цену договора, период просрочки, а также то обстоятельство, что тяжелых последствий в результате просрочки для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, указанная норма закона презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины изготовителя. Как установлено выше, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 09 июля 2010 года, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных Завьялову А.Н. нравственных страданий. Истец обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору, исправить недостатки, однако, до настоящего времени недостатки полностью не устранены. На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Двоеглазова Д.Н. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Завьялова АН удовлетворить частично.
Уменьшить цену по договору – заказ-наряду № 28 от 09 июля 2010 года на выполнение работ, заключенному между Завьяловым АН и Индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым ДН до <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Двоеглазова ДН в пользу Завьялова АН неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Двоеглазова ДН в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Двоеглазова ДН в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.