2№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черных О.Г. при секретаре Цыгановой Е.А.с участием:- помощника прокурора Советского района г. Томска Мартыновой О.Ю.- представителя истца Зайцева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
- ответчика Лукашевичуса В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Таранюка И.П. к Лукашевичусу В.К. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Таранюк И.П. обратился с иском в суд к Лукашевичусу В.К. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. Томский областной суд кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения. После вступления решения в законную силу, администрация Советского района г. Томска обратилась в суд с иском к Лукашевичусу В.К. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Советского района г. Томска удовлетворены. Томский областной суд кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменил, по делу вынес новое решение, которым в исковых требованиях администрации Советского района г. Томска в выселении Лукашевичуса В.К. отказал.
Однако в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда указала, что выводы суда первой инстанции о том, что Лукашевичус В.К. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, членом семьи нанимателя не является, иных правовых оснований для проживания в данной квартире не имеет, находит правильными, основанными действительных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
На основании кассационного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Таранюк И.П. через своего представителя Зайцева М.В., который действует на основании доверенности направил письменное уведомление Лукашевичусу В.К. об освобождении жилого помещения в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления, в соответствии с ч. 4 ст. 80 ЖК РФ. На сегодняшний день требования истца об освобождении спорного жилого помещения не исполнены, в связи, с чем истец полагает, что его права и законные интересы нарушены как нанимателя спорного жилого помещения.
Истец Таранюк И.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Зайцев М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Лукашевичус В.К.. в судебном заседаним иск не признал, указал, что проживает по настоящее время в спорном жилом помещении, оплачивает все коммунальные платежи, помогает материально Таранюку ИП, находящемуся в местах лишения свободы. Таранюк несколько раз в течение полугода звонил и требовал выселиться из жилого помещения, но ответчик не желает выселяться. После получения письменного уведомления он также не желает покидать жилое помещение.
Представитель третьего лица администрации Советского района г. Томска Хрячков П.П. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий один год, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, представил в суд заявление, в котором просил исковые требования Таранюк И.П. рассмотреть в отсутствие представителя администрации Советского района г. Томска.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по Томской области в Советском районе г. Томска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.
Национальное жилищное законодательство также основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, обеспечения сохранности жилищного фонда и т.п. (ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).
Согласно справке УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы:
- Лукашевичюс В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ к тете) с ДД.ММ.ГГГГ,
- Таранюк И.П. (отв. наниматель) ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ) снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ (осужден)
Сам по себе факт регистрации в жилом помещении согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Таранюк И.П. признан нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного искового заявления Лукашевичюса В.К. к администрации Советского района г. Томска, Таранюку И.П. о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> отказано.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в исковых требованиях администрации Советского района г. Томска в выселении Лукашевичус В.К. отказано.
Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Соответственно, участники данного процесса не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами.
Соответственно, установлено:
- Лукашевичюс В.К. вселялся с целью оформления опекунства над ФЗИ
- отношения опекунства оформлены не были. Наниматель ФЗИ скончалась.
- нет оснований для признания Лукашевичюса В.К. членом семьи умершего нанимателя и нанимателем спорного жилого помещения.
- право пользования спорным жилым помещением установлено за Таранюком И.П., иных членов семьи нанимателя не имеется, Таранюк И.П признан нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>.
- Лукашевичюс В.К. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, членом семьи нанимателя не является, иных правовых оснований для проживания в данной квартире не имеет, является временным жильцом.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчика не имеется, в законном порядке он не признан членом семьи нанимателя. Доказательств обратного, вопреки положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 680 ГК РФ у временных пользователей (жильцов) жилых помещений нет самостоятельного права на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Согласно ч.3 временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действие несет наниматель.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.
Как следует из уведомления об освобождении жилого помещения истец в адрес Лукашевичуса В.К. направил заказным письмом с описью вложения уведомление о необходимости освобождения жилого помещения расположенного по адресу <адрес> в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления. Данное уведомление ответчиком было в том числе еще раз получено при подготовке дела к судебном разбирательству ДД.ММ.ГГГГ Требование о направлении уведомления предусмотрено законом путем направления письменного уведомления либо устного извещения об освобождении жилого помещения, поскольку временный жилец не имеет самостоятельных прав и обязанностей, а соответственно, и не несет ответственности перед наймодателем.
Как признает ответчик, ему истец неоднократно предъявлял требование выселиться из жилого помещения в течение последних полгода. Он не желает выселяться из спорного помещения по причине того, что оплачивает коммунальные услуги, помогает материально истцу.
Возможная уплата именно ответчиком коммунальных и иных платежей не дает ответчику право на пользование спорным жилым помещением, тем более такое право не предоставляется в случае передачи посылок в адрес нанимателя ответчиком.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таранюка И.П. к Лукашевичусу В.К. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Лукашевичуса В.К. из занимаемого им жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Данное решение является основанием для снятия Лукашевичуса В.К., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Лукашевичуса В.К. в пользу Таранюк И.П. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: О.Г. Черных