№
Именем Российской Федерации
Решение
19 января 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Панфиловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Данчевой МА о признании незаконным бездействия администрации г. Томска,
установил:
Данчева М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие администрации г. Томска, выразившееся в непринятии решения по существу ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ № об объединении земельных участков площадями 216 кв.м. и 239 кв.м. с кадастровыми номерами № в земельный участок площадью 455 кв.м.
Мотивирует заявление тем, что является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 216 кв.м., кадастровый номер №, в августе 2010 года по ее заказу проведены кадастровые работы по объединению арендуемого ею участка и смежного с ним участка, площадью 239 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, указанный участок никому не принадлежит. Участок был постановлен на государственный учет, ей выдан кадастровый паспорт. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию г. Томска с заявлением об объединении земельных участков, до настоящего времени решение по заявлению администрацией не принято, считает указанное бездействие незаконным, нарушающим ее права, поскольку непринятие решения по заявлению препятствует заключению договора аренды на объединенный участок, площадью 455 кв.м.
Данчева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Ее представитель Лаптев Д.Б., действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме по обстоятельствам в нем изложенным, просил восстановить срок на обращение с заявлением, считает, что он пропущен по уважительным причинам, поскольку Данчева М.А. надеялась, что решение по заявлению администрацией будет принято, просит заявление удовлетворить, поскольку от администрации г. Томска им необходимо какое-либо решение по указанному вопросу.
Представитель администрации г. Томска Осипов А.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявления.
Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Фещенко Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, согласно которому по заявлению Данчевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, который принят в пределах полномочий, с соблюдением порядка принятия, соответствует требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает прав и свобод заявителя, указанное письмо по сути содержит отказ в удовлетворении заявления. В настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ по заявлению принято решение об отказе в его удовлетворении.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данчева М.А. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о принятии решения об объединении земельных участков по адресу: <адрес>, площадью 216 кв.м., кадастровый номер №, и 239 кв.м., кадастровый номер №, предназначенных для огородничества в земельный участок площадью 455 кв.м. (кадастровый номер №) указано, что данное решение необходимо ей для внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок по <адрес>, в г. Томске, площадью 216 кв.м. (кадастровый номер №) принадлежит Данчевой М.А. на праве аренды, что подтверждается постановлением мэра г. Томска №-з от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, копией кадастрового паспорта.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) отсутствуют, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска рассмотрено ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ №, что решить вопрос положительно в отношении испрашиваемых земельных участков без нарушения норм земельного законодательства подпункта 7 ст. 1, п. 1 ст. 34 (в части недопущения установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом), п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ не представляется возможным.
Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Решение по заявлению Данчевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ принято Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако, обращение Данчевой М.А. рассмотрено по существу, в связи с чем бездействия со стороны органа местного самоуправления в настоящее время не имеется.
Кроме того, Данчевой М.А. пропущен срок на обращение в суд с указанным заявление.
Так, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
О нарушении прав Данчевой М.А. стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку администрацией г. Томска не разрешено ее обращение в тридцатидневный срок, установленный ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Именно с указанной даты для Данчевой М.А. начал течь трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Однако, заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.
Данчева М.А. просила восстановить указанный срок, считает, что он пропущен по уважительной причине, поскольку она надеялась, что по ее заявлению будет принято решение.
Однако, указанный довод суд находит несостоятельным, а причину его пропуска, как надежда на то, что органом местного самоуправления когда-нибудь будет принято решение по заявлению, суд считает неуважительной, как неубедительную.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2).
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления Данчевой М.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Данчевой МА о признании незаконным бездействия администрации г. Томска, выразившееся в непринятии решения по существу ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ № об объединении земельных участков площадями 216 кв.м. и 239 кв.м. (кадастровыми номерами №) в земельный участок площадью 455 кв.м. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>