№
Именем Российской Федерации
Решение
13 января 2011года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Панфиловой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ковынева ЛА к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Ковынев Л.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования имущества, а именно: транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением СА В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы причиненного ущерба в соответствии с договором страхования. Однако, страховщик отказался возместить причиненный ущерб, мотивируя отказ тем, что к страховым случаям не относятся события, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим права пользования данным транспортным средством или права управления транспортным средством данной категории. В обоснование отказа ответчик ссылается на Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 31. Истец настаивает на том, что указанные правила в данном случае не действуют, поскольку вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, а также помимо такой ссылки правила должны быть изложены в одном документе с договором (полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.
Истец указывает, что при заключении договора с содержанием названных правил ознакомлен не был и в тексте полиса на его оборотной стороне они не содержались, к договору не прилагались.
В этой связи, истец настаивает на том, что страховой случай наступил, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Сурда Е.А., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в кассационной и надзорной жалобах.
Ответчик извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил. Вместе с тем в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что с действующими Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 31 страхователь Ковынев Л.А. был ознакомлен, согласен и получил их на руки, что подтверждается подписью страхователя в договоре. Заявление истца об отсутствии Правил № 31 при заключении договора, по мнению ответчика противоречит представленным в дело доказательствам, а именно – Полису № и дополнительному соглашению.
Ответчик указывает, что сторонам представлена возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора. Договор страхования, заключенный сторонами, содержит условия об исключении из числа страховых случаев событий, произошедших при эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим права пользования транспортным средством или права управления транспортным средством данной категории. Поскольку из материалов дела следует, что истец не имел права управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, страховой случай отсутствует, что приводит к отсутствию обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Подписав договор страхования, истец согласился с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Соглашений об изменении условий заключенного договора страхования между сторонами не заключалось. С учетом изложенного, считают в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать
Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № по делу об административном правонарушении Ковынев Л.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством. В этой связи, Ковынев Л.А. был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ковыневым Л.А. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № (с оформлением полиса страхования), неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18 марта 2008 г. № 38 (л.д.24-28).
Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением либо утратой застрахованного транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало Ковыневу Л.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.2.5.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.2008г. № 38 (л.д.7,81).
В соответствии с указанным пунктом Правил к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим права пользования данным транспортным средством или права управления транспортным средством данной категории (л.д. 81). Уведомляя Ковынева Л.А. об отказе в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что на момент ДТП водительское удостоверение Ковынева Л.А. № не действовало, следовательно, к страховым случаем не относятся события при эксплуатации ТС лицом, не имеющим права пользования данным ТС или права управления ТС данной категории. Заявленное Ковыневым Л.А. событие не признано страховым случаем (л.д.7).
С правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ковынев Л.А. был ознакомлен, был с ними согласен, Правила получил, что подтверждается его подписью в полисе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением выплаты страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, понятие и признаки страхового риска и страхового случая определяются федеральным законом. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Между тем в нарушение указанной императивной нормы ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в п. 2.4 Правил определено, что состав рисков, подлежащих включению в договор страхования, определяется по согласованию страховщика и страхователя. В порядке реализации данного условия (пункта) в абз. 2 п. 2.5.2 Правил в понятие страхового случая включены дополнительные признаки, не допускаемые приведенной нормой закона. Транспортное средство, принадлежащее Ковыневу Л.А., повреждено в результате опасности, от которой осуществлялось страхование – повреждения транспортного средства вследствие любого ДТП.
В соответствии с п.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем по договору страхования транспортного средства является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства) пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств) (л.д. 81).
Как установлено в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.2.2 Правил повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, в частности ст.ст. 963, 964 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, абз.1 п.1 ст. 963 ГК РФ, не определяя понятия страхового случая, устанавливает безусловное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы: если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (иных лиц, указанных в данной норме).
Наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Из приведенных норм следует, что освобождение (возможность освобождения) страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы связано с формой вины страхователя и лиц, указанных в законе. При наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае –ДТП) страховым случаем.
Абз. 2 п.2.5.2 Правил, не относящий к страховым случаям события, произошедшее в связи с нарушение страхователем (Ковыневым Л.А.) ПДД РФ, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, поскольку закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения вследствие умысла (при грубой неосторожности – лишь в случаях, указанных в законе), в то время как содержащееся в абз.2 п.2.5.2 Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в его действиях простой неосторожности.
Пункт 1 ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, однако связывает их не с виной страхователя, а с особенностями обстоятельств (причин) наступления страховых случаев: ядерный взрыв, радиация, радиоактивное заражение, военные действия, маневры или иные военные мероприятия, гражданская война, народные волнения всякого рода, забастовки.
Данная норма допускает возможность в законе или договоре предусмотреть обязанность страховщика произвести выплату страховой суммы либо страхового возмещения и при наступлении страхового случая вследствие указанных в п.1 ст. 964 ГК РФ не дает оснований для вывода о том, что договором может быть предусмотрено любое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.
Необходимо разграничивать отказ в выплате страхового возмещения (страховой суммы) и непризнание события страховым случаем. Отказ следует в том случае, когда страховой случай, охватываемый страховым риском, наступил, но имеются предусмотренные законом, а в случаях, допускаемых законом, – договором, основания для отказа в выплате.
Являясь в силу п.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страховщика, абз. 2 п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.03.2008г. № 38 не соответствует гражданскому законодательству и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом, исходя из положений ст. 963 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», определяющих понятие страховой риск, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховой случай наступил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю - Ковыневу Л.А. Административные правонарушения само по себе не может являться основанием для исключения ДТП, повлекшего за собой ущерб в застрахованном имуществе истца, из числа страховых случаев и отказа в выплате страхового возмещения.
Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый кварта 2006г., утвержденном Постановлением Правительства ВС РФ от 07 и ДД.ММ.ГГГГ указал, что к лицам, не имеющим в соответствии с абзацем 4 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» права на управление транспортным средством, относятся лица, у которых отсутствует водительское удостоверение в связи с тем, что они не прошли соответствующую подготовку и не сдали квалификационный экзамен, лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Ни к одной их этих категории истец не относится, так как у него имелось водительское удостоверение, он его получил в установленном законом порядке, однако, срок действия истек, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и требовало лишь получения взамен него нового удостоверения на новый срок, следовательно, отказ ответчика в выплате является необоснованным.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля принадлежащего истцу <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Истцом понесены расходы на проведения отчета стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовую ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Ковынев Л.А.. за составление искового заявления, надзорной жалобы, представление его интересов по настоящему гражданскому делу (консультации, участие в досудебных подготовках и в судебных заседаниях, в кассационной инстанции) оплатил <данные изъяты>.
С учетом сложности, категории рассматриваемого дела, его длительностью, количеством судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, подготовленности, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ковынева ЛА удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ковынева ЛА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату отчета по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.