№
Именем Российской Федерации
Решение
30 декабря 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.,
при секретаре Панфиловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целовальникова ВА к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Целовальников В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов, понесенных на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор страхования «КАСКО», им был застрахован автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения, ущерб составил по оценке специалистов <данные изъяты>, за возмещением указанных убытков он обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», однако, до настоящего времени выплата не произведена. В связи с обращением с настоящим иском в суд он понес расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указанные расходы также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Куц Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФВ, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому расчет выплаты истцом произведен без учета предусмотренного договором коэффициента выплат – 0,96, не представлено достаточно доказательств факта повреждения автомобиля, в том числе о дате и времени ДТП, представленную истцом копию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает недопустимым доказательством, в связи с чем доказательств о размере ущерба не представлено, кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Указанную позицию поддержал представитель ответчика Запорожцев Н.Н.
Заслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Целовальниковым В.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого застрахован риск угона и ущерба автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Целовальникову В.А., что подтверждается копией страхового полиса № №. Срок действия договора определении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Томске <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения автомобиля, в результате которого у автомобиля повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь, стекло, стойка, задняя правая дверь – стекло, крыша, порог, салонная панель.
Указанная справка составлена должностным лицом – сотрудником ГИБДД, наличие и подлинность документа сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд принимает ее во внимание, как относимое и допустимое доказательство по делу.
В то же время, суд относится критически к представленным представителем ответчика объяснениям ВД, о том, что автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на стоянке, в связи с тем, что находился в аварийном состоянии, поскольку указанные объяснения были взяты заинтересованным лицом - представителем ответчика, о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных объяснений опрашиваемый не предупреждался.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в отношении Целовальникова В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное постановление также сторонам не оспаривалось, таким образом, суд считает установленным факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> а представленные копии справки о ДТП и указанного постановления достаточными, для установления указанного события.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что Целовальноков В.А. надлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ Целовальников В.А. обратился в Томский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно акту осмотра установлено, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения.
Однако, обязательство по выплате страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» перед Целовальниковым В.А. не выполнено, доказательств о наличии каких-либо препятствий к выплате не представлено.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств о размере причиненного ему ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что представленная истцом копия отчета № об определении рыночной стоимости ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимое доказательство по делу, поскольку указанная копия заверена неизвестным лицом, скреплена печатью «Для справок» <данные изъяты>.
Копии указанного документа, заверенной выдавшим лицом, а именно: ИП АС «<данные изъяты>», иным, уполномоченным лицом, суду не представлено.
Оригинал документа в настоящее время отсутствует – уничтожен, что следует их ответа на запрос индивидуального предпринимателя АС от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеуказанным, суд не принимает во внимание указанный отчет, поскольку не имеет возможности проверить действительное содержание документа: не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Иных доказательств о размере причиненного ущерба суду не представлено.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Таким образом, по настоящим требованиям предусмотрен сокращенный срок исковой давности, а именно – 2 года.
Целовальниковым В.А. пропущен указанный срок.
Так, течение указанного срока в данном случае и по общему правилу начинается со дня наступления страхового случая, поскольку при наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним его обязательства по выплате страхового возмещения. Указанным обстоятельством в соответствии с нормами п. 2 ст. 200 ГК обусловливается начало течения срока исковой давности по договору страхования как обязательству, срок исполнения которого определен моментом востребования.
Поскольку страховой случай в данном случае наступил ДД.ММ.ГГГГ, двухгодичный срок для предъявления Целовальниковым В.А. в суд требования о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, иск с указанным требованием подан Целовальниковым В.А. только ДД.ММ.ГГГГ, что есть по истечении установленного законом срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для его восстановления.
На основании изложенного, исковые требования Целовальникова В.А. о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Целовальникову В.А. отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Целовальникова Ва к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на представителя в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.