№
Именем Российской Федерации
Решение
12 января 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Панфиловой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дороховой ГН к Арестову ВМ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов,
установил:
Дорохова Г.Н. обратилась в суд с иском к Арестову В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ0 года сосед из квартиры № Арестов В.М., которая находится выше этажом над ее квартирой, затопил ее квартиру.
Комиссией из ЖЭУ «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра квартиры <адрес>, согласно которому причиной затопления явилось халатное обращение с водоразборной точкой в ванной комнате собственником квартиры №. В результате осмотра выявлено: в комнате наблюдаются следы затопления, залит пол (линолеум) площадью приблизительно 15 кв.м., желтые пятна и разводы от воды на потолке площадью приблизительно 1 кв.м. В коридоре залит пол (линолеум) приблизительно 6 кв.м., желтые пятна и разводы на потолке приблизительно 0,5 кв.м. В кухонной комнате отслоились обои площадью приблизительно 1 кв.м., залит пол площадью приблизительно 5 кв.м., желтые пятна и разводы на потолке площадью приблизительно 1 кв.м.
Таким образом, указывает, что ей причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта №.
Указанными действиями ответчика также причинены ей нравственные страдания в виде сильных душевных волнений. Причем указывает, что такая ситуация происходит уже не первый раз. В счет компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты>.
Истец, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - Арестов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры <адрес>, в г. Томске, собственником которой является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра квартиры <адрес>, в г. Томске выявлено: в комнате наблюдаются следы затопления, залит пол (линолеум) площадью приблизительно 15 кв.м., желтые пятна и разводы от воды на потолке площадью приблизительно 1 кв.м. В коридоре залит пол (линолеум) приблизительно 6 кв.м., желтые пятна и разводы на потолке приблизительно 0,5 кв.м. В кухонной комнате отслоились обои площадью приблизительно 1 кв.м., залит пол площадью приблизительно 5 кв.м., желтые пятна и разводы на потолке площадью приблизительно 1 кв.м.
Причина затопления является халатное обращение с водоразборной точкой в ванной комнате собственником квартиры №.
Заявлений и жалоб от собственника <адрес> диспетчерскую ООО «<данные изъяты>» не поступало. Инженерные сети в <адрес> находятся в исправном состоянии.
В ходе судебного заседании затопление квартиры истца собственником квартиры <адрес> Арестовым В.М. подтвердили свидетели ЕВ, ЛБ, АИ, которые в судебном заседании пояснили, что в квартире истца -№ по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ на полу была вода в большом объеме по всей квартире, потолок и стены были мокрые. Свидетелям было очевидно, что затопление произошло именно из квартиры № находящейся выше, над квартирой истца. Свидетель АИ также пояснил, что он присутствовал в квартире № ДД.ММ.ГГГГ вместе с сантехником из ООО «<данные изъяты>» и собственником указанной квартиры, в которой он сделал фото в каком состоянии находилось квартира ответчика, а именно, что на полу под линолеумом была вода, при этом ответчик не возражал, что затопление произошло из его квартиры и по его вине. Фотографиями (л.д. 69-70) также подтверждается, что затопление квартиры <адрес> произошло из квартиры №.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) двухкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного Дороховой Г.Н. от залива ее квартиры составляет <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В опровержение указанных выше обстоятельств ответчиком доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно вышеуказанным нормам моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом понесены расходы на проведение заключения специалиста в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дороховой ГН удовлетворить частично.
Взыскать с Арестова ВМ в пользу Дороховой ГН в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на заключение специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.