о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Родина М.В. – Мовсисяна Г.А., выступающего на основании доверенности № 70-01/154029 от 28.05.2010 г.,

представителя ответчика ООО «Р» - Харитонова А.А., выступающего на основании доверенности № 03-70 от 17.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Родина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Родин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения в размере 153 679 рублей, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 28.05.2009 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак № от возникновения рисков в виде ущерба и хищения на сумму 850000 рублей.

16.05.2010 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> с участием автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Родину М.В. и автомобиля «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак №, под управлением А, автомобилю истца причинен ущерб.

На основании страхового акта №, ООО «Р» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 440 10 рублей 65 копеек.

Вместе с тем согласно отчету №, подготовленного оценочной компанией «Л» (ИП М) рыночная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила без учета износа заменяемых запчастей 593790 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 153679 рублей 35 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Родин М.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Мовсисян Г.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25131 рублей 35 копеек, возместить расходы по проведению оценки и по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей. Пояснил, что с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», определенного экспертом, проводившим судебную экспертизу, согласен, вместе с тем, полагал, что в стоимость восстановительного ремонта подлежит включению стоимость лонжеронов -13574 рубля, поскольку площадь их повреждения превышает 50 %, в связи с чем, необходима их замена.

Представитель ответчика ООО «Р» - Харитонов А.А., признавая факт наступления страхового случая, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с договором добровольного страхования, заключенным истцом и ответчиком, размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт,документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей(СТОА) по выбору страхователя. После произошедшего страхового случая, истец отказался от направления на СТОА, с связи с чем сторонами было согласовано определение размера страховой выплаты из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией. Ответчик определил размер возмещения на основании отчета ООО «П», и выплатил истцу страховое возмещение в размере, определенном оценщиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования, с учетом их уменьшения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из полиса добровольного страхования транспортного средства серии № № от 28.05.2009 года, между ООО «Р» и Родиным М.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Mazda 3» (л.д. 8).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Как следует из полиса серии № №, объектом страхования является автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, определены страховые риски – Каско (хищение и ущерб), страховая сумма – 850000 рублей, срок действия договора – с 28.05.2009 года по 27.05.2010 года, указан выгодоприобретатель – Родин М.В. (л.д. 54). Согласно полису, автомобиль застрахован по риску ущерб+хищение, вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Свидетельство о регистрации <адрес> подтверждает, что Родин М.В. является собственником автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №(л.д. 55).

Таким образом, согласованы и определены все существенные условия договора имущественного страхования.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2010 г., в 14.00 час., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Родину М.В. и автомобиля «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением А, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 42), протоколом <адрес>, постановлением <адрес>5 от 16.05.2010 г. об административном правонарушении(л.д.43-44), заявлением Родина М.В. в ООО «Р»(л.д.40) и признаются представителем ответчика.

Согласно п. 13.8 параграфа 13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Р» № 171, по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Из пункта 13.9 Правил следует, что по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется, в том числе, на основании счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт(п.»в»), расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией(п. «б»). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования стороны согласовали, что размер страховой выплаты определяется на основании счетов СТОА, однако, после наступления страхового случая, по заявлению истца, ответчик определил размер выплаты на основании калькуляции ООО «П» и произвел выплату в размере 440110 рублей 65 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом (л.д. 8), заявлением истца(л.д. 41), направлением № от 17.05.2010г. (л.д.45), актом о страховом случае(л.д. 39), пояснениями представителя ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что стороны согласовали определение размера страховой выплаты из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в оценочную компанию «Л» ИП М

Согласно отчету № 640, составленного оценочной компанией «Л» ИП М 11.08.10 г. по заказу истца рыночная стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых запчастей 593790 рублей (л.д. 13-121).

В связи с противоречиями в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак № ООО «П» и оценочной компанией «Л», по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля, при этом экспертное учреждение и вопрос, поставленный перед экспертами определены судом по взаимному согласию стороны истца и ответчика.

Из заключения судебного эксперта ООО Независимое экспертное бюро «В» № от 24.12.2010г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», № с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП 16.05.2010 г. составляет без учета амортизационного износа – 451668 рублей. При этом, эксперт П пришел к выводу, о нецелесообразности замены: - лонжеронов переднего правового и левого, общей стоимостью 13574 рубля, учитывая, что площадь их деформации составляет 30%; - «блок-картера», стоимостью - 116151 рубль, учитывая, наличие повреждений не блока, а крышки передней блока цилиндров, стоимостью 11644 рубля, которая и подлежит замене.

Представитель ответчика Харитонов А.А. согласился с выводами эксперта.

Представитель истца полагал выводы заключение судебной экспертизы объективными, вместе с тем, утверждал, что процент деформации лонжеронов автомобиля превышает 50%, в связи с чем, требуется их замена.

В судебном заседании эксперт Перевышин А.С. настаивая на категоричности выводов о нецелесообразности замены блок- картера, вместе с тем, пояснил, что при разборке лонжеронов, он мог сделать иной вывод о проценте деформации лонжеронов, в том числе, и о их замене.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, стороны согласились с выводами эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Вместе с тем, как следует из показаний эксперта в судебном заседании, вывод о нецелесообразности замены лонжеронов не является категоричным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что и в калькуляции ООО «П» и в акте оценки «Л» указано о целесообразности замены лонжеронов, суд считает возможным включить их в стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определенную судебным экспертом.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 451 668 рублей +13574 рубля = 465242 рубля.

Учитывая, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 440 110 рублей 65 копеек, с него подлежит взысканию невыплаченная часть страховой выплаты в размере 25 131 рубля 35 копеек.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец в целях судебной защиты своих прав, не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, понес расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 12.08.10 г., товарным чеком от 12.08.2010 г.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Р» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 953 рублей 94 копеек. При этом, учитывая уменьшение представителем истца размера исковых требований, на основании п.п.10п.1 ст. 333.20 НК РФ, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3346 рублей 06 копеек подлежит возврату Родину М.В.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из ходатайстваи.о.директора ООО НЭБ «В» Г И.П., последняя просит взыскать стоимость выполненного экспертного заключения № от 24.12.2010 г., составляющую 4 000 рублей.

Учитывая, что оплата по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2010 г. по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ответчика, исковые требования Родина М.В. удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Родина М.В. страховую выплату в размере 25 131 рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Родина М.В. расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 953 рублей 94 копеек.

Возвратить Родину М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3346 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «В» расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Председательствующий:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.