Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Травковой Е.Ю.,
с участием представителей процессуального истца Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Г»– Яковлевой Е.Д., Шимко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Г» в защиту прав и интересов Ситалова Д.Ю. к ООО «С» о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Г» (далее-РОО «Г»)обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов Ситалова Д.Ю. к ООО С» о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 110200 рублей, взыскании неустойки в размере 38019 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2010г. между Ситаловым Д.Ю. и ответчиком был заключен договор №, предметом которого является покупка лодочного мотора Yamaha. 06.09.2010 г. директор ООО «С» выслал Ситалову Д.Ю. гарантийное письмо, в котором гарантировал поставку лодочного мотора Yamaha в рамках заключенного договора № от 26.08.2010 г. до 07.09.2010 г.
27.09.2010г. в связи с неисполнением ООО «С» обязательств по договору, Ситалов Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных им указанных денежных средств.
Директор ООО С» А сообщил, что указанная сумма будет выплачена 30.09.2010 г., но до сих пор денежные средства не возвращены.
Неисполнением ответчиком в течение длительного времени обязательств Ситалову Д.Ю. причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях, страхе по поводу не возврата денежной суммы.
В судебное заседание материальный истец Ситалов Д.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил.
Представители процессуального истца Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Г»– Яковлева Е.Д., Шимко Ю.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Уточнив требования, представитель РОО «Г» Яковлева Е.Д. просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства на покупку лодочного мотора в размере 110200 рублей, неустойку в размере 50692 рублей. Пояснила, что до настоящего времени денежные средства Ситалову Д.Ю. не возвращены, лодочный мотор не приобретен. Просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований Ситалова Д.Ю., как потребителя, перечислив 50 % штрафа РОО «Г». Указала, что лодочный мотор Ситалов Д.Ю. заказал на день рождения своего дедушки, но по причине неисполнения обязательств по договору ответчиком, был лишен возможности подарить его, а также не мог приобрести мотор в другом месте, так как деньги ответчик не вернул.
Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явился. Повестка, определение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, а также копия искового заявления с приложением к нему, направленные ответчику по месту его нахождения( <адрес>), указанному в иске, договоре, выписке из ЕГРЮЛ, в целях извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Из рапорта судебного пристава от 24.01.2011г. следует, что постоянно действующий исполнительный орган ответчика по указанному адресу не располагается.
Судебная повестка, направленная по месту фактическому адресу, указанному в договоре: <адрес>, оф. 158 вернулась в связи с выбытием организации.
На основании ст. 119,167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и материального истца.
Выслушав представителя РОО «Гражданские права», исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Из материалов дела следует, что 26.08.2010 г. между ООО «С» (агент) и Ситаловым Д.Ю. (принципал) заключен агентский договор № от 26.08.2010 г., предметом которого является осуществление агентом по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала действий, направленных на покупку лодочного мотора и юридическому оформлению сделки на его покупку.
Согласно ч. 2 договора № от 26.08.2010г. в целях выполнения своих обязательств по данному договору агент обязуется осуществить поиск и покупку лодочного мотора, заключать договоры купли-продажи и другие договоры, направленные на покупку лодочного мотора.
Согласно абз.1 ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Из п.2.4.1. агентского договора № от 26.08.2010г. следует, что принципал обязуется внести предоплату в 100% размере, а именно 110200 рублей в кассу агента.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2010г. ООО «С» принято от Ситалова Д.Ю. 110200 рублей.
Указанная квитанция свидетельствует об исполнении истцом взятых на себя обязательств по агентскому договору № от 26.08.2010г.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителя, исполнителя, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказание услуг).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г. (в редакции от 29.06.2010г.) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что по агентскому договору № от 26.08.2010г. ответчик, являясь организацией, обязался оказать возмездную услугу истцу по поиску и приобретению для него лодочного мотора, данный договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон применяются нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимо силы, а также по иным основания, предусмотренным законом.
Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из гарантийного письма от 06.09.2010 г. № 17/09-06, ответчик гарантирует поставку лодочного мотора Yamaha в рамках заключенного агентского договора № от 26.08.2010 г. до 07.09.2010 г. В случае не возможности поставки лодочного мотора в указанный срок ООО «С» обязуется взять на себя процедуру расторжения договора и возвратить денежные средства в размере 110200 рублей в течение 5 рабочих дней со дня подачи от истца заявления о расторжении агентского договора.
27.09.2010г. Ситалов Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о расторжении агентского договора № от 26.08.2010 г. и возврате уплаченных им денежных средств.
Согласно ответу ООО «С» от 27.09.2010 г. № ответчик указал, что сумма в размере 110200 рублей будет выплачена 30.09.2010 г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО «С» условий агентского договора № от 26.08.2010г. о приобретении для истца лодочного мотора.
В силу ч.ч.1,3 ст. 31,ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором.
Таким образом, требования Ситалова Д.Ю. о возврате уплаченных по договору денежных средств должны быть исполнены ответчиком в срок до 07.10.2010г.
Как утверждает истец, денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени. Ответчиком не представлено доказательств обратному, при этом, права ООО «С» на представление доказательств суд считает не нарушенными, учитывая, что по адресам, указанным в договоре, выписке из ЕГРЮЛ, постоянно действующий исполнительный орган ответчика не находится, организация извещений не получает.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору в установленный им срок, он обязан возвратить Ситалову Д.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 110200 рублей, а также уплатить неустойку исходя из общей цены заказа( договором цена услуги не определена), количества дней просрочки.
Срок для исчисления периода просрочки исполнения требования истца о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора определен судом с 08.10.2010 г.(по истечении 10 дней со дня предъявления требования ).
Расчет неустойки следующий:
110200 рублей х 3% : 100% х 109 дней (период с 08.10.2010г. по 24.01.2011г.) = 360354 рубля.
Учитывая, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика не может быть взыскано более 110200 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом, период просрочки возврата денежных средств, их размер, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению до 30000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком условий агентского договора № от 26.08.2010г. Ситалов Д.Ю. вынужден был в судебном порядке защищать и восстанавливать свои права, лодочный мотор истец заказывал в качестве подарка дедушке, не смог купить мотор в другом месте в связи с тем, что деньги не были возвращены ответчиком, суд считает, что истец безусловно испытывал нравственные страдания и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.10.2007 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования материального истца, размер присужденной в пользу потребителя суммы составляет 147200 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115 200 рублей.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145 -ФЗ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в защиту прав Ситалова Д.Ю. в судебном проуессе выступает Региональная общественная организация <адрес> по защите прав потребителей «Гражданские права», по 50 % штрафа подлежит взысканию в пользу местного бюджета и РОО «Гражданские права».
По общему правилу и в силу п. 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В ч.3. ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства отсутствия своей вины в вышеизложенных нарушениях прав Ситалова Д.Ю. и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком представлено не было.
Кроме того, в связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4204 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С» в пользу Ситалова Д.Ю. денежные средства, уплаченные по договору № № от 26.08.2010 г., в размере 110200 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего 147200 рублей.
Взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4204 рубля, штраф в размере 36800 рублей.
Взыскать с ООО «С» в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Г» штраф в размере 36800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий:
На моомент опубликования решение не вступило в законную силу.