Дело № 2-72/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.01.2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицай ГД к ООО «СУ-13» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мицай Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «СУ-13» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 17.10.2002г. по настоящее время работает в ООО «СУ-13» машинистом крана. За период 2009г. (январь, февраль, март) и 2010 год (июнь, июль, август) заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась по мотиву отсутствия денежных средств. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила 102502 руб. В связи с невыплатой заработной платы в течение длительного периода он испытывал нравственные страдания, которые выражались в том, что он был вынужден занимать деньги у родственников и знакомых, поскольку в этот период времени умерла его теща, а выплаченных в связи с этим по месту работы после его обращения 10000 руб. на похороны не хватало. Также ему приходилось занимать деньги, чтобы оплачивать кредит и продукты питания, поскольку его заработная плата является единственным источником существования его и его супруги, которая в силу возраста трудоустроится не может. По состоянию на день обращения денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 13431,45 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 102502 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 431,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика – ООО «СУ-13» Жданов В.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2010г., исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 102502 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 716,45 руб., в остальной части- не признал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание представителем ответчика исковых требований о взыскании заработной платы в размере 102502 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 716,45 руб. закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, полномочия представителя ответчика на признание исковых требований подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью, суд считает возможными признание иска принять.
На основании изложенного, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 102502 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13 431,45 руб.
В части требования о компенсации морального вреда ответчик исковые требования не признал.
Вместе с тем, согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» также установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что работодатель ООО «СУ-13» в нарушение трудового законодательства РФ не выплачивал истцу заработную плату вовремя, допустил задолженность по заработной плате, задолженность не погашена и по настоящее время, чем были нарушены права истца на достойное существование, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в период невыплаты заработной платы на Мицай Г.Д. лежала обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по нему в общей сумме 4828,49 руб. в соответствии с кредитным договором от 28.05.2009г. № 625/1940-0000185, заключенному с <данные изъяты> (ЗАО) на срок с 28.05.2009г. по 27.05.2014г., что подтверждается согласием на кредит от 28.05.2009г. № 625/1940-0000185, дополнительным соглашением к нему от 28.05.2009г., графиком погашения кредита, а также то, что 31.08.2010г. умерла мать его супруги М.- Н что подтверждается свидетельством о смерти от 31.08.2010г., свидетельством о заключении брака от 01.06.1987г., свидетельством о расторжении брака от 17.03.1987г., свидетельством о рождении от 01.09.1960г., в связи с чем его семья вынуждена была нести расходы на погребение родственника, однако, в связи с задержкой выплаты заработной платы, имела финансовые затруднения. Все это причиняло истцу нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.237 ТК РФ, ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3718,67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мицай ГД удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СУ-13» в пользу Мицай ГД в счет оплаты задолженности по заработной плате за период с января по март 2009г., с июня по август 2010г. в размере 102502 рубля, компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 01.02.2009г. по 22.11.2010г. в размере 13431 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего взыскать 145 933 рубля 45 копеек.
Взыскать с ООО «СУ-13» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3718 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Судья Е.И. Миркина