№
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Золотухиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Романовой ГГ к Бодровой ЛВ, Бодрову ИЮ об устранении препятствия в праве владения, пользования и распоряжения квартирой путем вселения, взысканию морального вреда, понесенных по делу судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Романова Г.Г., будучи правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Томске, обратилась в суд к сособственникам спорного объекта – Бодрову И.Ю. и Бодровой Л.В., указав, что последние чинят препятствия в праве владения, распоряжения и пользования жилым помещением.
Истец просит вселить ее в спорное жилое помещение, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, взыскать в солидарном порядке судебные расходы, которые складываются из оплаты за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Указала, что после приобретения права собственности, когда она пришла в квартиру с целью вселения и дальнейшего проживания в ней, Бодрова Л.В. и Бодров И.Ю. не открыли ей дверь и не пустили ее в квартиру. При попытке переговорить с ответчиками по телефону и урегулировать данный вопрос, они не стали разговаривать, заявив, что пускать в квартиру не собираются. В результате незаконных действий испытывает нравственные и физические страдания, которые проявляются в расстройствах после каждой встречи с ответчиками, а именно, поднимается давление и резко ухудшается самочувствие на нервной почве. Вынуждена обращаться к адвокатам и в суд, что является для нее сильным стрессом.
В судебное заседание не явился истец – Романова Г.Г., предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя; не явилось третье лицо – Ракасеев Р.Н. Представитель ответчиков Кухальская А.К. пояснила, что по поручению суда пыталась известить Ракасеева Р.Н. о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, но он отказался получать судебную повестку. Он уклоняется от явки в суд.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Романовой Г.Г. – Денде Л.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Указал, что нарушение прав собственника ответчиками выражается в чинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим имуществом. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст.ст. 209,301,302 ГК РФ, а так же пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предъявленные требования законны и обоснованы, требование о возмещении морального вреда, так же считает, обоснованным, поскольку его доверительница является собственником 1/3 доли, но проникнуть в свою же собственность не может, ответчики не допускают, она переживает по этому поводу, в связи с чем, последняя испытывает моральные и нравственные страдания. В соответствии с ГПК каждый гражданин имеет право заявлять подобные требования.
Ответчики Бодрова Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила следующее, что Романову сама видела единственный раз 15 лет назад. Она бывшая сожительница его старшего сына. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ей, ее сыну ИЮ и Ракасееву. В августе 2010 года к ним стали звонить посторонние люди с предложениями о покупке квартиры, это было предположительно после того, как Ракасеев подарил долю Романовой. В исковом заявлении истицы указана неправда. Ракасеев хотел, чтобы она выгнала своего младшего сына с женой из квартиры и жила одна. Ракасеев с ними 15 лет не живет и не помогает никаким образом, в том числе и материально.
Долю Романовой еще никто не определял, их квартира – «хрущевка», все комнаты разных размеров, туалет, ванная и кухня – места общего пользования, а у их маленький ребенок, что делает невозможным проживание истца.
После того, как приватизировали квартиру, Ракасеев стал настаивать на ее продаже, она была не против вселения в квартиру старшего сына с женой. Хотел <данные изъяты> рублей получить за «хрущевку» на 5-ом этаже, где течет крыша. Все кто приходили смотреть, больше не звонили. После проведения оценки в БТИ, рыночная стоимость этой квартиры была определена <данные изъяты> рублей, о чем имеются официальные документы.
Ответчик Бодров И.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что в спорной квартире с ним, его матерью и супругой проживает его дочь – это маленький ребенок, который постоянно кричит и бегает, что делает невозможным проживание истца в спорной квартире. У брата были старые ключи от входной двери, но после ограбления 8 лет назад замки от входной двери поменяли, у брата новых ключей не было, поэтому самостоятельно Романова ни войти, ни вселиться в квартиру не может.
Представитель ответчиков – Кухальская А.К., действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Указала, что истице 1/3 доля спорной квартиры была подарена по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ракасеевым Р.Н., сыном ответчика Бодровой Л.В. и неполнородным братом ответчика Бодров ИЮ Истица имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту проживания. Ссылаясь на п.3, 4 ст.252 ГК РФ, считает, поскольку доля собственника Романовой Г.Г. является незначительной, не может быть реально выделена и истица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия истицы обязать ответчиков выплатить ей компенсацию.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагала, что надлежит отказать, так как действиями ответчиков нарушены имущественные права, а ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения прав собственника.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что Романова Г.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Иными участниками общей долевой собственности являются Бодров И.Ю. и Бодрова Л.В.
Изначально спорная квартира была передана Бодровой Л.В., Бодрову И.Ю., Ракасееву Р.Н. в общую долевую собственность (по 1/3 доли на каждого) согласно договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ракасеевым Р.Н. безвозмездно передал Романовой Г.Г. 1/3 долю в общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.
По указанному адресу в качестве проживающих согласно сведениям паспортного стола ООО У истец не значится в качестве проживающей в спорном жилом помещении.
Из данной справки следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: Бодрова Л.В. – ответственный собственник, Бодров И.Ю. – сын, Ракасеев Р.Н. – сын, ЕИ – внучка.
Свидетельством о заключении брака I-ОМ №, свидетельством о рождении I-ОМ № подтверждается, что ЕИ ДД.ММ.ГГГГг.р. зарегистрированная согласно вышеуказанной справке в спорной квартире, является дочерью ответчика Бодрова И.Ю.
Свидетельством № о регистрации по месту жительства подтверждается, что ЕИ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из техничкского паспорта ФГУП Р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, является 3-х комнатной, общей площадью 55,6 кв.м., состоит из помещений следующего назначения: жилой комнаты 7,9 кв.м., жилой комнаты 17,7 кв.м., жилой комнаты 10,7 кв.м., остальная площадь подсобная.
Ответчик Бодрова Л.А. ссылалась на то, что у истицы есть собственный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Так же пояснила, что возражает против вселения Романовой, так как она чужой человек, а у них проживает в квартире маленький ребенок – ЕИ. Романова, действительно является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> По вопросу компенсации за долю в праве, принадлежащую истице, с последней общалась их представитель. Ключей от спорной квартиры у Романовой нет. Возможности у нее попасть в квартиру без их участия, так же не имеется.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
Объективная возможность предоставить часть имущества имеется не всегда. При ее отсутствии собственнику от других участников долевой собственности, пользующихся имуществом, предоставляется соответствующая компенсация. Компенсация, как правило, носит денежный характер, но может быть в виде предоставления иного имущества, в том числе имущественных прав. Основное требование к компенсации: способность возместить те реальные потери, которые понес собственник в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
Пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, закрепляющий право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сам по себе конституционные права заявительницы не нарушает.
Представитель ответчиков Кухальская А.К. пояснила, что пыталась разговаривать с Романовой о выкупе ее доли в праве общей долевой собственности, из расчета официально проведенной оценки в 1 440 000 рублей, но она отказалась, и сказала, что сейчас ей это уже не нужно.
На выплату компенсации истец не согласна. Суд считает в данном случае имеется реальная возможность осуществления Романовой Г.Г. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю.
В силу ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как пояснил представитель истца, после приобретения права собственности, когда истица пришла в квартиру с целью вселения и дальнейшего проживания в ней, Бодрова Л.В. и Бодров И.Ю. не открыли ей дверь и не пустили ее в квартиру. При попытке переговорить с ответчиками по телефону и урегулировать данный вопрос, они не стали разговаривать, заявив, что пускать в квартиру не собираются.
Ответчики нарушившие права собственника Романовой Г.Г. не смогли в судебном заседании доказать правомерность своего поведения, поэтому нарушения прав собственника должны быть устранены.
Поскольку судом установлено, что Романова Г.Г., будучи сособственником жилого помещения, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, устранение препятствий в пользовании спорным имуществом возможно путем вселения, суд полагает возможным требования Романовой Г.Г. о вселении в спорное жилое помещение удовлетворить.
При этом не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Так в силу ст. 151 ГК РФ).
Действиями ответчиков нарушены имущественные права Романовой Г.Г., при этом закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случаях нарушения прав собственника, а потому требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не могут быть удовлетворены.
Помимо прочего, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг по составлению искового заявления и получении юридической консультации.
Суд относит данные расходы истца в соответствии со ст. 94 ГК РФ к судебным издержкам, так как истец понесла их в связи с рассмотрением спора, названные расходы подтверждены квитанциями юридического центра П от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
При этом государственная пошлина, оплаченная истцом в размере <данные изъяты> рублей, должны быть возмещена в полном объеме, так как требование о вселении удовлетворено в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда при подаче иска оплачено не было. Судебные расходы на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими удовлетворению частично, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романовой ГГ удовлетворить частично.
Устранить препятствия в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащей Романовой ГГ 1/3 долей в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Вселить Романову ГГ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчиков Бодровой ЛВ и Бодрова ИЮ в равных долях в пользу Романовой ГГ судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, т. е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
В исковом требовании о взыскании с Бодровой ЛВ, Бодрова ИЮ компенсации морального вреда Романовой ГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
На дату публикации решение не вступило в законную силу
На дату публикации решение не вступило в законную силу
На дату публикации решение не вступило в законную силу
На дату публикации решение не вступило в законную силуа