РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.02.2011 г. суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой ЛИ
при секретаре Колеговой ТС,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов Ретунской СА, Ковалевой НА, ответчика, его представителя адвоката Розановой ВВ гражданское дело по иску РЕТУНСКОЙ СА, РЕТУНСКОГО АА, КОВАЛЕВОЙ НА к РЕТУНСКОМУ ВС о признании права пользования жилой площадью, вселении,
установил:
Квартира <адрес> в 1993 году была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий ответчику Ретунскому ВС на состав семьи в 7 человек (в том числе сына А, его жену С и их детей Н, 1988 г.р. и А 1990 г.р.).
По договору передачи от 29.11.2004 г., зарегистрированному объединенной Администрацией Кировского и Советского округов г. Томска за № 19742, квартира передана в собственность Ретунского ВС. Ретунский АВ, Ретунская СА составили заявления с отказом от приобретения квартиры в долевую собственность и согласие на её приватизацию.
Указывая, что не имеют иного жилья, истцы просят признать за ними право пользования квартирой <адрес> и вселить их в данную квартиру.
В судебном заседании Ретунская СА иск поддержала в заявленном объеме. Пояснила, что с момента вступления в брак с сыном ответчика её единственным постоянным местом жительства была спорная квартира, откуда они периодически съезжали с мужем и детьми из-за конфликтов си родителями мужа по причине его пьянства. Последним временным местом жительства их семьи была дача в Тимирязево, после продажи которой в 2003 году, они с мужем вернулись в квартиру <адрес>, а детей она отправила к своей матери в Гурьевск. Она возражала против не включения детей в договор приватизации квартиры, но, не желая конфликтовать и учитывая обещание ответчика приобрести для них квартиру, составила согласие на приватизацию квартиры с отказом от приобретения доли в праве. Иск инициирован только потому, что после расторжения брака в 2010 г. с сыном ответчика после 22 лет совместной жизни, Ретунский ВС обратился в суд с иском о их с сыном выселении из квартиры <адрес>, куда они были вселены из-за невозможности проживать совместно в спорной.
Ковалева НА иск поддержала частично, просила признать за ней право пользования спорной квартирой. Пояснила, что истец - её мама, а собственник квартиры ответчик Ретунский ВС - дед. Указывает, что с момента увольнения отца со службы и приезда в Томск в 1997 г. они жили в квартире <адрес>. Однако, спустя год, было решено отправить их с Артуром к бабушке (по матери) в Гурьевск, поскольку из-за пьянства отца возникали постоянные скандалы. Затем родители их забрали, и они жили в Тимирязево, после продажи домика там в 2003 г. их опять отправили к бабушке, а родители вернулись <адрес>. Вместе с родителями они с братом стали проживать в Томске с 2005 года - в квартире <адрес>, куда их отселил дед. Считает, что в силу закона (будучи несовершеннолетними на момент передачи квартиры в собственность) они с братом имели право на участие в приватизации и бессрочное пользование спорной квартирой.
Ретунский АА дело просил рассмотреть в его отсутствие, что судом удовлетворено, как и аналогичные ходатайства Администрации Советского района г. Томска, Ретунской НВ на основании ст. 167 Ч.5ГПКРФ.
Будучи извещен надлежаще, Ретунский АВ в суд не явился и суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие на основании ст. 167 ч.З. ГПК РФ.
Ответчик иск не признал. Вместе с тем, не отрицал, что квартира по <адрес> получена, в том числе с учетом интересов членов его семьи на тот момент - сына А, его жены и детей. Пояснил, что сноху не принял сразу и членом своей семьи никогда не считал. Отношения охарактеризовал как «враждебные». Указал, что когда в 1997 г. (сын вышел на пенсию после службы в РА) семья сына А вернулась в Томск, вместе проживали в спорной квартире незначительное время: он оплачивал наем ими жилья, затем они жили в дачном домике в Тимирязево, детей отправляли в Гурьевск. В 2005 году он купил квартиру «на старость» и вселил туда сына с семьей, дал согласие на регистрацию. Однако в 2010 г. истец с сыном брак расторгла, после чего он право на пользование за ней своей квартирой не признает, выселил по решению суда. В спорной квартире, полагает, она прав не имеет, как и её дети. Право на участие в приватизации она не имела, так как реализовала его в Гурьевске.
Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права возникают по основаниям, предусмотренным, в том числе, Жилищным кодексом.
Согласно п.2) ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, возникшие по пользованию жилыми помещениями частного жилищного фонда, относятся к жилищным правоотношениям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, находящимся в его собственности.
Обстоятельствами, имеющими значение при разрешении настоящего иска, являются: основание возникновения у ответчика правомочий собственника и наличие либо отсутствие у истцов право пользования квартирой, несмотря на её принадлежность на правах собственника ответчику.
Согласно ст. 60 ЖК РФ для нанимателя из договора найма жилого помещения возникает, в том числе, право пользования для проживания в нем жилого помещения.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего в момент возникновения правоотношений), ст. 69 ЖК РФ, равными правами с нанимателем пользуются члены его семьи.
Ордер от 27.10.1993 г. (л.д.5) подтверждает, что ответчику Ретунскому ВС предоставляется право на вселение в квартиру, состоящую из четырех комнат по <адрес> составом семьи из 7 человек, в числе которых истцы.
Ретунская СА пояснила, Ретунский ВС не отрицал, что право на вселение было реализовано всей семьей и выезды Ретунского АВ с семьей из квартиры были вызваны характером работы (служба в пограничных войсках) либо невозможностью совместного проживания из-за конфликтов в семье по причине пьянства Ретунского АВ.
Ретунская СА пояснила, ответчик не отрицал, а выписка из журнала регистрации, паспорта истца подтверждают, что в 2003 г. Ретунская и дети сняты с регистрации в Тимирязево.
Гражданин не может быть одновременно членом двух семей. Согласно пояснений сторон и представленных документов, Ретунский АВ все годы оставался зарегистрированным в спорной квартире, т.е. его право на пользование ответчик признавал всегда. Того факта, что истец с момента вступления в брак и до его расторжения была членом семьи сына Андрея, ответчик не отрицал. Не отрицал он и того факта, что после продажи домика в Тимирязево, супруги вернулись в квартиру по Лебедева, отправив детей в Гурьевск. После приобретения им квартиры по <адрес>, сын Андрей с семьей был им вселен в неё. Следовательно, истцы имеют такое же право на пользование квартирой, какое ответчик признает за членом их семьи - своим сыном.
Стороны сошлись во мнении, что причиной не постоянного проживания истца с мужем и детьми в спорной квартире, право на которую у них возникло с момента предоставления, явилось обоюдное желание ответчика и его жены (с одной стороны), молодой семьи Ретунских (с другой стороны) не причинять беспокойства друг другу, что было неизбежно при совместном проживании из-за пьянства А.
Истцы пояснили, что выезд детей из спорной квартиры был также вынужденным - пьянство отца, конфликты на этой почве препятствовали созданию атмосферы для их надлежащего воспитания.
Ретунская СА пояснила, что каждый раз, отправляя детей в своей матери, полагала, что их отъезд кратковременен, они со свекровью предпринимали все меры для реабилитации здоровья отца и мужа Ретунского АВ, но периоды ремиссии длительными не были, а периоды алкоголизации сопровождались ни только конфликтами с мужем на почве пьянства, но и взаимными упреками в рамках выявления причин его алкоголизации между ней и родственниками мужа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным постоянным местом жительства Ретунской СА является спорная <адрес>.
Согласно представленного заявления на приватизацию, инициирована она была ответчиком в октябре 2004 г. (л.д. 43), т.е. в момент проживания сына и снохи в спорной квартире.
Согласно договора передачи квартиры в собственность, он зарегистрирован 29.11.2004 г. (л.д. 32), приватизация состоялась 29.11.2004 г. Однако, согласно расписке (л.д.46) документы о заключении сделки переданы ответчику лишь 30.11.2004 г. и основанием явилось именно отсутствие согласия жены сына, о чем имеется запись на регистрационно-контрольной карточке (л.д. 33).
Не признавая иск, свою позицию ответчик основывает на том, что истцы не являются членами его семьи в силу стойкой многолетней неприязни.
Действительно, в силу ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Однако, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом.
Как видно из содержания данной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Более того, данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, в связи с чем не состоятельна и ссылка ответчика на реализацию истцом своего права на приватизацию ранее (квартиры своих родителей) и формальном характере взятого у неё нотариального согласия на приватизацию квартиру.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
В силу ст. 7 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства детей является место жительства их родителей.
Поскольку выезд внуков ответчика носил временный и вынужденный характер, они были членами семьи своих родителей, не утратили право пользования спорной квартирой.
Согласно свидетельств о рождении (л.д. 7- с учетом свидетельства о браке - л.д. 6) на момент приватизации - Ретунские Н и А были несовершеннолетними, и, следовательно, обязательными участниками приватизации.
Соответственно, в силу закона у Ковалевой НА и Ретунского АА право пользования квартирой собственника Ретунского ВС сохраняется бессрочно.
Согласно ст. 11 ч. З п.2) защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РЕТУНСКОЙ СА, РЕТУНСКОГО АА, КОВАЛЕВОЙ НА к РЕТУНСКОМУ ВС удовлетворить:
• признать за Ретунской СА, Ретунским АА, Ковалевой НА право пользования квартирой <адрес>;
• вселить Ретунскую СА, Ретунского АА в квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска.
Судья: