2№
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 января 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе :
председательствующего Шефер И.А.
при секретареПанфиловой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Петрушиной ЕЛ к обществу с ограниченной ответственностью «ДИВНОГРАД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Петрушина Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ДИВНОГРАД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «ДИВНОГРАД» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Истец Петрушина Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что судебные приказы по задолженности по заработной плате выносились, но по заявлению ответчика были отменены.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, по месту регистрации общества <адрес> в г. Томске судом направлены телеграммы, согласно которым ООО «ДИВНОГРАД» выбыл с указанного адреса, куда неизвестно, в связи с чем суд считает ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в налоговый орган изменение адреса не представлено.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Петрушиной Е.Л. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
При этом Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2005 N 190) регламентировано, что очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе судебного заседания установлено, что Петрушина Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ДИВНОГРАД» в должности заместителя директора, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке, выданной ООО «ДИВНОГРАД», задолженность по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск на ДД.ММ.ГГГГ перед Петрушиной Е.Л. составляла <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом совпадает с указанной задолженностью.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что имеет место другой размер задолженности.
Учитывая, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.
Также истец просит взыскать с ООО «Дивноград» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности задержки выплаты, нравственных страданий, которые истец испытывает в результате невыплаты заработной платы, невозможности распоряжаться заработанными средствами и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> а также требования неимущественного характера. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Следовательно, подлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в указанном размере, поскольку ООО «ДИВНОГРАД» от уплаты государственной пошлины не освобождено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петрушиной ЕЛ удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВНОГРАД» в пользу Петрушиной ЕЛ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВНОГРАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Судья Шефер И.А.
Решение не вступило в законную силу.