№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Вершининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Томска о признании бездействия по непринятию мер по ликвидации несанкционированного сброса через порыв канализационного коллектора Ду 250 неочищенных хозяйственно-промышленных сточных вод в районе жилых домов по <адрес>, 6 в <адрес> на рельеф местности незаконным, обязании принять меры по ликвидации несанкционированного сброса,
у с т а н о в и л:
Прокурор октябрьского района <адрес> обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации <адрес> о признании бездействия по непринятию мер по ликвидации несанкционированного сброса через порыв канализационного коллектора Ду 250 неочищенных хозяйственно-промышленных сточных вод в районе жилых домов по <адрес>, 6 в <адрес> на рельеф местности незаконным, обязании принять меры по ликвидации несанкционированного сброса. Просит обязать администрацию <адрес> принять меры по ликвидации по ликвидации несанкционированного сброса через прорыв канализационного коллектора Ду 250 неочищенных хозяйственно-промышленных сточных вод в районе жилых домов по <адрес>,6 в <адрес> на рельеф местности.
Заявленные требования прокурор мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> совместно с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды на территории <адрес>.
В ходе проверочных мероприятий установлен несанкционированный сброс через канализационный коллектор неочищенных хозяйственно-промышленных сточных вод северо-восточного промышленного узла (ООО «Радикал», ООО «Томскэкскавация», ЗАО «Сибэлектромонтаж», ОАО «ЖБК -100», ООО «ЖБК -40») в районе дома по адресу: <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате разрыва напорного коллектора Ду250. Несанкционированный сброс неочищенных хозяйственно-промышленных сточных вод осуществляется на рельеф местности дорожного покрытии асфальтированной дороги по <адрес> в <адрес> и прилегающую к ней поверхность через прорыв указанного канализационного коллектора.
дата в рамках проводимой проверки взяты для анализа пробы сточных вод из образовавшегося прорыва канализационного коллектора по адресу: <адрес> в <адрес>, оформленные актом отбора проб №.
Согласно протоколу анализа качества сточной воды, в поступающие на рельеф местности, в том числе в почву, по указанному адресу обнаружены загрязняющие вещества.
В соответствии с экспертным заключением № от дата СИГЭКиА ОГУ «Облкомприрода» стоки, поступающие на рельеф местности по указанному адресу, содержат признаки хозяйственно-бытового загрязнения, что в свою очередь оказывает негативное воздействие на окружающую среду.
В связи с тем, что сброс загрязняющих веществ происходит за пределами территории, принадлежащих вышеперечисленным юридическим лицам, собственник земельного участка в лице администрации <адрес> в нарушение ст. 42 Земельного кодекса допускает загрязнение почвы, прилегающей к дорожному покрытию автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>.
Бездействие администрации <адрес> по решению вопроса о ликвидации несанкционированного сброса на рельеф местности по адресу: <адрес> в <адрес> хозяйственно-промышленных сточных вод в непосредственной близости от жилых домов по <адрес>,6 в <адрес> нарушает закрепленное ст.42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» право неопределенного круга граждан на благоприятную
окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
В связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суду представлен акт проверки от дата составленный помощником прокурора <адрес> Карташевым Я.Ю., с участием старшего государственного инспектора <адрес> по охране природы Комяковой Е.В., из которого следует, что в городе Томске по адресу <адрес>,6 в результате порыва напорного канализационного коллектора Ду 250, проходящего под дорожным полотном, на рельекф местности поступают неочищенные стоки северо-восточного промышленного узла <адрес>, в результате чего на территории площадью 30 кв.м. образовалось скопление неочищенных стоков объемом 10 куб. м. В ходе проверки специалистами СИГЭКиА ОГУ «Облкомприрода» произведен отбор проб воды с данного участка для проведения исследования с целью установления наличия в стоках загрязняющих веществ.
Из письменного объяснения старшего государственного инспектора <адрес> по охране природы Комяковой Е.В., следует, что дата произошел разрыв напорного коллектора Ду 250 по <адрес>, по которому транспортируются стоки всего Северо-Восточного промузла (ООО «Радикал», ООО «ТОМЭКСКАВАЦИЯ», ЗАО «Сибэлектромонтаж», ОАО «ЖБК-100, ООО «Завод ЖБК-40»). По данным /Департамента порыв указанного канализационного коллектора происходил дата и дата, а также в сентябре 2010г. Разрыв коллектора происходит по причинам 83% износа коллектора (л.д. 5).
Согласно экспертному заключению № о результатах исследования проб от дата в пробе сточной воды № с рельефа автомобильной дороги напротив жилого дома по <адрес> обнаружены загрязняющие вещества (л.д. 7-8).
Данные выводы подтверждены также протоколом анализа воды № (л.д. 9), и протоколом отбора проб воды (почвы, отходов) № (л.д. 10-11).
Ст. 42 Конституции РФ закрепляет принцип, согласно которому каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 11 федерального закона № 7-ФЗ от дата (в ред. Федеральных закона от дата N 32-ФЗ) «Об охране окружающей среды», а именно, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
В силу положений, закрепленных в ч. 1 ст. 13 федерального закона № 89-ФЗ от дата «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
При этом согласно требованиям ч. 3 ст. 7 федерального закона «Об охране окружающей среды» и ч. 3 ст. 8 федерального закона «Об отходах производства и потребления» к вопросам местного значения городского округа относятся, помимо прочего, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Кроме того, положения ст. 3 федерального закона «Об охране окружающей среды» в числе принципов охраны окружающей среды называет ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях, а также обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления.
В соответствии с положениями п. 24 ч. 1 ст. 16 федерального закона № 131-ФЗ от дата «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п. 1.35 ч. 1 ст. 39 Устава <адрес>, принятого решением Томской городской Думы № от дата, к вопросам местного значения отнесены организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
Перечень полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства, предусмотренный ст. <адрес> №-ОЗ от дата «Об основах благоустройства территории городов и других населенных пунктов <адрес>» является закрытым, перечень не содержит полномочий по ликвидации аварийных ситуаций на канализационных стоках, однако анализ всех вышеназванных правовых норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что именно на администрацию <адрес> возложена обязанность по ликвидации последствий негативного воздействия на окружающую среду в результате порыва канализационных стоков, которые не переданы в аренду хозяйствующим субъектам.
Органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией.
Как следует из ст. 25 Устава <адрес> принятого решением Томской городской думы от дата №, структуру (перечень) органов местного самоуправления составляют: Дума городского округа <адрес> - представительный орган муниципального образования "Город Томск", Мэр городского округа <адрес> - глава муниципального образования "Город Томск", Администрация городского округа <адрес> - местная администрация - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Город Томск". Вышеперечисленные органы местного самоуправления обладают в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно ст. 8, 39 Устава <адрес> к компетенции администрации <адрес> относится, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, в том числе организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, организация и осуществление экологического контроля объектов производственного и социального назначения.
Проанализировав законодательные акты, суд приходит к выводу, что обязанность по выполнению мероприятий по ликвидации последствий негативного воздействия на окружающую среду в результате порыва канализационных стоков, которые не переданы в аренду хозяйствующим субъектам, возложена на администрацию <адрес>. Названная обязанность должна исполняться своевременно, нарушений прав граждан в области защиты их прав на благоприятную окружающую среду допущено быть не должно.
Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что указанный коллектор не передан каким либо организациям в аренду, администрацией <адрес> проводится работа по оформлению канализационного коллектора по <адрес> и канализационной насосной станции, расположенной вблизи жилого дома по <адрес> состав муниципальной собственности. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются письмами администрации <адрес> от дата №, от дата №, от дата №.
Поступление неочищенных стоков на рельеф местности вследствие порыва напорного канализационного коллектора Ду 250, проходящего под дорожным полотном, в результате чего на территории площадью 30 кв.м. в городе Томске по адресу <адрес>,6 образовалось скопление неочищенных стоков объемом 10 куб. м,, свидетельствует о том, что орган местного самоуправления не выполняет обязанности, установленные законодательством Российской Федерации и ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку данного района, чем нарушаются гарантированные Конституцией РФ права неопределённого круга граждан - жителей близлежащих домов (микрорайона) на благоприятную окружающую среду, факторы которой оказывают вредное воздействие на человека, на защиту благоприятной окружающей среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия по указанному адресу неочищенных водных стоков.
Таким образом, из анализа законодательных актов суд приходит к выводу, что обязанность по ликвидации последствий порыва канализационного коллектора возложена на администрацию <адрес>. Названная обязанность должна исполняться своевременно, нарушений прав граждан в области защиты их прав на благоприятную окружающую среду допущено быть не должно.
Таким образом, на администрацию <адрес> должна быть возложена обязанность по ликвидации несанкционированного сброса через прорыв канализационного коллектора Ду 250 неочищенных хозяйственно-промышленных сточных вод в районе жилых домов по <адрес>,6 в <адрес> на рельеф местности поскольку неприятие мер по ликвидации указанного порыва является несоблюдением требований законодательства, ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку района, чем нарушаются гарантированные Конституцией РФ права граждан - жителей близлежащих домов на благоприятную окружающую среду, факторы которой оказывают вредное воздействие на человека, на защиту благоприятной окружающей среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Признать бездействие администрации <адрес> по непринятию мер по ликвидации несанкционированного сброса через прорыв канализационного коллектора Ду 250 неочищенных хозяйственно-промышленных сточных вод в районе жилых домов по <адрес>,6 в <адрес> на рельеф местности -незаконным.
0бязать администрацию <адрес> принять меры по ликвидации несанкционированного сброса через прорыв канализационного коллектора Ду 250 неочищенных хозяйственно-промышленных сточных вод в районе жилых домов по <адрес>,6 в <адрес> на рельеф местности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней посредством подачи кассационной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Судья: