№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Вершининой Ю.А.,
с участием истца Кочеткова А.А., представителя истца Кочеткова А.А. – Паршиной Т.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2010г., сроком на три года, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Франка А.И., действующего на основании доверенности № 04-70 от 17.01.2011г., сроком до 11.01.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кочеткова Александра АА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кочетков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просит удовлетворить следующие требования:
- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ..... рублей (с учетом уточнения заявленных требований от дата);
- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... рублей;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.
Судебные расходы просит возложить на ответчика, которые выразились в уплате госпошлины в размере ..... рублей.
В обоснование иска указал, что дата имело место ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Тойота Надия, гос. рег. знак №, которым управлял истец.
ДТП произошло по вине водителя СНИ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».
Ответчик произвел оценку, и сумму страхового возмещения в размере ..... рублей перечислил на счет истца. Вместе с тем, указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Согласно отчета № от дата об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного ИП МЕН, ущерб составил ..... рубля.
Ответчик, произведя страховую выплату в меньшем размере, неосновательно сберег имущество, за счет истца, поэтому обязан возвратить в качестве неосновательного обогащения разницу между ущербом, причиненным в результате ДТП и произведенной страховой выплатой.
Истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет страховой выплаты 09/07/2010 г., но поскольку ответчик в добровольном порядке данное требование не исполнил, с 10/07/2010 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Длительный отказ ответчика в выплате причитающейся истцу денежной суммы повлек причинение последнему морального вреда.
Со ссылками на ст.ст. 151, 401,395, 1102, 1103 ГК РФ просит взыскать указанные суммы.
В судебном заседание истец требования поддержал, по доводам изложенным в иске.
Настаивал на взыскании с ответчика неосновательного обогащения, просил применить нормы о неосновательном обогащении, исключив из правового обоснования заявленных требований нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пояснил, что транспортным средством управлял по доверенности.
Представитель истца исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика просит в иске отказать, т.к. Кочетков А.А. является ненадлежащим истцом и его имуществу вред не причинен.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12, 1102 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем взыскания убытков, в связи с неосновательным обогащением.
Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу, истцом заявлен кондикционный иск.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
В силу ч.1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Юридически значимыми по делу обстоятельствами по настоящему делу является основания сбережения (приобретения) денежных средств, их размер, дата получения сбережения, момент, когда ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении имущества за счет другого лица.
Из материалов дела следует, что дата в <адрес>А, произошло ДПТ с участием автомобилей Тойота Надия, гос.рег. знак №, под управлением Кочеткова А.А., автомобиля Опель Вектра, гос. рег. знак №, под управлением СНИ
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата. <адрес> СНИ был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13,12 Правил дорожного движения РФ.
Транспортное средство Опель Вектра, гос. рег. знак №, принадлежит СНИ, его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №, чего ответчик не отрицает.
Согласно отчета № от дата об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного ИП МЕН, ущерб составил ..... рубля.
Платежным поручением № 974 ль 09.06.2010г. на счет Кочеткова А.А. ответчиком перечислено ..... рублей, во исполнение составленного акта о страховом случае по ОСАГО № от дата
Согласно справке о ДТП от дата, доверенности от дата, извещению о ДТП, собственником автомобиля Тойота Надия, гос.рег. знак ....., является ОИТ Истец, представитель истца в настоящем судебном заседании признали то обстоятельство, что собственником автомобиля на момент ДТП, равно как и в настоящее время является именно ОИТ
Данное обстоятельство следует из пояснений сторон, установлено в силу ст. 68 ГПК РФ, иных письменных доказательств, так истец обращаясь с заявлением № в ООО «Росгосстрах», приложил к заявлению доверенность от дата, на основании которой он действовал, и в силу которой собственником автомобиля Тойота Надия, гос.рег. знак ....., является ОИТ.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Истец, представитель истца, указывая на право Кочеткова А.А. заявить иск от своего имени и в своих интересах, ссылается на то обстоятельство, что он управлял автомобилем по доверенности, выданной его собственником, т.е. являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях.
В обоснование данного обстоятельства представлена доверенность от дата сроком на три года.
Однако доверенность, дающая право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, свидетельствует лишь о том, что Кочетков А.А., являясь владельцем транспортного средства с точки зрения гражданского законодательства, является представителем собственника транспортного средства (ст.182 ГК РФ).
Как следует из анализа представленной доверенности, Кочетков А.А. имеет право получения страхового возмещения, т.е. право получать от страховщика страховое возмещение, вместе с тем, собственником поврежденного транспортного средства не является.
В связи с тем, что автомобиль Тойота Надия, гос.рег. знак ....., принадлежит на праве собственности ОИТ, а Кочетков А.А. владеет, пользуется и распоряжается транспортным средством на основании доверенности, у Кочеткова А.А., как представителя собственника, отсутствует самостоятельный имущественный (страховой) интерес, так как ущерб причинен не владельцу транспортного средства на основании доверенности, а собственнику имущества.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что материальный ущерб в результате ДТП причинен собственнику транспортного средства – ОИТ, доверенность от дата, не дает права Кочеткову А.А. обращаться в суд с требованием о выплате неосновательного обогащения от своего имени и в своих интересах, в связи с чем, поскольку истец не относится к лицам, права которых нарушены по рассматриваемому делу, он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что в результате указанного ДТП, наступил страховой случай, в результате которого, у страховщика, в данном случае – ответчика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения лицу, которому причинен имущественный ущерб.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
То есть, гражданское законодательство, предусматривает субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям, в перечисленных случаях, когда ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами не предусмотрено иное и не вытекает из существа правоотношения.
Вместе с тем, иное не установлено ГК РФ, иными законами, или правовыми актами, а правоотношения сторон обусловлены юридическим составом, а именно, заключением договора страхования, наступлением страхового случая, установлении размера страхового возмещения, поэтому к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении — не применимы, требование истца о взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования – о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, как производные от первого требования, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу того, что в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В случае причинения вреда имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кочеткова АА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: