№
Именем Российской Федерации
Решение
25 января 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Панфиловой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дружковой АГ к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФ Апекс» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа,
установил:
Дружкова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ТФ Апекс» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установки балкона, взыскании стоимости работ в сумме <данные изъяты>, неустойки за 85 дней просрочки выполнения работ в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ТФ Апекс» договор, по условиям которого ответчик обязался продать ей оконные конструкции, произвести их доставку и монтаж в соответствии с эскизами, полная стоимость заказа составила <данные изъяты>. Она произвела оплату в день заключения договора в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ответчика оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик в свою очередь в течение 10 дней с момента подписания договора привести конструкции и произвести их монтаж. Ответчик выполнил свои обязательства по договору не в полном объеме, им произведена установка только окон, по установке балкона работ не выполнены, стоимость работ по установке балкона была определена в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получена претензия о возврате стоимости невыполненных работ, ответа на претензию не последовало. В связи с указанным просит расторгнуть договор, выплатить сумму невыполненной работы, взыскать неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 85 дней, в сумме <данные изъяты>, кроме того, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ООО «ТФ Апекс» извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дружковой А.Г. (заказчик) и ООО «ТФ Апекс» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется продать заказчику оконные конструкции и произвести их доставку и монтаж по адресу: <адрес> а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оконных конструкций и работы по их доставке и монтажу.
Суд полагает, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. К возникшим между сторонами отношениям, как возникшим из возмездного гражданского правового договора применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан передать заказчику оконные конструкции в соответствии с эскиз-приложением № к договору через 10 рабочих дней со дня подписания договора, произвести монтаж оконных конструкций в трехдневный срок после их доставки; заказчик обязан принять оконные конструкции и работы по монтажу.
Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик производит оплату по настоящему договору в сумме, указанной в эскиз-приложении № к договору. Оплата производится путем внесения денежных средств на счет исполнителя, общая сумма договора <данные изъяты> и остается неизменной после подписания договора. Заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата <данные изъяты> рублей в день подписания договора; доплата <данные изъяты> доставкой изделия на объект.
Из пояснений Дружковой А.Г. следует, что свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом в полном объеме, в подтверждение внесения предоплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой Дружкова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ внесла в ООО «ТФ Апекс» предоплату в сумме <данные изъяты>.
В опровержение указанного ответчиком доказательств не представлено.
Ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ТФ Апекс» принята претензия Дружковой А.Г. о возвращении ей денежных средств за невыполненный заказ по изготовлению балкона и выплате ей пени в размере 0,1% от <данные изъяты>, в опровержение указанного доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ТФ Апекс».
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику оконные конструкции в соответствии с эскиз-приложением № к договору через 10 рабочих дней со дня подписания договора, произвести монтаж оконных конструкций в трехдневный срок после их доставки.
Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что доплата в размере <данные изъяты> производится перед доставкой изделия на объект.
Согласно пояснениям истца и не опровергнуто ответчиком, Дружкова А.Г. произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оконные конструкции должны быть доставлены Дружковой А.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а установлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени работы по доставке балконных конструкций и их установке согласно эскизу-приложению № не произведено, в опровержение указанного доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с указанным сумма, уплаченная по договору за невыполненную работу подлежит возврату Дружковой А.Г.
Согласно условиям договора, эскиз-приложению № к договору стоимость балконных конструкций, их доставка и монтаж составляет <данные изъяты>.
Истцом суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дружкова А.Г. внесла ООО «ТФ Апекс» в качестве предоплаты <данные изъяты>.
Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, как неотносимое доказательство, поскольку из нее следует, что сумма в размере <данные изъяты> внесена в иную организацию, а именно: ООО «ТПК <данные изъяты>», не указано: от кого принята указанная сумма и по какому обязательству. В то же время истцом должна была быть произведена доплата ответчику в сумме <данные изъяты>, что следует из п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, доводы истца о том, что указанные денежные средства внесены ответчику в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.
Таким образом, истцу подлежат возврату денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик должен был произвести доставку и монтаж конструкций не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать просрочку за период по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) будет составлять: <данные изъяты> х 3% х 80 = <данные изъяты>.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в данном случае стоимость заказа составляет <данные изъяты>, следовательно, неустойка не может превышать указанной суммы и составляет <данные изъяты>.
Согласно требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, цену договора, период просрочки, а также то, что тяжелых последствий в результате просрочки для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дружковой АГ удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дружковой АГ и Обществом с ограниченной ответственностью «ТФ Апекс» в части продажи, доставки и монтажа балконных оконных конструкций.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТФ Апекс» в пользу Дружковой АГ уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТФ Апекс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТФ Апекс» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.