РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Величко М.Б.,
при секретаре Вершининой ЮА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Филипповой ВВ к обществу с ограниченной ответственностью "Су-13" о взыскании удержанной заработной платы по договору денежного займа, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за удержание заработной платы по договору денежного займа, компенсации морального вреда,
установил:
Филиппова ВВ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Су-13" (далее – ООО "Су-13") просит удовлетворить следующие требования:
- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей;
- удержанную заработную плату по договору денежного займа в размере <данные изъяты> рублей;
- проценты в связи с удержанием заработной платы по договору денежного займа в размере <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01/06/2000г. по 29/09/2010 работала в ООО «СУ-13» штукатуром 5 разряда.
С февраля 2009 года заработная плата Ответчиком выплачивалась с нарушением установленных сроков, кроме того часть заработной платы использовалась ООО "Су-13" в качестве займа, на которую подлежат начислению проценты в размере 14%.
Не выплата причитающихся денежных сумм ответчиком повлекло претерпевание нравственных страданий, переживания.
В связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.
Истец, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо - арбитражный управляющий ООО «СУ-13» Артышук Г.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
При рассмотрении дела представитель истца пояснила, что задолженность по договору займа от 11/01/2009 просит взыскать по нормам трудового законодательства.
Указала, что денежные суммы истцу ответчиком ООО «СУ-13» не передавались, они удерживались ООО «СУ-13» из заработной платы истца самостоятельно. Считает, что проценты на удержанные из заработной платы денежные средства должны быть начислены на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа.
Представитель ответчика Жданов В.А. пояснил, что требования истца обоснованы, расчет задолженности истца проверен, обстоятельства о нарушении сроков выплаты заработной платы не оспариваются, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рублей; удержанная заработную плату по договору денежного займа составляет <данные изъяты> рублей; проценты в связи с удержанием заработной платы по договору денежного займа исчисляются из расчета 14 % годовых и составляют <данные изъяты> рублей.Признание ответчиком вышеуказанных обстоятельств принято судом в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.
Требование о компенсации морального вреда представитель ответчика считает не подлежащим удовлетворению, поскольку моральный вред не доказан, а судебные расходы могут быть взысканы лишь в разумных пределах.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что Филиппова ВВ состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01/06/2000 по 27/09/2010 что подтверждается следующими доказательствами:
- трудовой книжкой на имя истца, оформленной 25/07/1973 г. (л.д. 7-8), приказом о приеме штукатуром 5 разряда с 01/06/2000 г, (л.д. 9), трудовым договором от 01/06/2003 г. (л.д. 10), дополнительным соглашением к договору от 11/01/2009г. (л.д. 12)., приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от 27/09/2010г..
Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу п. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, при увольнении расчет с истцом в полном объеме произведен не был.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.
При расчете данных процентов используются следующие процентные ставки.
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, на сумму <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривался, произведен по формуле: задолженность*1/300*количество дней просрочки * ставка рефинансирования, в силу ст. 68 ГПК РФ ответчиком признаны периоды и размер задержки заработной платы, признание данных обстоятельств принято судом поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и интересы третьих лиц, согласуется с письменными доказательствами: выпиской о начисленных и выплаченных денежных сумм в качестве заработной платы (л.д. 15), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10/11/2010 г. с предметом исполнения задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, постановлением о распределении денежных средств от 11/11/2010 г. Следовательно требование истца в этой части подлежит удовлетворению.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом заявлены требования о взыскании удержанной заработной платы в связи с заключением договора займа, с процентами, предусмотренными договором займа.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом достигнута договоренность с ответчиком о предоставлении денежных средств по договору № (л.д. 13) денежного займа с процентами, по условиям которого, если сумма месячной заработной платы к выдаче менее <данные изъяты> рублей, то заем не производится, если сумма заработной платы к выдаче от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, заем производится в размере суммы месячной заработной платы к выдаче, уменьшенной на <данные изъяты> рублей, если сумма заработной платы к выдаче более <данные изъяты> рублей, заем производится в размере 50% от суммы месячной заработной платы к выдаче.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства истцом ответчику не передавались, следовательно, договор считается незаключенным, проценты по незаключенному договору взысканы быть не могут.
Из выписки по счету следует, что в течении 2009 года из заработной платы Филипповой ВВ со ссылкой на договор займа были удержано <данные изъяты> рублей, поскольку начислено к выплате <данные изъяты> рублей, подлежало выплате в связи с договором займа <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>) (л.д. 16).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, признание данных обстоятельств принято в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.
Данные удержания производились в нарушение действующего трудового законодательства, а именно ст. 137 ТК РФ, устанавливающей основания для производства удержаний из заработной платы работника.
Доказательств законности удержания заработной платы ответчиком не представлено, таким доказательством не может служить не заключенный договор займа.
Таким образом, ООО «СУ-13» без законных причин удержало заработную плату истца в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная денежная сумма должна быть взыскана в пользу Филипповой ВВ.
Заявляя требование о взыскании процентов на удержанную заработную плату в размере 14%, Филиппова ВВ ссылается на договор займа.
В судебном заседании, поддерживая заявленные требования, представитель истца ссылался также на дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между работником Филипповой ВВ и директором ООО «СУ-13» было подписано дополнительное соглашение №№ к трудовому договору от 01/06/2003 №, согласно которому начисленная и подлежащая выплате в день в соответствии со сроками выдачи заработной платы работодателем работнику часть заработной платы свыше <данные изъяты> рублей, но не превышающей 50 % начисленной к выдаче заработной платы, передается работодателю по договору займа в день, установленный для выплаты заработной платы. На денежные средства, полученные работодателем от работника начисляются проценты в размере 14 % годовых.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, не отрицается представителем истца, денежные средства по договору займа Филипповой ВВ не передавались.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания процентов на денежную сумму, удержанную из заработной платы истца, обусловленных передачей денежных средств по договору займа, в связи с чем требование о взыскании процентов по данному основанию не подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ООО «СУ-13» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, а работник обязан компенсировать моральный вред в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из размера не выплаченной заработной платы, длительности задержки выплаты, нравственных страданий, которые истец испытывает в результате невыплаты заработной платы и полагает подлежащим компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом, также заявлено требование о возмещении судебных расходов: за составление искового заявлении <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от 20/11/2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 20).
С учетом количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере: <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда), всего <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Су-13» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Филипповой ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о взыскании удержанной заработной платы по договору денежного займа, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за удержание заработной платы по договору денежного займа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в пользу Филипповой ВВ
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей;
- удержанную заработную плату по договору денежного займа в размере <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой ВВ к обществу с ограниченной ответственностью "Су-13" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в пользу Филипповой ВВ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: