№ 2-332/2011
Решение
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием:
представителя истца Попова С.А., действующего на основании доверенности № 1603 от 30.11.2010 г. сроком по 31.01.2012 г.,
при секретаре Цыгановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Мильчевскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
«Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Мильчевскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 14.08.2007 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мильчевским Д.Г. был заключен кредитный договор № 00073/15/02443-07. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на неотложные нужды, сроком возврата до 14.08.2012 г., процентная ставка за пользование кредитом составила 17% годовых, размер аннуитентного платежа – 24853 рублей ежемесячно. 01.09.2009 г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1, данным соглашением были изменены срок возврата кредита – 14.09.2013 г., погашение заемщиком задолженности установлено в следующие размеры и сроки: с 14.09.2009 г. по 17.08.2010 г. ответчику были предоставлены «платежные каникулы», с 14.09.2010 г. по 14.09.2013 г. размер аннуитентного платежа установлен в 28400 рублей. Денежных средств для списания задолженности в безакцептном порядке на счете ответчика с 14.09.2009 г. и по настоящее время не было, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.12.2010 г. в размере 1002074,23 рубля, из которых: 775016,77 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 217526,78 рублей - сумма задолженности по процентам; 29530,68 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты.
В судебном заседании представитель на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Мильчевский Д.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - кредитор и Мильчевским Д.Г. 14.08.2007 г. заключен кредитный договор № 00073/15/02443-07, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на неотложные нужды на срок до 14.08.2012 г. под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2009 г. были изменены срок возврата кредита данным соглашением были изменены срок возврата кредита - до 14.08.2013 г., погашение заемщиком задолженности установлено в следующие размеры и сроки: с 14.09.2009 г. по 17.08.2010 г. ответчику были предоставлены «платежные каникулы», с 14.09.2010 г. по 14.08.2013 г. размер аннуитетного платежа установлен в 28400 рублей.
Кредит был предоставлен, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 14.08.2007 г.
В судебном заседании установлено, что ответчик Мильчевский Д.Г. как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что ответчиком не отрицалось.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.1.6 оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 14 числа каждого календарного месяца, начиная с 14.09.2007 г., путем внесения заемщиком денежных средств на счет. Банк на основании заявления заемщика в очередную дату погашения перечисляет денежные средства в уплату ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту.
В силу п. 4.1 кредитного договора в случае отсутствия/ недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 3.1.4 и 3.1.5. Договора, заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности.
Согласно п. 4.3 кредитного договора сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору направляется: в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных Договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору, во вторую очередь- уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь- уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь- погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь- погашение срочной задолженности по основному долгу.
Кроме того, п. 1.2.3 дополнительного соглашения, если сумма внесенного заемщиком ежемесячного платежа, размер которого установлен настоящим Дополнительным соглашением, недостаточна для исполнения обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту, внесенные денежные средства направляются на погашение обязательств заемщика перед банком в очередности, определяемой банком. Настоящим заемщик поручает банку самостоятельно определять погашения обязательств заемщика перед банком по договору.
10.02.2010 г. в адрес заемщика банком направлялось требование с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору № 00073/15/02443-07 от 14.08.2007 г. Однако ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.
Общая задолженность по кредитному договору состоит из сумм задолженности по основному долгу, просроченным процентам и неустойки за нарушение сроков уплаты кредита.
Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по лицевому счету заемщика.
Заемщику выдан кредит в размере 1000000 рублей, из которых ответчиком было уплачено 244983,23 рублей. Таким образом, ссудная задолженность по основному долгу составила: 1000000 – 244983,23 = 755016,77 рублей.
Проценты по кредиту, исходя из остатка ссудной задолженности, рассчитываются по формуле: остаток основного долга * 17% / 100 / 365(366) * количество дней пользования. Банком по данному принципу начислено 363608,65 рублей – 252215,77 рублей (погашенные проценты). Сумма задолженности по процентам составила 111392,88 рублей.
Проценты, начисленные на просроченный основной долг, начисляются по формуле: сумма просроченного основного долга * 17% / 100 / 365 * количество дней просрочки. Банком по данному принципу начислено 106627,75 рублей – 493,85 рублей (погашенные просроченные проценты). Сумма задолженности составила: 106133,90 рублей.
Общая сумма задолженности по процентам таким образом составляет 111392,88 рублей + 106133,90 рублей = 217526,78 рублей.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Разделом 4 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом. Ответчик данный договор подписал, соответственно, согласился с его условиями. Данный договор сторонами не оспорен.
Суд считает основанными на законе и договоре требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов на просроченную задолженность по кредиту, начисленных за период с 15.11.2007 г. по 02.03.2010 г., расценивая их как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, полагает размер процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому не соглашается с позицией ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию как не основанную на законе и договоре.
Неустойка за просрочку уплаты кредита рассчитывается в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, таким образом банком начислено 69957,44 рублей, из которых ответчиком погашено 8815,63 рублей, а истцом реструктурировано 29530,68 рублей, следовательно, задолженность составила 29530,68 рубля.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ, суд также не находит оснований для ее применения, так как считает начисленную банком неустойку соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1002074,23 рубля = 755016,77 рублей + 217526,78 рублей + 29530,68 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены, следовательно, размер государственной пошлины составляет 13210,37 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Мильчевскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с Мильчевского Д.Г. сумму задолженности по кредитному договору № 00073/15/02443-07 от 14.08.2007 г. в размере 1002 074 рубля 23 копейки, в том числе:
- 755 016 рублей 77 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу;
- 217526 рублей 78 копеек - сумма задолженности по процентам;
- 29530 рублей 68 копеек - сумма неустойки (штраф) за нарушение сроков уплаты.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с Мильчевского Д.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 13 210 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.
Опубликовать в сети Интернет.