№
Решение
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием:
представителя истца Васильева Е.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий три года,
при секретаре Цыгановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Бахышова Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бахышов Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах- Сибирь» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 86715 рублей 83 копейки, расходов по уплате экспертизы в сумме 3800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2801 рубль 47 копеек.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный номер №, под управлением ФЭА, и автомобилем Nissan Teana, государственный номер №, под его управлением, виновником ДТП был признан ФЭА В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинен вред. Гражданская ответственность ФЭА застрахована в ООО «Росгосстрах», которая ему выплатила 33284 рубля 17 копеек. С указанной суммой он не согласился, обратился в независимое экспертное учреждение, согласно представленному отчету стоимость работ и деталей, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа составляет 148181 рубль. Считает, что ему должна быть выплачена разница в размере 86715 рублей 83 копейки. На проведение независимой экспертизы он понес расходы в сумме 3 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2801 рубль 47 копеек, считает, что указанные расходы также подлежат возмещению ему ответчиком.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах - Сибирь» заменен на ООО «Росгосстрах» в порядке правопреемства.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец Бахышов Н.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель Васильев Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что с результатами судебной экспертизы они согласны, просят суд основывать решение именно на ней. Пояснил, что требования уменьшить он не может, поскольку в доверенности отсутствует такое полномочие.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В силу положений ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. 08.08.2009 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей Honda Civic, государственный номер №, под управлением ФЭА, и Nissan Teana, государственный номер №, под управлением Бахышова Н.Б.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, ответчиком не оспаривались.
Согласно постановления № установлено, что ФЭА нарушены пункты 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ФЭА застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, является истец Бахышов Н.Б..
Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
Бахышов Н.Б. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства Филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля Nissan Teana, установлены повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, крышка багажника, задней панели, задней правой боковины, задней левой боковины, накладки на заднюю панель и размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 33284,17 рубля.
Ответчиком ДТП было признано страховым случаем и выплачено истцу по акту № 33284,17 рубля.
Истец, не согласившись с указанной в Отчете суммой, обратился с просьбой произвести оценку и согласно отчета № Регионального центра оценки рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 145 733 рубля.
По ходатайству представителя ответчика Голоманского М.А. назначена была судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом амортизационного износа составляет 78185 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанное заключение ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» лицами, участвующими в деле, не оспорено. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, как указано выше, что страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 33 284 рубля 17 копеек. Истец просит взыскать 86 715 рублей 83 копейки. Исходя из экспертного заключения, подлежит взысканию в пользу истца 44900,83 рублей. (78185 рублей - 33 284 рубля 17 копеек)
В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 3800 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению частично из расчета 51% удовлетворенных требований от заявленных, т.е. 1968 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению отчета,
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1547 рублей 02 копейки.
Согласно определению Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность по оплате услуг проведения экспертизы, однако из заявления ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата в бюро не поступила, стоимость экспертизы составляет 5 000 рублей, которые ООО «НБ «Вето» просит взыскать в его пользу.
С истца, ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, по 2 410 рублей и 2 590 рублей соответственно.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.
С учетом того, что представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, степени участия представителя в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бахышова Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бахышова Н.Б.:
- сумму страховой выплаты в размере 44 900 рублей 83 копейки,
- расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 1 968 рублей 40 копеек,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 547 рублей 02 копейки.
- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» 2 590 рублей на оплату экспертизы.
Взыскать с Бахышова Н.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» 2 410 рублей на оплату экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: О.Г. Черных
<данные изъяты>а