№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
с участием представителя истца Карловой М.П., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг, сроком действия до дд.мм.гггг,
ответчика Бересневой А.А.,
при секретаре Цыгановой Е.А.,
рассмотрев 02 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бересневой А,А., Алексееву В.С., Худякову П.Ф. о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бересневой А.А., Алексееву В.С., Худякову П.Ф. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от дд.мм.гггг Бересневой А.А. был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на цели личного потребления на срок по дд.мм.гггг под 17% годовых. Кредит предоставлялся путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц Алексеева В.С. и Худякова П.Ф., с которыми были заключены договоры поручительства. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Просроченная задолженность увеличивается. Банком в адрес ответчиков дд.мм.гггг было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но ни заемщик, ни поручители не предприняли мер по погашению задолженности. По состоянию на дд.мм.гггг общий долг ответчиков составил 81098,45 рублей, в том числе: 111,78 рублей – просроченные проценты, 80983,92 рубля - просроченная ссудная задолженность, 2,75 рубля – неустойка за просрочку основного долга. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632,95 рубля.
В судебном заседании представитель истца Карлова М.П. исковые требования уточнила, уменьшив их. Пояснила, что в настоящее время задолженность ответчиков, являющаяся просроченной ссудной задолженностью, составляет 58098,45 рублей.
Ответчик Береснева АА. в судебном заседании согласилась с размером кредитной задолженности.
Ответчики Алексеев В.С. и Худяков П.Ф. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, подтверждений уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Алексеева В.С. и Худякова П.Ф.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и Бересневой А.А. был заключен кредитный договор №, согласного которому кредитор обязуется предоставить заемщику, кредит в сумме 150000 рублей на цели личного потребления на срок по дд.мм.гггг под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно мемориальному ордеру № от дд.мм.гггг истец свои обязательства перед ответчиком выполнил – предоставил денежные средства в сумме 150000 рублей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, п. 2 срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (под платежным месяцем понимается период с первого по последнее число календарного месяца, за который заемщик осуществляет платежи по кредиту в соответствии с условиями настоящего договора), в сумме 2500 рублей начиная с дд.мм.гггг, последний платеж в сумме 2500 рублей.
В соответствие с п. 4.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным, ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.
На основании п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщиком нарушен график платежей, установленный срочным обязательством.
дд.мм.гггг в адрес заемщика и поручителей ОАО «Сбербанк России» направлялось требование № с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг
Согласно представленному расчету задолженности на дд.мм.гггг с Бересневой А.А. по кредитному договору № от дд.мм.гггг подлежит взысканию 58098,45 рублей, являющихся просроченной ссудной задолженностью.
Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (17%), ст. 3 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата, и срочным обязательством № (приложение № кредитному договору), устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.
Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.
На основании п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: не возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.
Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом: сумма вынесенного основного долга на просрочку 109608,32 рублей – 36509,87 рублей и 15000 рублей (суммы погашенного просроченного основного дола) = 58098,45 рублей.
В соответствии с п.п. 5.2.4 и 5.3.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Согласно п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик, предоставил кредитору поручительство граждан РФ Алексеева В.С. и Худякова П.Ф. с которыми истец дд.мм.гггг заключил договоры поручительства № и №.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
В тексте кредитного договора № от дд.мм.гггг между Банком и заемщиком Бересневой А.А. содержится указание на обеспечение обязательств заемщика поручительством Алексеева В.С. и Худякова П.Ф. С условиями кредитного договора поручители были ознакомлены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в кредитном договоре. Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства указанные ответчики не оспаривают.
Условия ответственности поручителей установлены в договорах поручительства, заключенных между банком и ответчиками, которые являются самостоятельными соглашениями двух сторон и обязательны для их субъектов.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из условий договоров поручительства № и № следует, что поручители Алексеева В.С. и Худякова П.Ф. в полном объеме отвечают перед банком за исполнение Бересневой А.А. кредитных обязательств. Поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которым был ознакомлен поручитель, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручитель совместно дал обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.
Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, поскольку обязательства заемщика были обеспеченны поручительством Алексеева В.С. и Худякова П.Ф., и пунктом 2.2 договоров поручительства № и № установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителей при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в размере 58098,45 рублей подлежит взысканию с заемщика Бересневой А.А., с поручителей Алексеева В.С. и Худякова П.Ф. солидарно.
Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942,95 рубля, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть по 647,65 рублей с каждого.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2632,95 рубля, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг
Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, подлежит возврату.
Следовательно, из местного бюджета необходимо возвратить ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 690 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бересневой А,А., Алексееву В.С., Худякову П.Ф. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере 58098 рублей 45 копеек с заемщика Бересневой А,А., с поручителя Алексеева В.С. солидарно с заемщиком Бересневой А,А., с поручителя Худякова П.Ф. солидарно с заемщиком Бересневой А,А..
Взыскать в равных долях с Бересневой А,А., Алексеева В.С., Худякова П.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере, по 647 рублей 65 копеек с каждого.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из местного бюджета государственную пошлину в размере 690 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска.
Судья: О.Г. Черных