РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черных О.Г.,при секретаре Цыгановой Е.А.,
с участием представителя истца Стеклова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ
ответчиков Антиповой Т.Г., Клешнина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Антиповой Т.Г., Клешнину О.В., Петрусан В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно,установил:
ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Антиповой Т.Г., Клешнину О.В., Петрусан В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Антиповой Т.Г. заключен договор №, заемщику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик обязался гасить сумму кредита и оплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,9% годовых. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако требования банка остались без удовлетворения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате основного долга составила 127041,44 рубль; по процентам, начисленным за пользование кредитом 16521,50 рубль. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту за нарушение срока возврата по кредиту составила 113769,88 рублей; неустойка, в связи с нарушением срока возврата процентов по кредиту составила 26221,69 рубль. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены с Клешниным О.В. и Петрусан В.Г. договоры поручительства № и № соответственно, согласно условиям которых, поручитель несет солидарную ответственность вместе с заёмщиком. ДД.ММ.ГГГГ банк направил поручителю уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования банка остались без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283554,51 рублей, в том числе: основного долга по кредиту – 127041,44 рубль; проценты, начисленные за пользование кредитом – 16521,50 рубль; неустойка по кредиту, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту – 113769,88 рублей; неустойка, в связи с нарушением срока возврата процентов по кредиту – 26221,69 рубль. Просит также взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 127041,44 рубль с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного гашения суммы основного долга по кредиту включительно, также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с заемщика -Антиповой Т.Г. задолженность в сумме 328486 рублей 44 копейки, в том числе основной долг- 127041 рубля 44 копейки, по процентам 17534 рубля 27 копейки, неустойку по возврату основного долга 152517 рублей 52 копейки, неустойка по процентам 31393 рубля 21 копейка.
С поручителей – Клешнина О.В., Петрусана В.Г. основной долг- 127041 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом- 13113 рублей 25 копеек, неустойку на основной долг- 134369 рублей 34 копейки, неустойку на проценты- 25200 рублей 98 копеек, а всего 299725 рублей 01 копейку.
Ответчик Петрусан В.Г., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании представитель истца Стеклов В.В., поддержал заявленные требования с учетом увеличения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Антипова Т.Г., Клешнин О.В., исковые требования признали, пояснили, что кредит брали, оплату задерживали в связи с тяжелым материальным положением, неустойку считают завышенной.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и Антиповой Т.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет Антиповой Т.Г. денежные средства в размере 150000 рублей и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Антипова Т.Г. обязуется возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатить проценты на сумму кредита в размере 18,9 годовых и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Порядок возврата кредита определен п. 3.2 кредитного договора, то есть согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № к договору).
Денежные средства Антиповой Т.Г. были предоставлены путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке в размере 150000 рублей.
Данный факт подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы кредита на счет заемщика.
Таким образом, ОАО «УРАЛСИБ», перечислив денежные средства на счет заемщика, исполнил свои обязательства по указанному договору перед ним.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают следующие: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору, с требованием погасить образовавшуюся за задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика. Ответчиками не представлено в суд доказательств внесения ими денежных средств в счет гашения задолженности, не отраженных в выписке по счету.
Заемщику выдан кредит в размере 150 000руб., из которых ответчиком было уплачено 22958,56 руб. Таким образом, ссудная задолженность по основному долгу составила: 150 000- 22958,56= 127 041,44руб.
Проценты по кредиту, исходя из остатка ссудной задолженности, рассчитываются по формуле: остаток основного долга*18,9 %/100/365(366)*количество дней пользования. Банком по данному принципу начислено 61976,74руб.- 60289,17 руб.(погашенные проценты). Сумма задолженности по процентам составила 1 687,57 рублей.
Проценты, начисленные на просроченный основной долг, начисляются по формуле: сумма основного долга, просроченная к возврату *18,9 %/100/365*количество дней просрочки. Банком по данному принципу начислено 15 846,70руб., гашений не производилось.
Суд считает основанными на законе и договоре требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расценивая его как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренную п. 6.3 кредитного договора.
Банком начислена неустойка на несвоевременно возвращенный основной долг по формуле: сумма просроченной задолженности по кредиту*182,5%/100/365*количество дней просрочки в размере 153017,03 руб., из которых ответчиком погашено 499,51 рубль. Таким образом, задолженность составила 153017,03-499,51= 152 517,52руб.
Неустойка за несвоевременную уплату процентов рассчитывается по формуле: сумма задолженности по процентам *182,5%/100/365*количество дней просрочки, банком насчитана неустойка в размере 31918,47 руб., погашено 525,26 руб., т.е. всего задолженность составила 31 393,21руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сравнивая размер начисленной неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов, а также то обстоятельство, что истцом подано исковое заявление через длительное время после нарушения заемщиком обязательств, суд устанавливает ее явную несоразмерность и снижает неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга с 152 517,52 рублей до 45 000 рублей (из них 5000 руб.за период до ДД.ММ.ГГГГ), неустойку на сумму просроченных к уплате процентов с 31 393,21 рублей до 8000 рублей (из низ 3000 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ).
Общая задолженность заемщика составила: 127041,44+1687,57+15846,70+45000+8000 =197575,71рублей.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось поручительство физических лиц – Клешина О.В., (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Петрусана В.Г. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Пунктом 6 кредитного договора, п. 2.2 договоров поручительства установлено, что поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Суд приходит к выводу, что срок действия поручительства договором не определен.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела (п.3.1 Кредитного договора), платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа- ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Ответчиком нарушены сроки выплаты задолженности с апреля 2008г. согласно выписке по счету на имя ответчика, с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита в течение года до даты подачи иска.
Следовательно, с поручителя подлежит взысканию задолженность, начисленная за 1 год до подачи искового заявления в суд, то есть с декабря 2009 года.
При определении суммы, подлежащей взысканию с поручителей, суд производит расчет в отношении поручителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 год.
Согласно условиям договора Антипова Т.Г. должна производить выплаты по гашению кредита аннуитетными платежами по графику 21 числа каждого месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть выплачен основной долг в размере 105890,02 рублей, заемщиком гашений не вносилось.
Таким образом, с поручителей солидарно с заемщиком подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 105890,02 рублей.
Кроме того, за пользование кредитом подлежит взысканию с поручителей солидарно с заемщиком задолженность по процентам, рассчитанная по следующей формуле: остаток ссудной задолжности*18,9%/100/365*количество дней пользования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день по который банком заявлены требования) по данной формуле судом начислены проценты в сумме 12397,74 рублей, из которых заемщиком погашено 13200руб. Таким образом в требованиях к поручителям о взыскании процентов за кредит следует отказать.
Проценты, начисленные на просроченный основной долг, начисляются по формуле: сумма основного долга, просроченная к возврату *18,9 %/100/365*количество дней просрочки. Банком по данному принципу начислено 13915,25 руб., гашений не производилось.
Учитывая, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 13113,25 рублей.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 кредитного договора.
Расчет неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится по формуле: сумма просроченного основного долга *182,5%/100/365*количество дней прострочки. По данному принципу банком начислено 134369,34 рублей, гашений не производилось.
Неустойка за несвоевременную уплату процентов рассчитывается по формуле: сумма задолженности по процентам *182,5%/100/365*количество дней просрочки, банком насчитана неустойка в размере 25200,98 руб., гашений не производилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сравнивая размер начисленной неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов, а также то обстоятельство, что истцом подано исковое заявление через длительное время после нарушения заемщиком обязательств, суд устанавливает ее явную несоразмерность и снижает неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга с 134369,34 рублей до 40 000 рублей, неустойку на сумму просроченных к уплате процентов с 25200,98 рублей до 5000 рублей.
Всего с поручителей солидарно с заемщиком подлежит взыскать задолженность в размере: 105890,02+13113,25+40000+5000=164003,27 рублей.
Суд считает, что в части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик и поручители несут солидарную ответственность, данная задолженность в размере 164003,27 рублей должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Поскольку с заемщика подлежит взыскать задолженность по кредитному договору за весь период, в размере 197 575,71 рублей, то только с Антиповой Т.Г. необходимо взыскать разницу между данной суммой и суммой подлежащей взысканию солидарно с ответчиков: 197575,71- 164003,27= 33 572,44 руб. – задолженность, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования удовлетворены в размере 197575,71 руб., к поручителям в размере 164003,44 рублей следовательно, подлежит взысканию с Антиповой Т.Г.- 2164 рубля 80 копейки, с Клешнина О.В.- 1493 рубля 35 копеек, с Петрусан В.Г.- 1493 рубля 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Антиповой Т.Г., Клешнину О.В., Петрусан В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Антиповой Т.Г. за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 33572 руб. 44 коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Антиповой Т.Г., Клешнина О.В., Петрусан В.Г. 164003,31 руб.
Впредь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактической выплаты суммы основного долга по кредиту в размере 127041руб. 44 коп. с ответчиков Антиповой Т.Г., Клешнина О.В., Петрусан В.Г. в пользу истца Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, с учетом его фактического погашения.
Взыскать с Антиповой Т.Г. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 рубля 80 копейки, взыскать с Клешнина О.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 рубль 35 копеек, Петрусан В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 рубль 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: О.Г. Черных
<данные изъяты>