о расторжении договора

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.

с участием представителя истца Литке В.В., выступающего на основании доверенности № 106 от 11.11.2010г.,

представителя ответчика Семигука А.В., выступающего на основании доверенности от 06.12.2010 г.,

при секретаре Закутинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ОАО «ФИО6» к Уфимцеву ФИО7 о расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «ФИО8» обратилось в суд с иском к Уфимцеву А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 02.10.2007г. между ним (кредитором) и Уфимцевым А.Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «ФИО9» предоставил Заемщику кредит в размере 300000 рублей, а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 19% годовых и возвратить кредит до 10.09.2009г. Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив 02.10.2007г. Уфимцеву А.Б. кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ответчика №. В нарушение условий по кредитному договору, заемщик не исполняет обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, выплате неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет на 20.11.2010 г. 110 772 рублей 84 копеек, состоит из процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17.07.2008г. по 10.09.2009г. в размере 21 174 рублей 35 копеек, неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1 кредитного договора на просроченный основной долг за период с 17.07.2008г. по 09.04.2010г. в размере 38 058 рублей 61 копейки, неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1 кредитного договора на просроченные проценты за период с 17.07.2008г. по 09.04.2010г. в размере 8255 рублей 49 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг за период с 12.03.2008г. по 20.11.2010г. в размере 43 284 рубля 39 копеек.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора № от 02.10.2007 г., неисполнением обязательств по договору ответчиком, истец просит расторгнуть договор, взыскать с Уфимцева А.Б. задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7415 рублей 46 копеек.

Определением Советского районного суда г. Томска от 03.02.2011 г. гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ФИО10» к Уфимцеву А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2007 г.

В судебном заседании представитель истца Литке В.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик нарушает условия кредитного договора, заключенного с истцом 02.10.2007г., не возвращает основной долг, с июня 2008года не уплачивает проценты за пользование кредитом, не уплачивает неустойку за нарушение условий договора по своевременной уплате кредита, процентов. Помимо задолженности по процентам, неустойке на общую сумму 110772 рубля 84 копеек, требование о взыскании которых заявлено в иске, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по основному долгу в размере 90478 рублей. Кроме того, денежные средства в размере 118210 рублей в августе 2009 года внесены в погашение просроченной ссудной задолженности не ответчиком, а сотрудницей банка, виновной в выдаче неустановленному лицу денежных средств с банковского счета Уфимцева А.Б., на который были перечислены Банком во исполнение обязательств по кредитному договору 300000 рублей. Нарушение ответчиком условий кредитного договора представитель истца считал существенным, указывая на то, что Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств.

Ответчик Уфимцев А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что расторжение договора не повлечет изменения обязательств между сторонами, поскольку задолженность по кредитному договору не может быть взыскана с него по причине отказа Банка от тождественных требований при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Томска, определением которого от 17.08.2009г. производство по делу было прекращено. Отказавшись от исковых требований, Банк утратил возможность установления наличия задолженности по основному долгу в судебном порядке. Поскольку обоснованность заявленных требований зависит от подтверждения наличия задолженности по основному долгу, а возможность её установления в судебном порядке Банком утрачена, полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ответчика Семигук А.В. в судебном заседании исковые требования о расторжении кредитного договора не признал. Поддержал позицию Уфимцева А.Б., изложенную в отзыве на иск. Не оспаривал заключение сторонами кредитного договора, исполнение истцом обязательства по выдаче кредита, и неисполнение ответчиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов, неустойки. Вместе с тем, пояснил, что ответчик не исполняет обязательства, полагая, что, отказавшись от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Томска, истец простил Уфимцеву долг. Полагал, что, требуя расторжения кредитного договора, ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в связи с отказом от иска о взыскании задолженности по кредитному договору при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Томска, лишен возможности эту задолженность взыскать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

02.10.2007г. между ОАО «ФИО11» и Уфимцевым А.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк(кредитор) принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме 300 000 рублей, а Уфимцев А.Б.(заёмщик) обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё(п.1.1.)(л.д.17-23).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2 кредитного договора (300000 рублей), на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых(п.1.3), проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности(п.4.1).

Погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (первый платеж в размере 13 054 рублей, числа календарного месяца)(п.4.2.1.).Согласно п.4.2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, до 10 числа следующего календарного месяца (включительно).

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив 02.10.2007г. Уфимцеву А.Б. кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от 02.10.2007г., выпиской по счету № (л.д. 36, 38) и не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем, Уфимцевым А.Б. с июня 2008года нарушаются условия кредитного договора, изложенные в пунктах 1.1, 4.2.1, 4.2.2., о ежемесячном погашении заёмщиком кредита, уплате процентов, что также не оспаривается стороной ответчика и подтверждается выписками по счету (л.д.37-55).

Пунктом 1.5 Кредитного договора установлен срок возврата основного долга 10.09.2009 г. Условиями договора, изложенными в пунктах 4.7, 4.8., предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленных кредитором в соответствии с указанным условием договора (пункт 4.7), считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2010г., принятым по гражданскому делу по иску ОАО «ФИО12» к Уфимцеву А.Б. о взыскании задолженности по этому же кредитному договору( № от 02 октября 2007 года), установлено, что 09.07.2008г. Банком на основании пунктов 4.7., 4.8. договора было направлено требование ответчику, в котором истцом определена задолженность Уфимцева А.Б. по уплате основного долга в размере 208688 рублей, а также процентов за пользование кредитом, процентов по состоянию на 07.07.2008года. Одновременно, в соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора Банком заявлено об одностороннем расторжении кредитного договора и предложено погасить указанную в требовании задолженность в срок до 12.07.2008г. Судебной коллегией установлено, что Банк воспользовался своим правом в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора, установив его до 12.07.2008г.

Указанные обстоятельства обязательны для суда и сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что после направления требования условие о сроке возврата кредита, а также иные условия договора сторонами не изменялись.

Таким образом, Уфимцев А.Б. согласно условиям договора (п.1.1.,1.5, 4.8) обязан был в срок до 12.07.2008года возвратить Банку кредит в размере 208688 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, это обязательство в установленный срок (до 12.07.2008г.) ответчик не исполнил, нарушив условия договора.

Представитель ответчика признавал, что Уфимцев А.Б. с июня 2008 года не уплачивает Банку денежные средства в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками по лицевым счетам Уфимцева А.Б. за период с 02.10.2007 г. по 07.12.2010г.(л.д. 37-55).

Как следует из пояснений сторон, выписки по лицевому счету №(л.д. 40-41), 07.08.2009 года в погашение основного долга Уфимцева А.Б. по кредитному договору сотрудницей Банка внесено 118210 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая, что ОАО «ФИО13», как кредитор, принял денежные средства во исполнение обязательств Уфимцева А.Б. по возврату основного долга Банку, уменьшив задолженность ответчика по основному долгу до 90478 рублей, суд считает обязательства Уфимцева А.Б. по уплате части основного долга исполненными.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из пояснений представителя истца, расчета задолженности Уфимцева А.Б. по кредитному договору по состоянию на 20.11.2010г., правильность которого признавалась представителем ответчика, а также из выписок по лицевому счету №, ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 17.07.2008г. по 10.09.2009г. в размере 21174 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг с 12.03.2008г. по 20.11.2010г. в размере 43284 рубля 39 копеек, а также не возвращена сумма основного долга в размере 90478 рублей.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, образовавшейся в связи с нарушением им условий кредитного договора, проверен судом и признан правильным.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату основного долга в указанном размере, уплате процентов за пользование кредитом стороной ответчика не представлено.

Как следует из п. 6.1.Кредитного договора, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит какое-либо денежное требование, в том числе, возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, а заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

Таким образом, обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата кредита, процентов возникает у заёмщика только при предъявлении кредитором требования об её уплате.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что требование об уплате неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1 кредитного договора на просроченный основной долг за период с 17.07.2008г. по 09.04.2010г. в размере 38 058 рублей 61 копейки, неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1 кредитного договора на просроченные проценты за период с 17.07.2008г. по 09.04.2010г. в размере 8255 рублей 49 копеек предъявлялось ответчику, являющемуся заёмщиком по кредитному договору. В связи с чем, обязательство по уплате неустоек у Уфимцева А.Б. не возникло, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ответчика нарушившим пункт 6.1 кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами иди договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного Уфимцеву А.Б. кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 1.1.,1.5,4.1.,4.2.1.,4.2.2.,4.8, утрата Банком своего имущества – выданных Банком и невозвращенных ответчиком денежных средств в размере 90478 рублей, неполученных доходов в виде процентов за пользование денежными средствами в общем размере 64458 рублей 74 копеек( 21174 рублей 35 копеек + 43284 рубля 39 копеек), суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования ОАО «ФИО14» о расторжении кредитного договора.

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что Банк, отказавшись от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Томска, утратил возможность вновь устанавливать задолженность в рамках требования о расторжении договора, при этом исходит из следующего.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2009года, судом принят отказ от иска ОАО «ФИО15» к Уфимцеву А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, производство по гражданскому делу прекращено. Таким образом, предметом иска, от которого отказался истец, являлось взыскание задолженности по кредитному договору, а основанием нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, последствиями отказа от иска и принятия его судом являются прекращение производство по делу, и невозможность обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Других последствий отказа от иска процессуальный закон не содержит.

Учитывая, что предметом настоящего спора является расторжение кредитного договора, а основанием существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец вправе заявлять, а суд устанавливать в рамках рассматриваемого дела размер денежных средств, не уплаченных истцу ответчиком в результате нарушения им условий кредитного договора.

Не находит суд обоснованными, подтвержденными доказательствами, доводы стороны ответчика о том, что ответчик не выполнял условия договора, полагая, что, отказавшись от иска о взыскании с него задолженности в Октябрьском районном суде г. Томска истец просит ему долг.

Статьёй 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга относится к договорным способам прекращения обязательств и допускается только по соглашению между кредитором и должником.

Отказ же от иска не влияет на договорные обязательства сторон, а влечет лишь запрет на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав по спору между те ми сторонами, по тому же предмету и основанию, а не прекращение материального правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец простил ответчику долг у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 г. истец направил Уфимцеву А.Б. письмо с предложением о расторжении кредитного договора, в котором ответчику предложено подписать приложенное соглашение о расторжении кредитного договора и возвратить один экземпляр соглашения в банк не позднее 15.11.2010 г.

Письмо банка получено ответчиком 08.11.2010 г., однако ответ на предложение расторгнуть кредитный договор от Уфимцева А.Б. не получен (л.д.56-60).

Представитель ответчика Семигук А.В., возражая против расторжения договора, указал, что такой способ защиты права не защитит права истца, поскольку взыскать задолженность по кредитному договору он не сможет в связи с тем, что отказался от такого требования при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Томска, отказ принят судом и производство по делу прекращено.

С такими доводами стороны ответчика суд согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из со ст. ст.12 ГК РФ, 3 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения, выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, истец вправе защищать свои нарушенные права, в том числе, путем предъявления требования о расторжении кредитного договора со стороной, которая существенно нарушает условия договора, требование направлено на прекращение правоотношения с недобросовестной стороной. При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности после прекращения правоотношения предъявить ответчику требования о взыскании убытков либо неосновательного обогащении(сбережения).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «ФИО17» к Уфимцеву ФИО18 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.10.2007 г., заключенный между ОАО «ФИО20» к Уфимцевым Александром Борисовичем.

Взыскать с Уфимцева Александра Борисовича в пользу ОАО «ФИО19» в возмещение судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней.

Председательствующий:

На момоент опубликования решение не вступило в законную силу.